Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 21 февраля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Кочтыговой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко С.И. к Буслаеву В.М., ООО «Баранча», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле о взыскании суммы причиненных убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко С.И. обратился в суд с иском к Буслаеву С.И. о взыскании 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 80420 рублей – причиненных убытков, 356000 рублей – неполученных доходов, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 июля 2008 года около 14 часов 25 минут водитель автобуса Буслаев В.М., следуя по трассе Бийск-Черга в направлении г.Бийск, проявляя небрежность в связи с усталостью выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Москвич-412» под управлением истца.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, с телесными повреждениями он находился на стационарном лечении.
Истцу причинен моральный вред, заключающийся в том, что он длительное время был прикован к постели, испытывал физические и нравственные страдания, ему назначались болезненные процедуры.
На приобретение медикаментов истцом потрачено 8944 рубля, за аренду автомобилей для поездок в больницу г.Барнаула, в судебные заседания с.Советское израсходовано 9476 рублей.
Кроме этого, по причине болезни истец не мог ухаживать за своей пасекой, в связи с чем, потерял 31 пчелосемью общей стоимостью 62000 рублей, а также недополучил с пасеки доходы всего за период 2008, 2009 годы в сумме 356000 рублей.
Определением суда от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Баранча», ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле Впоследствии истец изменил требования, просил суд взыскать с водителя автобуса Буслаева В.М. 200000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, с ОСАО «Ингосстрах» 140000 рублей в счет причиненных убытков и неполученных доходов, с ООО «Баранча» 296420 рублей в счет неполученных доходов, а также просил взыскать с ответчиков 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 08.10.2010 года истец Глущенко С.И., представитель истца Оришак В.Ф., действующая на основании доверенности от 26 февраля 2010 года уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Буслаева В.М. 200000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; с ООО «Баранча» 62000 рублей в счет возмещения убытков, включающих в себя стоимость 31 погибшей пчелосемьи; с ОСАО «Ингосстрах» 85230 рублей, включающие в себя:
- расходы на приобретение костылей - 370 рублей, утки – 144 рубля, бинта полиуретанового – 8120 рублей, ваты для бинтов – 260 рублей, п\чулка универсального 50 рублей;
- транспортные расходы на проезд в больницу г.Барнаула 18 и 26 августа 2008 года в размере 8000 рублей, проезд в больницу с.Алтайское -126 рублей;
- утраченный заработок, а именно неполученный истцом доход в 2008-2009 годах от пчелосемей в размере 68 160 рублей.
Представитель ответчиков Буслаева В.М. и ООО «Баранча» Шабанов В.И.. действующий на основании доверенностей от 05.08.2008 года, 19.07.2010 года в части требований о взыскании с ответчика Буслаева В.М. денежной компенсации морального вреда полагал, что заявленная ко взысканию сумма завышена, в части требований к ООО «Баранча» иск не признал в виду его необоснованности и недоказанности.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, исковые требования не признал по тем основаниям, что Глущенко С.И. не предоставлены документы, подтверждающие размер утраченного им заработка в соответствии с Правилами ОСАГО, отсутствуют документы подтверждающие нуждаемость истца в приобретении и отсутствие права на бесплатное получение костылей, утки, бинта полиуретанового, ваты для бинтов, п\чулка универсального, не подтверждена истцом и необходимость оплаты аренды транспортных средств для проезда из с.Алтайское в г.Барнаул Горбольницу №11 и обратно 18.08.2008г. и 26.08.2008г., согласно предоставленных договоров аренды в указанном размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскания упущенной выгоды (недополученных доходов) не относится к страховым случаям.
Решением Алтайского районного суда от 08.10.2010 года исковые требования Глущенко С.И. к Буслаеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Исковые требования Глущенко С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, утраченного заработка, к ООО «Баранча» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле в пользу Глущенко С.И. 680 рублей в счет возмещения транспортных расходов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Баранча» в пользу Глущенко С.И. взыскано 120000 рублей в счет компенсации морального вреда. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле, ООО «Баранча» в пользу Глущенко С.И. взыскано по 1500 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. С ООО «Баранча» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.12.2010 года решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08.10.2010 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска Глущенко С.И. к Буслаеву В.М., удовлетворении иска о взыскании с ООО «Баранча» 120000 рублей в возмещение морального вреда, а также государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход местного бюджета. В остальной части указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец Глущенко С.И., представитель истца Оришак В.Ф., действующая на основании доверенности от действующая на основании доверенности от 26 февраля 2010 года поддержали заявленные требования к ООО «Баранча» и ОСАО «Ингосстрах», просили суд взыскать с ООО «Баранча» 62000 рублей в счет возмещения убытков, включающих в себя стоимость 31 погибшей пчелосемьи; с ОСАО «Ингосстрах» 85230 рублей, включающие в себя:
- расходы на приобретение костылей - 370 рублей, утки – 144 рубля, бинта полиуретанового – 8120 рублей, ваты для бинтов – 260 рублей, п\чулка универсального 50 рублей;
- транспортные расходы на проезд в больницу г.Барнаула 18 и 26 августа 2008 года в размере 8000 рублей, проезд в больницу с.Алтайское -126 рублей;
- утраченный заработок, а именно неполученный истцом доход в 2008-2009 годах от пчелосемей в размере 68 160 рублей.
Представитель ООО «Баранча» Шабанов В.И.. действующий на основании доверенности от 19.07.2010 года иск не признал в виду его необоснованности и недоказанности.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Барнауле, исковые требования не признали по основаниям, аналогичным тем, что указаны выше.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 июля 2008 года около 14 часов 25 минут водитель Буслаев В.М., управляя автобусом «Иные Азия Космос» г/н АК602 22 РУС, принадлежащим ООО «Баранча», с которым Буслаев В.М. состоял в трудовых отношениях, следуя по трассе Бийск-Черга в направлении г.Бийск, проявляя небрежность в связи с усталостью выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Москвич-412» г/н Х404ОА 22 РУС под управлением Глущенко С.И.
На основании приговора Советского районного суда от 28 января 2008 года водитель автобуса Буслаев В.М. был признан виновным в данном ДТП (л.д.37-38)
В результате ДТП истцу Глущенко С.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки левого бедра, закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.26-27)
Согласно положений ст.ст. 1064. 1068, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст.931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, причиненный вред возмещается страховщиком.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Баранча» Шабанова В.И. и подтверждено материалами дела на момент дорожно-транспортного происшествия автобус «Иные Азия Космос» г/н АК602 22 РУС принадлежал ООО «Баранча», согласно страховому полису ААА №0428002542 страховщиком по договору ОСАГО риск гражданской ответственности за ущерб, причиненный при управлении автобусом «Иные Азия Космос» г/н АК602 22 РУС является ОСАО «Ингосстрах» (л.д.63).
Таким образом, с учетом указанных выше норм закона с учетом фактических обстоятельств дела обязанность по возмещению неполученных доходов, лежит на ООО «Баранча», на страховщике лежит ответственность за возмещение утраченного заработка, дополнительных расходов связанных с лечением.
Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на приобретение костылей - 370 рублей, утки – 144 рубля, бинта полиуретанового – 8120 рублей, ваты для бинтов – 260 рублей, п\чулка универсального 50 рублей; транспортных расходов на проезд в больницу г.Барнаула 18 и 26 августа 2008 года в размере 8000 рублей, проезд в больницу с.Алтайское -126 рублей; утраченного заработка, а именно неполученного истцом дохода в 2008-2009 годах от пчелосемей в размере 68 160 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения содержаться и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
При этом п.п. 55, 56 названных Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
При предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), потерпевший представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
Из сообщения МУЗ «Городская больница № 11» г. Барнаула видно, что во время стационарного лечения медицинское судно и костыли предоставляются пациентам бесплатно, в данном лечебном учреждении истцу были предложены альтернативные варианты осуществления медицинской помощи, при согласи пациента нести расходы, связанные с предоставлением ему более щадящих и/или комфортных альтернатив медицинской помощи, ему этот (альтернативный) вид помощи предоставляется (л.д.193).
То есть, указанные дополнительные расходы были понесены истцом в качестве альтернативного варианта к предложенным бесплатным медицинским услугам.
Из сообщения МУЗ «Городская больница № 11» г. Барнаула от 21.10.2010 года видно, что Глущенко С.И. находился на лечении в травматологоортопедическом отделении МУЗ «Городская больница № 11» с 18.08.2008 года по 26.08.2008 года с диагнозом: состояние после закрытого перелома – вывиха головки левого бедра, закрытый слабоконсолидированный внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Больной Глущенко С.И. нуждался, в том числе и в спецтранспорте (л.д.173)
На основании вышеуказанного, с учетом характера полученных истцом повреждений, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу транспортных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании в размере 8126 рублей, из которых - транспортные расходы на проезд в больницу г.Барнаула 18 и 26 августа 2008 года в размере 8000 рублей, проезд в больницу с.Алтайское -126 рублей.
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п.51 Правил)
В качестве утраченного заработка истец просит взыскать со страховщика 68160 рублей, как следует из пояснений истца, данная сумма включает в себя неполученные истцом доходы, которые он мог бы иметь от реализации меда с собственной пасеки за период 2008-2009 г.г., но в результате полученной им травмы и гибели пчелосемей, указанный доход не был им получен.
Однако с учетом изложенных выше положений норм права данную сумму нельзя признать утраченным заработком истца.
Предъявляя требования к ООО «Баранча» о взыскании 62000 рублей – стоимость 31 погибшей пчелосемьи истец ссылается на то, что в результате полученных телесных повреждений он не имел возможности осуществлять за ними уход, ссылаясь при этом на ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств как вины владельца источника повышенной опасности – ООО «Баранча» в гибели принадлежащих истцу пчелосемей, так и доказательств причины их гибели на которую ссылается истец – отсутствие надлежащего ухода с его стороны.
Кроме этого, понесенные истцом убытки в связи с гибелью принадлежащих ему пчелосемей не являются расходами по возмещению вреда здоровью.
Из сообщения председателя правления регионального общественного объединения «Союз пчеловодов и переработчиков пчелопродукции Алтайского края» С.Д. Тастан усматривается, что основными причинами гибели пчелосемей являются заболевание пчел, климатические условия, бесхозяйственный подход к ведению пчелохозяйства. Сбор меда возможен под руководством пчеловода или при наличии его рекомендаций. Последствия отсутствия ухода пасеки в период с июля месяца до весны, могут быть категорически отрицательные. Установить причины гибели пчелосемей без лабораторных исследований не возможно, кроме как физического уничтожения пчелохозяйства (л.д.208).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пчеловоды ФИО8, ФИО9, свидетель ФИО10 суду пояснили, что истца Глущенко С.И. знают на протяжении нескольких лет, Глущенко С.И. имеет в собственности свою пасеку, которая досталась ему от отца. У Глущенко С.И. примерно около 50 ульев. Глущенко С.И. после полученных им травм в результате ДТП к ним за помощью по уходу за пасекой не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО11 суду показала, что у них есть своя пасека, которая досталась им от отца супруга. Глущенко С.И. на протяжении 20 лет занимается пчеловодством. После аварии, за пасекой некому было ухаживать, осуществлять уход за пчелами и готовить их к зимнему периоду она не могла, поскольку не имеет определенных навыков, а также у нее аллергия на укус пчел.
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что, в настоящее время установить гибель пчелосемей, принадлежащих Глущенко С.И. не представляется возможным, истцом доказательства причин гибели пчелосемей суду не представлены, также в данном случае истцом Глущенко С.И. не были предприняты меры по сбору меда и подготовки пчелосемей к зимнему периоду.
При подаче искового заявления истец Глущенко С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ суд, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности дела, требования разумности находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глущенко С.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, утраченного заработка, к ООО «Баранча» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле в пользу Глущенко С.И. 8126 рублей в счет возмещения транспортных расходов, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Глущенко С.И. к ООО «Баранча» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле, в пользу Глущенко С.И. 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Судья О.И. Семенникова