Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 24 февраля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,
при секретаре Кочтыговой С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова № к комитету по образованию и делам молодежи администрации Алтайского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Н. А. обратился в суд с иском к комитету по образованию и делам молодежи администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора МОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа №. Приказом председателя комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л был уволен с формулировкой «Отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст. 71 Трудового Кодекса РФ». Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца, что отражено в трудовом договоре. Между тем, при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден документально, что работодателем сделано не было, также работодателем должно было быть составлено в двух экземплярах предупреждение (уведомление), в котором указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, только после чего издан приказ об увольнении, однако этого сделано не было.
Кроме того, истец не согласен с формулировкой увольнения, поскольку документально также не подтвержден факт его отсутствия на рабочем месте в установленный промежуток времени.
На основании вышеизложенного истец просит суд восстановить его на работе в должности директора МОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении истца с работы и обязать ответчика отменить данный приказ, признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в которой будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, окончательно сформулировав их, просил восстановить его на работе в должности директора МОУ Алтайская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, суду пояснил, что условия испытания работодатель с ним не оговаривал, о том, что ему установлен испытательный срок, узнал только после обращения с иском в суд, так как трудовой договор до этого не подписывал. Приказ о приеме на работу подписал спустя 2-3 недели после того, как приступил к исполнению обязанностей директора МОУ АСОШ №, и не обратил внимания, что в нем указан испытательный срок 3 месяца, однако никаких условий об испытании в нем, как и в трудовом договоре, указано не было. При приеме на работу с председателем комитета было согласовано, что до конца 2010 года он будет в первой половине дня работать по совместительству в МОУ АСОШ №, где вел уроки истории и обществознания, классное руководство, во второй половине дня – исполнять обязанности директора МОУ АСОШ №. Считает, что работодателем в нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ ему за 3 дня до увольнения не было вручено письменное уведомление с указанием причин.
Представитель ответчика председатель комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> Черепанов С. В., действующий на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и Положения о комитете (л.д.24-31), исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что считает законным увольнение Архипова Н. А. с должности директора МОУ АСОШ № по ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку он был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, уволен в связи с отсутствием на рабочем месте с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок был установлен в целях проверки соблюдения им трудовой дисциплины и налаживания контакта с коллективом. Архипову это было известно, поскольку данное условие с ним обсуждалось перед назначением на эту должность. Кроме отсутствия на рабочем месте в указанный период, Архипов не принял мер к оформлению своей подписи, как директора, в Федеральном казначействе и налоговой инспекции, что является нарушением трудовых обязанностей.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Балахниной О. Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев книгу приказов МОУ АСОШ № по основной деятельности за 2010 год, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (абз. 1 ст. 71 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Архипов Н. А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л председателя комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> Черепанова С. В. был принят на должность директора МОУ АСОШ № с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 3 месяца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между комитетом по образованию и делам молодежи администрации <адрес> в лице председателя Черепанова С. В. и Архиповым Н. А. на срок 5 лет, последний назначен на должность директора МОУ АСОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен срок испытания 3 месяца (л.д.44-47).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. директора МОУ АСОШ № Архипов Н. А. принят на должность учителя истории по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Приказом председателя комитета по образованию и делам молодежи Черепанова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н. А. уволен от должности директора МОУ АСОШ № по ст. 71 Трудового кодекса РФ – отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Архипов Н. А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как следует из трудовой книжки АТ-У111 № на имя Архипова Н. А., в ней имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса РФ, основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л» (л.д.33-34).
В табеле учета рабочего времени по МОУ АСОШ № по директору Архипову Н. А. в графе 5 указаны прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе 7 указано количество отработанных дней - 17 (л.д.40-41).
Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по учебной работе МОУ АСОШ № ФИО6 на имя председателя комитета по образованию и делам молодежи Черепанова С. В. следует, что директор школы Архипов Н. А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В материалах дела имеется копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ АСОШ № Архипова Н. А. на имя председателя комитета по образованию и делам молодежи Черепанова С. В., автор которой указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был занят работой в МОУ АСОШ №, но контролировал учебно-воспитательный процесс в МОУ АСОШ №, о чем свидетельствуют приказы об окончании учебного полугодия и о работе школы в праздничные дни (л.д.43).
Из смысла закона следует, что испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком. Если условие об испытании не было оговорено при заключении трудового договора и не предусмотрено в нем, считается, что работник принят на работу без испытания.
В нарушение данного требования закона в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном комитетом по образованию и делам молодежи администрации <адрес> в лице председателя Черепанова С. В. с Архиповым Н. А., а также приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л отсутствуют условия об испытании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34).
Как следует из смысла закона соглашение об испытании - это одно из дополнительных (факультативных) условий трудового договора. Поэтому оно должно быть указано в самом трудовом договоре, если стороны договорились о таком условии. Оно не может быть установлено работодателем в одностороннем порядке помимо трудового договора.
В судебной практике признано, что работник не может быть освобожден от работы как не выдержавший испытание, если отсутствуют доказательства относительно соглашения сторон об установлении испытания при приеме на работу, то есть, при заключении трудового договора.
Представителем ответчика – работодателем Черепановым С. В. не представлено суду доказательств того, что соглашением сторон при заключении трудового договора устанавливались условия испытания с целью проверки соответствия Архипова Н. А. поручаемой ему работе в качестве директора МОУ АСОШ №, его деловых и иных качеств.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в ч.ч. 6, 7 п. 10 разъяснил, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники МОУ АСОШ № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при представлении коллективу школы Архипова Н. А. в качестве директора председатель комитета по образованию и делам молодежи Черепанов С. В. не говорил, что тот принят с испытательным сроком.
Трудовой договор может быть расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в случае, если в трудовом договоре содержится условие об испытании (испытательном сроке).
Кроме того, законом предусмотрена обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Другой дополнительной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Судом не принимается в качестве доказательства надлежащего предупреждения Архипова Н. А. о предстоящем увольнении от должности в связи с неудовлетворительными результатами испытания пояснение представителя ответчика о том, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть, увольнение произведено не ранее 3 рабочих дней с момента предупреждения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Архипов Н. А. был принят на должность директора МОУ АСОШ № без испытательного срока, следовательно, приказ о его увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, требование истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, Архипов Н. А. подлежит восстановлению на работе в должности директора МОУ АСОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению и его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При определении размера среднего заработной платы в целях исчисления оплаты за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В материалах дела имеется справка о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме 10223,22 рублей (л.д.57).
Истцом суду представлен расчет оплаты за период вынужденного прогула (л.д.85), из которого усматривается, что средняя заработная плата за один день составила 500 рублей, период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 35 рабочих дней, оплата за данный период составляет 17 500 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика своего расчета оплаты за период вынужденного прогула не представлено, он согласился с расчетом истца.
Суд также соглашается с данным расчетом, полагая, что он соответствует нормам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Вышеуказанная сумма оплаты за период вынужденного прогула в размере 17 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Архипова № в занимаемой должности директора муниципального общеобразовательного учреждения Алтайская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора, существовавших на день его увольнения.
Взыскать с комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> в пользу Архипова № оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 (Семнадцати тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (Двухсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л. П. Карань