№ 2-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 28 февраля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л. А.,
при секретаре Скорых Д. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Алтайского района» к Архипову К.В. о взыскании суммы адресной поддержки,
У С Т А Н О В И Л:
Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения Алтайского района» обратилось в суд с иском к Архипову К.В. о взыскании суммы адресной поддержки в размере 50050,00 руб., основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Архиповым К.В. и ООО «Компания –МАКСИМУМ» был заключён трёхсторонний договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой помощи.
В соответствии с п. 1.2 Договора осуществляется организация переезда гражданина, зарегистрированного в КГУ «Центр занятости населения Алтайского района» в качестве ищущего работу на неопределенный срок в <адрес> для трудоустройства в ООО «Компания –МАКСИМУМ» на должность (по трудовой функции) торговый представитель и оказание адресной поддержки гражданину в виде поэтапного авансирования его расходов на проезд к месту работы и расходов по найму жилья.
Во исполнение п. 3.1. Договора истцом была перечислена Архипову К.В. сумма адресной поддержки в размере 50950,00 рублей, в том числе на транспортные расходы – 350 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 50600,00 рублей из расчёта не более 550 рублей в сутки в течение трёх месяцев (92 дня).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов К.В. работал в должности торгового представителя ООО «Компания –МАКСИМУМ» и проживал в гостинице ГУП «Обской мост».
По окончании срока действия срочного трудового договора Архипов К.В. представил авансовый отчёт о целевом использовании денежный средств, представив отчётные документы на оказание адресной помощи на сумму 50390 рублей. Факт проживания в гостинице ответчик подтвердил счётом за проживание в гостинице № серия ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток неизрасходованных средств в размере 560 рублей ответчик возвратил при сдаче авансового отчёта.
В ходе проверки в апреле 2010 года по использованию субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряжённости на рынке труда субъектов РФ за 2009 год в КГУ «Центр занятости населения <адрес>», было выявлено, что Архипов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Обской мост» не проживал, наличные деньги от Архипова К.В. в сумме 55200,00 рублей за проживание в кассу предприятия не поступали, счёт от ДД.ММ.ГГГГ за № ему не выписывался, комната № где якобы проживал Архипов К.В. предназначена для персонала гостиницы, подпись администратора ФИО3 в счёте не соответствует её личной подписи.
Так как Архипов К.В. в добровольном порядке отказался вернуть денежные средства, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» сумму адресной поддержки в размере 50050,00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2002 рубля.
В судебном заседании представитель Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» Житников М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Архипов К.В. иск не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с краевым государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» по направлению граждан ищущих работу в ООО «Компания –МАКСИМУМ», в связи с этим ему были проавансированы расходы на проезд, проживание в размере 50950 рублей. Действительно в гостинице «Обской мост» он не проживал, жил на частных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ Архипов приехал в <адрес>, где снял квартиру, в которой проживал некоторое время, заплатив за проживание 5000 рублей. Затем он снял другую квартиру по адресу: <адрес>1 у ФИО5, в которой проживал до ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за проживание 47000 рублей. Письменные договоры найма жилого помещения с наймодателями не заключались в связи с их нежеланием платить налоги. Оправдательные документы: счёт и чек купил на вокзале. Иск не признаёт, поскольку предоставленные денежные средства были израсходованы на оплату за проживание.
Выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Архипов К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору краевого государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» с заявлением об оказании адресной поддержки в виде поэтапного авансирования расходов для переезда с целью работы в <адрес> в «Компании Максимум» в должности торгового представителя (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным учреждением «Центр занятости населения <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью «Компания-МАКСИМУМ» и Архиповым К.В. был заключён трёхсторонний договор об организации переезда гражданина в другую местность для работы с оказанием адресной финансовой помощи. (л.д.7-11).
Согласно платёжного поручения (л.д.17), сберегательной книжки (л.д. 59) Архипову К.В. была перечислена сумма адресной поддержки в размере 50950,00 рублей из расчёта в соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора транспортные расходы – 350 рублей, расходы по найму жилого помещения не более 550 рублей в сутки в течение 2-х месяцев.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов К.В. работал в ООО «Компания МАКСИМУМ» в должности торгового представителя (л.д.16-45).
При составлении авансового отчёта о целевом использовании денежный средств (л.д.14, 15) Архипов К.В. представил отчётные документы на оказание адресной помощи на сумму 50390 рублей, в том числе счёт за проживание в гостинице № серия ТП от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. (л.д.18).
Остаток неизрасходованных средств в размере 560 рублей ответчик возвратил при сдаче авансового отчёта.
В ходе проверки в апреле 2010 года по использовании субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряжённости на рынке труда субъектов РФ за 2009 год в КГУ «Центр занятости населения <адрес>», было установлено, что Архипов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Обской мост» не проживал, наличные деньги от Архипова К.В. в сумме 55200,00 рублей за проживание в кассу предприятия не поступали, счёт от ДД.ММ.ГГГГ за № ему не выписывался, комната № где якобы проживал Архипов К.В. предназначена для персонала гостиницы, подпись администратора ФИО3 в счёте не соответствует её личной подписи (л.д.34).
В судебном заседании Архипов К.В. не отрицал, что действительно в гостинице «Обской мост» не проживал, жил на частных квартирах. Счёт и кассовый чек, подтверждающие его проживание в данной гостинице, приложенные к авансовому отчёту, он купил на вокзале.
Пояснения Архипова К.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению Житникова М.М. по факту присвоения денежных средств.
В ходе проверки было установлено, что Архипов К.В. в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице ГУП «Обской мост» не проживал (отказной материал л.д.22-27).
Из объяснений заведующей учебно-методическим центром «Обской мост» ФИО3 (отказной материал л.д.18) следует, что житель <адрес> Архипов К.В. в гостинице «Обской мост» не проживал, ДД.ММ.ГГГГ заселение его в гостиницу не производилось. Счёт на имя Архипова ФИО3 не выписывала, подпись на счёте принадлежит не ей.
Давая в ходе проверки объяснения Архипов К.В. так же не отрицал, что в гостинице «Обской мост» он не проживал, жил на съёмных квартирах, счёт и кассовый чек, подтверждающие его проживание в данной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он купил у неизвестной ему женщины в гостинице «Обской мост» за пять тысяч пятьсот рублей (отказной материал л.д.19-20).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской федерации субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих следующие дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания адресной поддержки гражданам, включая организацию их переезда в другую местность для замещения рабочих мест, в том числе создаваемых в рамках реализации федеральных целевых программ и инвестиционных проектов;
Согласно пункта 15 вышеуказанных Правил при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта целевого использования бюджетных средств, предоставленных на проживание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК. РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Алтайского района» удовлетворить.
Взыскать с Архипова К.В. в пользу краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Алтайского района» сумму адресной поддержки в размере 50050,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2002 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-ти дневный срок через Алтайский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л. А. Ведищева.
Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2011 года.
Судья Л. А. Ведищева.