Дело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 04 апреля 2011 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмаровой Л.В. к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Хмарова Л. В. обратилась в суд с иском к ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «Дионис» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество в отношении должника ООО «Лакомка», им был составлен акт об аресте имущества на общую сумму 32350 рублей. Имущество было арестовано в магазине, арендуемом ООО «Лакомка», расположенном по адресу: <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество и акт описи и ареста имущества были получены Хмаровой Л. В. ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО4, часть - Хмаровой Л. В.
В связи с чем истец просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, а именно, телевизор «Витязь» 37 СТО 720-7, оцененный в 300 рублей, исключив его из акта описи и ареста имущества.
Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из участия в деле в качестве соответчика исключен ОСП <адрес> и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, вышеуказанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник - ООО «Лакомка», взыскатели - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <адрес>.
В судебное заседание истец не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.21).
Представители соответчиков ООО «Дионис» ФИО5, ГУ УПФ РФ в <адрес> Бобровская Е. В., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица на стороне соответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Сарайкин Н. И. в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.21,22).
В судебном заседании представитель истца Оришак В.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд освободить от ареста принадлежащий Хмаровой Л. В. телевизор «Витязь» 37 СТО 720-7, оцененный в 300 рублей, исключив его из акта описи и ареста имущества, пояснив, что указанный телевизор истец приобрела в ООО «Юник» в кредит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, принесла его в арендуемый ею магазин, чтобы смотреть телепередачи в свободное от работы время. В момент производства судебным приставом ареста, документов на него у Хмаровой Л. В. не было.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «Лакомка» Данн А. Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д.25).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Под имуществом, за счет которого гражданин несет ответственность по своим обязательствам, имеется ввиду имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.
Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лакомка» в пользу взыскателей по реестру - ГУ УПФ РФ в <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Дионис».
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Сарайкиным Н. И. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Лакомка», в том числе на телевизор «Витязь» 37 СТО 720-7, оцененный в 300 рублей, в пользу взыскателей по реестру долга в сумме 97000 рублей (л.д.4-7).
Как следует из смысла закона, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, права всех собственников защищаются равным образом (ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 212 ГК РФ).
В соответствии с положением ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обосновывая принадлежность телевизора «Витязь» 54/37 СТО 720-7, истец указывает на то, что телевизор был приобретен ею лично в ООО «Юник» в кредит.
Суд соглашается с доводами истца о том, что телевизор «Витязь» 54/37 СТО 720-7 приобретен именно ею, что подтверждается представленным ею договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ООО «Юник» в лице директора Холодкова Ю. Н. продало, а покупатель Хмарова Л. В. приобрела указанный телевизор полной стоимостью 3970 рублей. В момент заключения договора покупатель внес в кассу начальный взнос в размере 2000 рублей, остаток оплаты 1970 рублей, окончательный срок расчета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ООО «Лакомка», суду не предоставлены.
Удовлетворяя требования об освобождении от ареста телевизора «Витязь» 54/37 СТО 720-7, оцененный в 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Хмаровой Л. В., в силу чего оно подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хмаровой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества о наложении ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 18 ноября 2010 имущество, принадлежащее Хмаровой Л.В. - телевизор «Витязь» 54/37 СТО 720-7, оцененный в 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Л. П. Карань
Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Л. П. Карань