Дело № 2-3/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 04 августа 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» к Чикурову С.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» обратилось в суд к Чикурову С.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Чикурову С.М. Банк ВТБ 24 предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 3 910 000 на срок 182 месяца, для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме 3 910 000 зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежным поручением №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 7 820 000 рублей, в том числе земельный участок – 1 825 600 рублей, жилой дом – 5 994 400 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Прометей-Центр».
Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «РосАудит» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 014 000 рублей, в том числе 907 000 рублей – стоимость земельного участка.
Государственная регистрация права собственности ответчика на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной Чикуровым С.М. как должником и залогодателей и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином госудасртвеном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (на жилой дом) и за № (на земельный участок).
Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай».
Начиная с декабря 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной, кредитным договором, а также ст. 309 ГК РФ, Чикуровым С.М. не производятся.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, им нарушаются права истца на своевременное и должное получение кредитором причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
До настоящего времени ответчик Чикуров С.М. не выполнил указанные требования, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 126 647,45 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 874 152,08 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 231 921, 64 рубля, а также начисленные пени в размере 20 574,73 рубля.
В связи с чем истец просит взыскать с Чикурова С.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 126 647,45 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 2 874 152,08 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 231 921, 64 рубля, а также начисленные пени в размере 20 574,73 рубля. Взыскать с Чикурова С.М. причитающиеся проценты по кредитному договору в размере 5 331 980, 66 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; определить способ реализации ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 014 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 907 000 рублей.
Взыскать с ответчика Чикурова С.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 390,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Чикурова С.М. поступило встречное исковое заявление о признании сделки купли – продажи закладной, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» и филиалом № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, недействительной и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что заключенный между ответчиком и банком договор купли-продажи закладной противоречит действующему законодательству поскольку ответчик не является кредитной организацией, не может находиться в кредитных правоотношениях, при заключении сделки купли-продажи были нарушены требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, согласно которым право заемщика на сохранение информации, о его банковском счете, операций по данному счету, а так же сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.
Впоследствии Чикуров С.М. уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи закладной, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» и филиалом № 5440 Банкак ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, расторгнуть данный договор и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» передать права по закладной филиалу № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске, обязать филиал № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске возвратить ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» 3146244 рубля 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» Судницина К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 500000 рублей просила взыскать с Чикурова С.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» задолженность по кредитному договору в размере 3116151,92 руб., в том числе остаток основного долга в размере 2874151,08 руб., сумма просроченных процентов в размере 242 000,84 руб.), взыскать с Чикурова С.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» причитающиеся проценты в размере 3375688,88 рублей; обратить взыскание на заложенное Чикуровым Сергеем Михайловичем в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену с учетом заключения экспертизы и п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости, установленной экспертизой.
Представитель ответчика Чикурова С.М. - Жуков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования о взыскании основного долга –2874151,08 руб. и плановых процентов – 242000,84 руб. признал. Требования о взыскании причитающихся процентов в размере 3375688,88 рублей не признал, так как не представлено доказательств, что данные проценты могли бы быть получены. Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога – 7820000 руб. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Чикурова С.М. - Боядин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Уточненные исковые требования ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» о взыскании основного долга –2874151,08 руб. и плановых процентов – 242000,84 руб. признал. Требования о взыскании причитающихся процентов в размере 3375688,88 рублей не признал.
Представитель третьего лица по встречному иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Ганашилин Д.Н., поддержал встречное исковое заявление и позицию представителя ответчика Жукова М.А., дополнив, что цена заложенного имущества в заключении эксперта существенно занижена, не доказан факт передачи денежных средств при уступке прав требования по закладной.
Представитель филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представитель банка по доверенности Елисеев А.С. представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО), считает требования Чикурова С.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С согласия сторон суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителя истца ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» Судницину К.В., представителей Чикурова С.М. – Жукова М.А., Бояндина Д.В., представителя третьего лица Ганашилина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чикуровым С.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 3 910 000 рублей на срок до 182 месяца для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> (л.д. 7-12).
Получение Чикуровым С.М. от ВТБ 24 (ЗАО) кредита на сумму 3 910 000 рублей подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечен залогом объектов недвижимости.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является Чикуров С.М., а первоначальным залогодержателем является ВТБ 24 (ЗАО), предметом ипотеки являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 7 820 000 рублей (л.д. 13-16).
Согласно договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) передает ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» права по закладной в отношении залогодателя-должника Чикурова С.М. (л.д. 45-48).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,85 % годовых. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарно месяца (п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора).
Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что суммы в погашение кредита не вносились по графику, установленному сторонами.
Из представленного расчета задолженности (т.1 л.д.49-57, т.2 л.д.185) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга Чикурова С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2874151,08 руб., сумма просроченных процентов 242000,84 руб., сумма причитающихся процентов 3375688,88 рублей.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании задолженности по кредиту, направленного в адрес Чикурова С.М. (л.д. 21), которое им не исполнено.
На основании изложенного требования ООО «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат проценты в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, поскольку неуплата указанных процентов является для истца суммой упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, установив факт неисполнения обязательства, суд дает разрешение на реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора из его стоимости.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ч.1 ст.6 Закона об ипотеке).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>, Чикуров С.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 69-70).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абзацам 2, 3 ст. 69 Закона № 102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 Закона № 102-ФЗ).
Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, договор займа и договор залога недвижимости не оспорены и являются действующими, обстоятельства, установленные договором и законом, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с правами на спорное имущество, не влечет возникновения, изменения либо прекращения прав на него, не содержит требования о передаче заложенного имущества. Иск об обращении взыскания содержит требование о подтверждении судом права залогодержателя обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования по обеспеченному залогом денежному обязательству.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В силу п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом по делу по ходатайству представителя Чикурова С.М. – Жукова М.А. назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Выполненной ЗАО «Бизнес-Эксперт» оценкой ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 110 000 рублей;- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 490 000 рублей; - рыночная стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с. Ая, ул. Ключевая, 24, на 12.12.2011 округленно составляет 1 560 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, а также положения закона суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% рыночной стоимости равной 2880000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей: земельный участок - 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей, жилой дом – 2488000 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей. Определить начальную продажную стоимость надворных построек в размере 80% рыночной стоимости равной 1248000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.
Довод Жукова М.А. о необоснованности снижения начальной продажной цены заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Доводы встречного иска о том, что том, что банк незаконно уступил коллекторскому агентству право требования по кредитному договору, заключенному между Чикуровым С.М. и ВТБ 24 (ЗАО), суд находит необоснованными.
Суд принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из условий договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк передал коллекторскому агентству права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пенни и штрафы.
Таким образом, права Чикурова С.М., как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
Исходя из смысла закона, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам.
При таких обстоятельствах, суд считает законным заключение договора уступки прав требования между банком и коллекторским агентством и отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи закладной недействительным.
Исходя из сути заявленных требований суд признает допустимым доказательством состоявшейся сделки купли-продажи закладной представленный истцом договор купли-продажи (т.1 л.д.45-48).
Доводы представителя Чикурова С.М. - Жукова М.А. о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона и оценка имущества в экспертном заключении необоснованно занижена, суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Чикурова С.М. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 40659,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» к Чикурову С.М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чикурова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» задолженность по кредитному договору в размере 3116151 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 92 копейки (в том числе остаток основного долга в размере 2874151,08 руб., сумма просроченных процентов в размере 242 000,84 руб.)
Взыскать с Чикурова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» причитающиеся проценты в размере 3375688,88 рублей.
Обратить взыскание на заложенное Чикуровым С.М. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для реализации в размере 2880000(два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей: земельный участок - 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей, жилой дом – 2488000 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Определить начальную продажную стоимость надворных построек в размере 80% рыночной стоимости равной 1248000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Взыскать с ответчика Чикурова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Алтай» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 40659,20 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через районный в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Л. А. Ведищева.