№ 12-26/2010
РЕШЕНИE
с.Алтайское Дата обезличена
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,
рассмотрев жалобу Стахно Евгения Викторовича на постановление мирового судьи от Дата обезличена, по которому:
Стахно Евгений Викторович, Дата обезличена, уроженец ...... ..., гр. РФ, проживающий в ..., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Стахно Е.В. подвергнут административному наказанию за то, что Дата обезличена на ... управлял автомобилем ГАЗ 53 ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,
то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Стахно Е.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, мотивируя свои требования тем, что после приезда сотрудников ГИБДД, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, как он пояснял сотрудникам ГИБДД, что выпил спиртное, после того как его автомобиль упал на бок при разгрузке леса, с автомобиля им был снят аккумулятор и из двигателя было слито масло, т.е. автомобиль не мог эксплуатироваться для его передвижения, после чего он совместно с ФИО6, которому привез лес для постройки летней кухни, стал употреблять спиртное. Автомобилем он, находясь в алкогольном опьянении, не управлял. Также мировым судьей показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые подтвердили, что он был в трезвом состоянии во внимание не приняты, необоснованно, так как они предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сомневаться в правдивости их показаний нет каких-либо оснований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Делая вывод о наличии в действиях Стахно Е.В. состава вменяемого правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение.
Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Факт нахождения Стахно Е.В. Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена года, с чем Стахно Е.В. согласился, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты освидетельствования.
Протокол по факту административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме этого, в данном протоколе имеется собственноручная запись Стахно Е.В., о том, что он выпил и управлял.
Из показаний сотрудников ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО2, ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей, как в ходе рассмотрения дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что Дата обезличена года находились в здании ОВД, на пост дежурного поступил звонок от незнакомой женщины, которая сообщила, что в ... водитель Стахно перевернул автомобиль, которым управлял в пьяном виде, выехав на место ДТП, они обнаружили, лежащий на боку грузовой автомобиль, рядом с ним находился Стахно, который пояснил, что с Дата обезличена на Дата обезличена года употреблял спиртное, управлял автомобилем, который опрокинулся из-за тяжести леса, в отношении Стахно было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, каких либо замечаний при составлении протокола со стороны Стахно не поступало.
Из показаний свидетеля Воробьева П.И. следует, что в указанное выше время, в ..., он видел перевернутый автомобиль ГАЗ, рядом с которым находились ФИО7 и Стахно, признаков опьянения у Стахно он не заметил, близко к нему не подходил.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе ФИО0 о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 у суда нет, они предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами дела.
Напротив, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 и не соглашается в этой части с доводами жалобы, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена года, протоколом об административном правонарушении
Поскольку вина Стахно Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от Дата обезличена года, по которому Стахно Евгений Викторович подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.И. Семенникова