№ 12-46/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Алтайское 03 ноября 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,
рассмотрев жалобу Скоркина Петра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района от 10 сентября 2010 года, по которому:
Скоркин Петр Иванович, Дата обезличена, уроженец ..., проживающий в ..., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Скоркин П.И. подвергнут административному наказанию за то, что Дата обезличена на ... управлял автомобилем ВАЗ 2103 ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,
то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Скоркин П.И. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что в указанные выше день и время он не управлял автомобилем, в тот день за рулем автомобиля находился его брат – ФИО3, с которым они ездили ... однако Дата обезличена, когда он ремонтировал свой автомобиль к нему подъехал сотрудник ГИБДД ФИО37 и сообщил, что он находиться в нетрезвом виде и управляет автомобилем, он отказался ФИО4 предоставить документы, так как тот был не форменной одежде, затем подъехали сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6, насильно доставили его в дежурную часть ОВД, где предложили пройти медицинское освидетельствование, он не стал отказываться, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное в тот день, однако, автомобилем не управлял, все протоколы подписал незаполненными.
Кроме этого, в нарушение Административного регламента, сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 основывались лишь на словах ФИО15, именно ими не был зафиксирован факт управления заявителем автомобилем в нетрезвом виде, все административные материалы были оформлены ими не на месте совершения правонарушения, а в ОВД.
Мировой судья основывал свои выводы на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10. Однако в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, свидетель ФИО11 пояснил, что двигался с ФИО12 по ..., а свидетель ФИО13 показал, что вместе с ФИО14 двигался по ....
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
Делая вывод о наличии в действиях Скоркина П.И. состава вменяемого правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение.
Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Факт нахождения Скоркина П.И. Дата обезличена года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, с чем Скоркин П.И. согласился, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты освидетельствования.
Протокол по факту административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.28.2 КоАП РФ.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении подписаны Скоркиным П.И., то есть он согласился с отраженными в них данными.
Кроме объективных доказательств факт управления Скоркиным автомобилем в состоянии опьянения подтверждается и свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он работает ИП ГИБДД ОВД по Алтайскому району, Дата обезличена он на личном автомобиле двигался к центру села, водитель встречного транспорта попросил его остановиться и сказал, что у киосков по ... водитель автомобиля ВАЗ ведет себя неадекватно и попросили принять меры, поехав к указанному месту, он увидел, что автомобиль ВАЗ резко тронулся и поехал в сторону ЦРБ, в автомобиле находился водитель Скоркин, по сотовому телефону он сообщил о необходимости отстранения от управления автомобилем данного водителя, направился за ним следом к дому, где проживает Скоркин, подъехав к его дому, он увидел, что на водительском сидении находится Скоркин, от него исходил запах алкоголя, Скоркин пояснил, что машиной не управлял, так как она неисправна, просто выкатил из гаража.
Из показаний сотрудников ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО17, ФИО18, допрошенных в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела следует, что точную дату не помнят, после 18 часов, когда после работы возвращались домой на сотовый телефон позвонил инспектор ГИБДД ФИО20, сказал, что преследует водителя Скоркина, который ведет себя неадекватно на дороге и требуется помощь в его задержании, по телефону с ФИО19 они корректировали маршрут движения, подъехав к дому Скоркина, установили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что с обеда не ездил на автомобиле, однако при проверки двигателя было установлено, что тот был горячим, после этого Скоркина доставили в ОВД, где передали подъехавшему дежурному экипажу ГИБДД, при доставлении Скоркина физическая сила не применялась, он не отрицал факт употребления алкоголя, просил побыстрее составить административный материал.
Из показаний сотрудников ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО21, ФИО22, также допрошенных в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела следует, что Дата обезличена им сообщили, что ФИО23 с признаками опьянения был задержан водитель Скоркин и доставлен в отдел, на основании рапорта сотрудника ГИБДД и показаний свидетелей был составлен административный материал, при составлении протокола Скоркин утверждал, что не управлял автомобилем, однако свидетели подтвердили, что именно он управлял автомобилем.
Свидетель ФИО24 показал, что на его автомобиле они ехали с ФИО25, на пересечении ... стоял автомобиль «Жигули», когда он подъехал ближе, автомобиль развернуло, он съехал на обочину и чуть не въехал в забор, он увидел, что водитель был пъян, объехав его он поехал дальше, объехал двух женщин, сзади услышал крик, визг тормозов, удивился как этот водитель не сбил женщин. Дорогой он встретил сотрудника ГИБДД ФИО26, которому сообщил о данном водителе. В указанном выше автомобиле водитель был один, им был Скоркин, в милиции он опознал его, а от ФИО38 узнал, что тот ехал за Скоркиным до его дома.
Свидетель ФИО27 дал аналогичные показания, однако дополнил, что водителя он видел мельком, понял, что тот был в состоянии опьянения, внимательно разглядел водителя ФИО28, который был за рулем, у него иномарка, руль находиться справа, ему хорошо было видно водителя.
Принимая изложенные выше обстоятельства в их совокупности. суд не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе Скоркиным П.И. о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет, они предупреждены об административной ответственности, их показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами дела.
Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей относительно показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и не соглашается в этой части с доводами жалобы, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами.
По аналогичны причинам суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33 о том, что в день происшествия Скоркин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством.
Поскольку вина Скоркина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 10 сентября 2010 года, по которому Скоркин Петр Иванович подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.И. Семенникова
Верно
Судья О.И. Семенникова
Специалист А.А. Петренко