№ 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 16 мая 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
с участием специалиста Серебренникова А. А.,
рассмотрев жалобу Соколова Романа Юрьевича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Ерофеева Д. Д. от 06.03.2011, по которому Соколов Роман Юрьевич, 05.04.1982 года рождения, уроженец с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, гражданин РФ, работающего в УФК по Республике Алтай, имеющий регистрацию по месту прописки и проживающий в г. Горно-Алтайск Республики Алтай, пр-т Коммунистический, 25-5, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (Ста) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно вышеуказанному постановлению, Соколов Р. Ю. 06 марта 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Хонда Торнео регзнак Н 094 ОН 22, двигаясь по ул. Советская – ул. Подгорная в с. Куяган Алтайского района Алтайского края, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102 регзнак У 552 НУ 22, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым, п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Соколов Р. Ю. просит данное постановление отменить, полагая, что при управлении автомобилем он не нарушал Правил дорожного движения. Двигаясь по ул. Советская в с. Куяган, он считал, что движется по главной улице, поскольку ранее летом он был в с. Куяган и дорожное покрытие на ул. Советская является асфальтно-гравийным, а на всех остальных прилегающих к улице Советская дорогах - земляное. Перекресток, на котором произошло ДТП, является закрытым, в связи, с чем он не сразу увидел выехавший из него автомобиль под управлением Бессонова, который двигался на большой скорости, в связи с чем не удалось избежать столкновения, несмотря на его маневр экстренного торможения. С выводами инспектора о его виновности в нарушении ПДД он был не согласен, однако, несмотря на это, инспектор вынес постановление об административном наказании без составления протокола и предупредил об административной ответственности за отказ его подписать, тем самым вынудив поставить в нем подпись.
В судебном заседании Соколов Р. Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что изначально был не согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения, а также с вынесенным инспектором ГИБДД в отношении него постановлением и просит его отменить.
Защитник Соколова Р. Ю. – Свиридов Д. Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2011, суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение Соколовым п. 13.9. Правил дорожного движения. Как полагает защитник, в действиях Соколова такого нарушения нет, поскольку данный пункт предписывает правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог. Столкновение автомобиля Хонда Торнео под управлением Соколова Р. Ю. и автомобиля ВАЗ под управлением Бессонова И. И. произошло на встречной полосе движения, что доказывает, что последний проехал перекресток ул. Советская и ул. Подгорная в с. Куяган, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушил ПДД, что привело к столкновению, а Соколов Р. Ю., «уходя» от данного автомобиля влево, пытался предотвратить столкновение с ним. Свою вину в нарушении п. 13.9. ПДД Соколов изначально не признавал, тем не менее, инспектором ГИБДД в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено в отношении него постановление об административном правонарушении без составления протокола. Просит данное постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить.
Выслушав автора жалобы, его защитника, специалиста Серебренникова А. А., изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Из смысла пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13. КРФоАП невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Формально действия Соколова Р. Ю. содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФоАП, так как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков подпадает под п. 13.9. ПДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.
Согласно ст. 28.6. КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса (ч. 1).
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).
Из толкования вышеприведенных норм следует, что основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении помимо соблюдения прочих условий имеются только в том случае, когда отсутствуют возражения привлекаемого к административной ответственности лица относительно события правонарушения и (или) назначенного ему наказания.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Соколова Р. Ю. не составлялся, однако по обстоятельствам дела его составление являлось обязательным.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие возражений Соколова Р. Ю. по указанным вопросам. В судебном заседании Соколов Р. Ю. и его защитник указывают на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Соколов Р. Ю. не был согласен с вменяемым ему нарушением п. 13.9. ПДД и наличием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КРФоАП.
Из письменного объяснения Соколова Р. Ю., данного в день ДТП 06.03.2011, также не усматривается, что он считал себя виновным в нарушении п. 13.9. ПДД. Все его последующие действия по обжалованию вынесенного постановления в суд также свидетельствуют о том, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности.
Указанное объяснение, как одно из доказательств, должно было учитываться должностным лицом при решении вопроса о соблюдении порядка производства по делу, то есть, с составлением протокола об административном правонарушении, или без такового.
Следовательно, в данном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении противоречит порядку, предусмотренному ст. 28.6. КРФоАП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Серебренников А. А. суду пояснил, что в ситуации, изложенной инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, в действиях Соколова Р. Ю. нарушения п. 13.9 ПДД не усматривается, в действиях Соколова Р. Ю. имеются нарушения иных пунктов Правил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Лебедев А. А. суду показал, что, приехав с Ерофеевым Д. Д. 06.03.2011 на место ДТП в с. Куяган, увидели, что на перекрестке ул. Советская и ул. Подгорная находятся два автомобиля, участвовавшие в ДТП - ВАЗ 21102 и Хонда Торнео. Было установлено, что у водителя, двигавшегося в автомобиле Хонда Торнео, в данной ситуации была помеха справа и согласно ПДД, он должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21102, поскольку, при отсутствии знаков приоритета, а также с учетом того, что дорога была покрыта снегом и определить покрытие было невозможно, дороги на данном перекрестке считаются равнозначными. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Хонда Торнео Соколова Р. Ю. по ч. 2 ст. 12.13. КРФоАП.
При рассмотрении дела установлено, что в справке о ДТП от 06.03.2011, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по Алтайскому району Лебедева А. А. от 06.03.2011, схеме места совершения административного правонарушения имеются неоговоренные исправления в пункте ПДД, вменяемых Соколову Р. Ю., а именно, п. 13.9. ПДД исправлен на п. 13.11. ПДД. Как пояснил в судебном заседании ИДПС Лебедев А. А., данные исправления в справке о ДТП и рапорте были сделаны им, в схеме места совершения административного правонарушения - Ерофеевым Д. Д.
В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Отсутствие протокола об административном правонарушении, а также имеющиеся в указанных документах, являющихся доказательством по делу, неоговоренные исправления являются существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.
Такое нарушение, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7. КРФоАП влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Доводы защитника, что вторым участником ДТП водителем Бессоновым И. И. нарушены ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП при рассмотрении данной жалобы в силу ст. 30.6. КРФоАП судья разрешать не вправе.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Алтайском районном суде истек установленный ст. 4.5. КРФоАП срок давности привлечения Соколова Р. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13. КРФоАП, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5. КРФоАП.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5. и п. 6 ст. 24.5. КРФоАП, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Ерофеева Д. Д. от 06 марта 2011 года, по которому Соколов Роман Юрьевич признан виновным по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (Ста) рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Романа Юрьевича по ч. 2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ст. 24.5. КРФоАП.
Судья Л. П. Карань