№ 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 18 мая 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л.П.,
с участием автора жалобы Быкасова А. П., его защитника Табакаева В. Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2011,
а также специалиста Вдовина Е. П.,
рассмотрев жалобу Быкасова Анатолия Петровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Тимошенко Д. Т. от 27 января 2011 года, которым Быкасов Анатолий Петрович, 18 сентября 1960 года рождения, уроженец с. Нижняя Каменка Алтайского района Алтайского края, проживающий по адресу: Алтайский край г. Бийск ул. Мерлина, 4, кв. 75, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно вышеуказанному постановлению, Быкасов А. П. 27 января 2011 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем Нисан Блюберд Силфи р/з У 022 РК 22 на ул. 60 лет Октября в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 рег. знак Х 271 РО 22, чем нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Быкасов А. П. просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, при вынесении решения были нарушены требования ст. 26.11. КРФоАП об оценке доказательства на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Считает, что указанное в постановлении обстоятельство о нарушении им п. 9.1. ПДД не соответствует действительности, знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, дорожной разметки 1.1. на данном участке дороги нет, он принял меры к соблюдению необходимого бокового интервала, так как водитель автомобиля ВАЗ 21213, выехавший передней частью своего автомобиля с прилегающей территории на главную дорогу, создал для него опасность и в результате этого произошло столкновение автомобилей. Кроме того, в протоколе и постановлении не отражены обстоятельства дела и не указано конкретное место правонарушения.
В судебном заседании Быкасов А. П. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что изначально был не согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения, а также с вынесенным инспектором ГИБДД в отношении него постановлением и просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Защитник Табакаев В. Ю. поддержал доводы жалобы Быкасова А. П., пояснив, что при ширине проезжей части дороги 4,5 метра его доверителю невозможно было визуально определить, является ли полоса, по которой он двигался, встречной. Кроме того, соблюдение необходимого бокового интервала между ним и автомобилем ВАЗ 21213 означает выполнение водителем Быкасовым п. 9.1. ПДД, а не его нарушение. В данной ситуации Быкасов в соответствии с п. 10.1. ПДД применил торможение с момента, когда заметил выехавший на проезжую часть дороги автомобиль ВАЗ 21213, что подтверждается схемой ДТП и другими материалами дела. Просил постановление ИДПС от 27.01.2011 отменить за отсутствием в действиях Быкасова А. П. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Выслушав автора жалобы, его защитника, специалиста, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Из смысла пункта 9.1. ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие разметки и (или) знаков 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8. определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, Быкасову А. П. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 р/з Х 271 РО22 под управлением водителя Смольянова Ю. А. при следующих обстоятельствах. 27 января 2011 года в 16 часов 00 минут Быкасов А. П., управляя автомобилем Нисан Блюберд Силфи р/з У 022 РК 22, следовал по ул. 60 лет Октября в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края по направлению от магазина № 20 Алтайского РайПО к магазину «Березка». Водитель Смольянов Ю. А., управляя автомобилем ВАЗ-21213 регзнак Х 271 РО 22, следовал со стороны переулка Новый в сторону ул. 60 лет Октября. На пересечении автодорог Смольянов совершил поворот налево с пер. Новый на ул. 60 лет Октября, продолжив движение к своей полосе автодороги, и на расстоянии 2,30 м от правой части дороги произошло столкновение с автомобилем Нисан Блюберд Силф.
Формально действия Быкасова содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП.
При этом протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 № 22 АР 270667 в отношении водителя Быкасова А. П. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкасова А. П. по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП вынесено также инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т. на месте ДТП непосредственно после составления протокола.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т. пояснил, что, прибыв с инспектором ДПС Значковым А. Г. 27.01.2011 на место ДТП в с. Нижнекаменка по ул. 60 лет Октября, обнаружили, что автомобиль ВАЗ -21213 стоит на обочине левой стороны дороги передней частью к центру села, около него находится водитель Смольянов с пассажирами. По правой стороне передней частью от центра села стоит автомобиль Ниссан Блюберд, возле которого находится водитель Быкасов. Взяв с водителей объяснения, исследовав следы торможения, установили, что автомобиль Ниссан под управлением водителя Быкасова двигался по полосе встречного движения. Покрытие дорожного полотна не просматривалось, так как дорога была покрыта снежным накатом, какие-либо знаки и указатели отсутствовали. По следам торможения было установлено место столкновения, после чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Быкасова по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, ему разъяснены права и после этого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности.
Согласно правилам ч. 1 ст. 28.3. КРФоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП в пределах компетенции соответствующего органа.
Как следует из смысла ст. 28.8. КРФоАП, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.1. КРФоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из толкования вышеприведенных норм следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать по существу дело об административном правонарушении.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении водителя Быкасова А. П. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а именно, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т., является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.8., 29.1. и 29.10. КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении нарушило право водителя Быкасова А. П. на защиту.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Алтайском районном суде истек установленный ст. 4.5. КРФоАП срок давности привлечения Быкасова А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5. КРФоАП.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5. и п. 6 ст. 24.5. КРФоАП, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т. от 27 января 2011 года, по которому Быкасов Анатолий Петрович признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкасова Анатолия Петровича по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ст. 24.5. КРФоАП.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л. П. Карань