Р Е Ш Е Н И Е

с.Алтайское 23 апреля 2012 года

Судья Алтайского районного суда Ведищева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Каплунова В.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года о привлечении Каплунова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов В.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> рег/знак № в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги <адрес> – <адрес> <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, тем самым нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Каплунов В. В. просит данное постановление отменить, полагая, что при управлении автомобилем он не нарушал Правил дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на встречную сторону движения.

В судебном заседании Каплунов В.В. настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, он двигался по <адрес> (объездная дорога в <адрес> ) 63 км <адрес> автодорога <адрес> <адрес> в направлении <адрес> автомобиле <данные изъяты> рег/знак № со скоростью около 40- 45км/час. Дорога была без наледи и гололёдных явлений, дорожное полотно ровное без выбоин, бугров, с плавным поворотом дороги вправо. Проехав магазин “МЕБЕЛЬ” заявитель увидел, что по его стороне на встречу движется фургон <данные изъяты> регзнак №. Дистанция 15-20м. Каплунов начал притормаживать, но нужного результата не получил, так как на его на машине установлена система АВС. Тогда он со всей силы нажал на педаль тормоза и его машину стало вращать, по курсу его движения влево, против часовой стрелки. По мнению заявителя, причиной вращения был небольшой участок дороги с левой стороны без наледи и снега. Машину вынесло от лобового удара. Водитель <данные изъяты> тоже тормозил, но безрезультатно. Вся сила удара пришлась на багажный отсек, правую заднюю дверь и частично стойку между дверей с правой стороны автомобиля Каплунова и диск правого заднего колеса. <данные изъяты> буквально наехал на заднее правое колесо FILDER. В этот момент Каплунов ударился головой о правую арку двери и дальнейшие события не помнит. Однако, по его мнению, дальнейшие события происходили следующим образом. На фото 3107 и 3108 (л.д.52-56) виден след №5 от переднего левого колеса и №3 от задних колес машины Каплунова (ступица колеса согнута вместе с осью и диском фото 3114, 3115 (л.д.57-58). По этой причине там виден характерный след “восьмёрки” от задних колёс. Столкновение произошло в точке (т 1 схемы 2 (л.д.66 ) под углом около 38 градусов к оси движения ГАЗ 3307, это видно на фото 3114 (л.д.57). После столкновения <данные изъяты> продолжая вращение влево, съехала на обочину, где и продолжила движение ( см. сх. 3 (л.д.67), фото 3107,3108 след №5,3,2. (л.д.52-53).Проехав около 10м., ТОЙОТА-ФИЛДЕР начала двигаться круто вправо (фото 3108,3109 след 2 (л.д.51,10) в сторону тротуара, произошел удар о препятствие (тротуар) в правое заднее колесо. При повторном ударе произошла вторичная деформация стойки, диска, оси ступицы при этом возможно подклинивние заднего правого колеса <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты> двигалась под тем же углом к противоположной стороне (след 2 на фото 3109,3123,3125 (л.д.10,47,20), где повторно ударилась о стоящий на обочине <данные изъяты>, получив при этом небольшие повреждения левой стороны бампера и левого крыла, и остановилась (фото 3115(л.д.50).

<данные изъяты>, в свою очередь, после первичного столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, стал двигаться под углом 20- 25 градусов к тротуару, расположенному с правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, поле чего он ударился передним правым колесом плашмя о бордюр тротуара см.сх 3 (л.д.67), (на сх. ДТП ГАИ это место 1,1м.), - это место и было ошибочно указано работниками ГИБДД и экспертами как место ДТП. На фото 3107,3110 (л.д.8,11) чётко виден след правого переднего колеса <данные изъяты> после удара о бордюр тротуара. Так как у <данные изъяты> после столкновения с моей машиной выбило передний мост слева, колёса повёрнуты влево (фото 3118.,3119(л.д.16,17) и заклинило переднее левое колес о подножку (фото3119(л.д.16), машина стала двигаться на полосу движения автомобиля <данные изъяты> ( фото3106(л.д.53) и съехав на обочину остановилась (фото 3115 сх.4(л.д.58, 68).

По мнению заявителя, водитель автомобиля <данные изъяты> Ерофеев В.А. производя левый поворот срезал угол и ехал по встречной полосе движения, то есть на встречу автомобилю <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло ДТП. Не согласен с выводами экспертов, изложенными в заключении.

ИДПС ОГИБДД МО МВД «Алтайский» Крестьянинов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалами административного дела установлено, что ДТП произошло на стороне дороги для движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, в связи с чем привлечение Каплунова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п.9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судьей установлено, что Каплунов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег/знак № в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги <адрес> – <адрес> №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, тем самым нарушив п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП (л.д.90), схемой места совершения административного правонарушения, где указано расстояние от места столкновения до левой обочины 1,8 метра (по ходу движения автомобиля Тойота-Филдер), место столкновения находится на полосе встречного движения при ширине проезжей части 7,2 метра, схема подписана понятыми без замечаний (л.д.91), протоколом осмотра места происшествия (л.д.92-93), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.94-95), объяснениями Ерофеева В.А. (л.д.96), фототаблицей (л.д.98-104), протоколом об административном правонарушении (л.д.111).

Показаниями второго участника ДТП Ерофеева В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигался по автодороге <адрес> по своей полосе движения со скоростью 50 км/час на 4-ой передаче. На 63 км. дороги он на повороте он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью около 70 км/час. данный автомобиль допустил наезд правыми колесами на обочину со своей стороны движения. Ерофеев увидел как водитель автомобиля <данные изъяты> повернул колёса в левую сторону пытаясь выехать на проезжую часть дороги. Данный автомобиль развернуло, он юзом выехал полосу движения автомобиля ГАЗ 3307 и передними колёсами ударился о бордюр. После чего автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать и он задней правой частью ударился о левую переднюю часть автомобиля ГАЗ. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в правую сторону по ходу движения автомобиля ГАЗ и стало крутить, после чего он частично наехал на тротуар. Автомобиль ГАЗ юзом съехал на левую обочину и остановился, после этого подкатил автомобиль <данные изъяты> и встал с правой стороны.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавшими, что они участвовали при осмотре места ДТП произошедшего в <адрес> на 63 км. с участием автомобиля <данные изъяты>/з № и автомобиля <данные изъяты> р/з № При визуальном осмотре было установлено, что осыпь грязи, стекла и фрагменты деталей от автомобилей находятся на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству Каплунова В.В. по делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении места первичного столкновения автомобилей <данные изъяты> рег/знак № и <данные изъяты> рег/знак № и определении относительного первичного расположения указанных транспортных средств на проезжей части автодороги в момент первичного столкновения.

Согласно заключения эксперта (л.д.114-121) было установлено, что место первичного столкновения автомобилей <данные изъяты> рег/знак № и <данные изъяты> рег/знак №, расположено на расстоянии около 20.0 м. ближе конечного положения автомобиля ГАЗ, зафиксированного на схеме ДТП и около 1,5-2,0 м. от правого края проезжей части, на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения прямо по ходу движения автомобиля ГАЗ.

При оценке доказательств судья принимает в качестве достоверных объяснения, данные Ерофеевым В.А., поскольку они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Таким образом, ИДПС ОГИБДД МО МВД «Алтайский» Крестьяниновым С.А. сделан правильный вывод о наличии в действиях Каплунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба Каплунова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29 декабря 2011 года о привлечении Каплунова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л. А. Ведищева.