№ 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 09 июля 2012 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу Цибульских Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 04 мая 2012 года, которым Цибульских Евгений Владимирович, 09.02.1970 года рождения, уроженец с. Александровка Смоленского района Алтайского края, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по месту проживания и проживающий в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по ул. Революции, 29, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 04 мая 2012 года Цибульских Е. В. подвергнут административному наказанию за то, что 10 февраля 2012 года в 22 часа 20 минут на ул. Советская с. Алтайское Алтайского района Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ 2101, регистрационный знак Х 235 РО 22 регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
В жалобе на вышеуказанное постановление Цибульских Е. В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не объективны, не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, показания допрошенных сотрудников полиции противоречат рапорту сотрудника полиции Михайлова М. Ю., а также показаниям других допрошенных свидетелей. По мнению автора жалобы, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства по делу не доказан. Не отрицая факта нахождения 10.02.2012 в состоянии алкогольного опьянения, Цибульских в жалобе указывает, что автомобилем в этот день управлял не он, а Овчинников С. В., подтвердивший это в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Цибульских Е. В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что зашел в магазин «Шанс», купил пиво и начал его употреблять. Находившиеся там сотрудники полиции Михайлов М. Ю. и Мокрецов А. В. не могли видеть, как автомобиль, в котором на пассажирском месте находился Цибульских Е. В., а за управлением - Овчинников С. В., подъехал к данному магазину. Так как по дороге они с Овчинниковым поссорились, тот вылез с водительского места и ушел домой. Кроме того, данные сотрудники полиции не установили, кому принадлежит автомобиль, которым управлял Овчинников С. В.
Выслушав Цибульских Е. В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Цибульских Е. В. состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2012 22 АТ № 063669, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Цибульских воздухе составило 1,065 мг/л, с чем последний согласился, учинив соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью (л.д.4),
Правильность показаний технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М - этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2012 22 АТ № 063669, и, как следствие, наличие у Цибульских алкогольного опьянения подтверждается также бумажным носителем - чеком о наличии в выдохе обследуемого алкоголя в концентрации 1,065 мг/л, содержащим подпись Цибульских (л.д.4).Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления Цибульских автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника МО МВД России «Алтайский» Михайлова М. Ю. (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 22 АР № 333091 (л.д.1), заслушанными в судебном заседании пояснениями сотрудников МО МВД России «Алтайский» Лисеева Н. Н., Мокрецова А. В., Михайлова М. Ю., Черкасова В. Н.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 22 АР № 333091 подписан самим Цибульских, из его содержания усматривается, что замечаний от последнего не поступило. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Цибульских указал: «Не согласен», однако, не указал, с чем и почему не согласен.
Основанием полагать, что водитель Цибульских 10.02.2012 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 10.02.2011).
Довод Цибульских о том, что он не управлял автомобилем, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку он противоречит исследованным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что пояснениями должностных лиц МО МВД России «Алтайский» Мокрецова А. В. и Михайлова М. Ю. о том, что они видели, как Цибульских подъехал на автомобиле ВАЗ 2101 к магазину «Шанс», в автомобиле он был один, опровергаются показания свидетелей Овчинникова С. В., Тарских И. С., Украинец В. Г. о том, что Цибульских автомобилем не управлял. К показаниям последних мировой судья отнесся критически и расценил их как способ помочь Цибульских избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Свидетель Кучер Д. Ю. очевидцем административного правонарушения Цибульских не являлась, поэтому ее пояснения мировой судья обоснованно во внимание не принял.
К показания допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей № подтвердивших показания, данные у мирового судьи, суд апелляционной инстанции также относится критически, так как они являются знакомыми Цибульских, в связи с чем могут быть заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи позиции Цибульских о том, что он не управлял автомобилем, как избранного способа защиты от административной ответственности, при том, что данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Цибульских, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении Цибульских к административной ответственности, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Цибульских состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Назначенное Цибульских наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Поскольку вина Цибульских в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 04 мая 2012 года, которым Цибульских Евгений Владимирович признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Цибульских Е. В. - без удовлетворения.
Судья: Л.П.Карань
Верно
Судья Л. П. Карань