№ 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 02 июля 2012 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
с участием защитника Шевченко Д. А. – Алешкова А. Н.,
рассмотрев жалобу Шевченко Дмитрия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 15 мая 2012 года, которым Шевченко Дмитрий Александрович, 02.02.1987 года рождения, уроженец г. Барнаул Алтайского края, гражданин РФ, зарегистрированный по месту проживания и проживающий в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края по ул. Речная, 10, кв. 2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 15 мая 2012 года Шевченко Д. А. подвергнут административному наказанию за то, что 08.02.2012 в 11 часов 58 минут в г. Заринск Алтайского края на 116 км трассы Мартыново – Тогул - Залесово управлял автомобилем Тойота Калдина, регистрационный знак С 123 ОТ 22 регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
В жалобе на вышеуказанное постановление защитник Шевченко Д. А. – Алешков А. Н. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что, по его мнению, в деле отсутствуют допустимые доказательства совершения Шевченко Д. А. инкриминируемого ему административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без возбуждения дела об административном правонарушении, без участия понятых и с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотестер. Автор жалобы также считает, что истек трехмесячный срок давности привлечения Шевченко Д. А. к административной ответственности. Кроме того, мировой судья после объявления резолютивной части постановления 15.05.2012 объявила, что мотивированное постановление будет изготовлено 18.05.2012, однако в этот день постановление не было ему выдано.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шевченко Д. А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще извещен.
Защитник Шевченко Д. А. – Алешков А. Н., действующий на основании доверенности от 20.03.2012, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алешкова А. Н., проверив
материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Шевченко Д. А. состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2012 22 АТ № 062731 (л.д.4), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шевченко Д. А. воздухе составило 0,687 мг/л, с чем последний согласился, учинив соответствующую запись, удостоверив ее своей подписью.
Правильность показаний технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола PRO-100 СОМВ-1 - этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2012 22 АТ № 062731, и, как следствие, наличие у Шевченко алкогольного опьянения, подтверждается также бумажным носителем - чеком о наличии в выдохе обследуемого алкоголя в концентрации 0,687 мг/л, содержащим подпись Шевченко (л.д.5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления Шевченко Д. А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2012 22 АО № 492263 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от 08.02.2012 22 АС № 260828 (л.д.6) протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012 22 АР № 300170 (л.д.2).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вышеуказанные протоколы подписаны самим Шевченко Д. А., из их содержания усматривается, что замечаний от последнего не поступило. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Шевченко указал: «Употреблял спиртное 07.02.2012, 08.02.2012 спиртное не употреблял».
Основанием полагать, что водитель Шевченко Д. А. 08.02.2012 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. от 10.02.2011).
Довод защитника Алешкова А. Н. о том, что, с учетом количества выпитой накануне водки и того, что прошло более 14 часов, Шевченко Д. А. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку это является его субъективной оценкой и противоречит исследованным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции также отвергаются как необоснованные доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без возбуждения дела об административном правонарушении, без участия понятых и с нарушением инструкции по эксплуатации прибора Алкотектор, поэтому данные доказательствами являются недопустимыми.
Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, в них имеются данные понятых Малышева и Тихонова, а также их подписи, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод защитника Алешкова о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без возбуждения дела об административном правонарушении, не основан на законе, поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1. КРФоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является, в том числе отстранение от управления транспортным средством (ст.27.12. КРФоАП).
Из материалов дела следует, что протокол об отстранении Шевченко Д. А. от управления транспортным средством составлен 08.02.2012 в 11 часов 58 минут (л.д.3), его освидетельствование на состояние опьянения проведено 08.02.2012 в 12 часов 41 минуту (л.д.5).
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевченко Д. А. был составлен после возбуждения дела об административном правонарушении.
Также мировым судьей обосновано не принят во внимание, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод Шевченко и его защитника Алешкова о том, что при температуре – 17 градусов, которая была 08.02.2012 года, прибор Алкотектор не может работать, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, поэтому являются необоснованными.
Довод защитника Алешкова А. Н. о том, что к моменту вынесения мировым судьей постановления о привлечении Шевченко Д. А. к административной ответственности истек трехмесячный срок со дня совершения им административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм КРФоАП.
Согласно ч. 5 ст. 4.5. КРФоАП, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение Шевченко совершено 08.02.2012 (л.д.2), определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринск Алтайского края от 28.03.2012 на основании ходатайства защитника Алешкова А. Н. дело об административном правонарушении в отношении Шевченко направлено по его месту жительства мировому судье судебного участка Алтайского района Алтайского края (л.д.15). Дело поступило в судебный участок Алтайского района Алтайского края 11.04.2012, постановление по делу вынесено мировым судьей 15.05.2012 (л.д.36-37), то есть, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Шевченко, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей признано и учтено при назначении наказания состояние его здоровья.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении Шевченко к административной ответственности, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Шевченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Назначенное Шевченко наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – один год шесть месяцев - соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку вина Шевченко в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 15 мая 2012 года, которым Шевченко Дмитрий Александрович признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шевченко Д. А. – Алешкова А. Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.П.карань
Верно
Судья Л. П. Карань