№ 12-54/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Алтайское 22 декабря 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу Домрачева Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 15 октября 2010 года, по которому Домрачев Владимир Анатольевич, 09 июля 1961 года рождения, уроженец с. Шебалино Шебалинского района Алтайского края, инвалид 2 группы, имеющий регистрацию по месту прописки и проживающий в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по ул. Советская, 114, кв. 9, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 15 октября 2010 года Домрачев В. А. подвергнут административному наказанию за то, что 09 июля 2010 года в 06 часов 15 минут на ул. Дубильная, 10 в г. Бийск Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак х 121 мк 22 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
В жалобе на вышеуказанное постановление Домрачев ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что доказательства по делу были получены инспектором ГИБДД с нарушением закона, так как акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых. После того, как инспектор ГИБДД сказал, что у Домрачева установлено состояние опьянения, он с данными результатами не согласился и потребовал направления на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Кроме того, по его мнению, инспектором ГИБДД нарушен раздел 11 п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домрачев поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник Пустогачева Л. Г., действующая на основании доверенности от 22.07.2010, поддержала доводы жалобы Домрачева, суду пояснила, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2010 не соответствует установленной учетной форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010 не указано полное наименование прибора – технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Домрачева, что является нарушением Приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676, неверно указаны заводской номер прибора и дата последней поверки, процессуальные документы от 09.07.2010 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении полагает недопустимыми доказательствами. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами признаки опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, вялая речь – не установлены законодательством. Просит отменить постановление мирового судьи, производство в отношении Домрачева прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Домрачева состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Факт управления Домрачевым В. А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2010 22 АО № 436691 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2010 22 АТ № 042532, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Домрачевым воздухе составило 0,418 мг/л, с чем последний согласился, учинив соответствующую запись, удостоверив ее подписью (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2010 22 АР № 216119 (л.д.1), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Правильность показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола «Алкотектор PRO -100 combi» - этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанных в данном акте, и, как следствие, наличие у Домрачева алкогольного опьянения, подтверждается также бумажным носителем - чеком о наличии в выдохе обследуемого алкоголя в концентрации 0,418 мг/л, содержащим подпись Домрачева (л.д.3).
Указанные протоколы подписаны самим Домрачевым, из их содержания усматривается, что замечаний от последнего не поступило, более того, Домрачевым собственноручно сделана запись о том, что он «09.07.2010 управлял автомобилем, спиртное пил вчера» (л.д.1).
Основанием полагать, что водитель Домрачев 09.07.2010 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно примечанию к статье 27.12. КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный довод жалобы о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, которые были приглашены позднее, им не был предъявлен прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, в их присутствии Домрачев в прибор не дышал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Домрачева не могут быть признаны как полученные с нарушением закона, поскольку факт совершения вышеуказанных процессуальных действий, его содержание и результаты удостоверены подписями понятых. Доводы Элизбарян С. и Элизбарян И. в судебном заседании о подписании незаполненных бланков и чистых листов являются неубедительными и противоречат исследованным доказательствам.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также является недопустимым доказательством, поскольку нарушений при составлении данного протокола не установлено.
Доводы защитника Пустогачевой Л. Г. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано полное наименование прибора – технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Домрачева, неверно указаны заводской номер прибора и дата последней поверки не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции и поэтому отвергаются как необоснованные.
Довод защитника Пустогачевой Л. Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует установленной учетной форме для разрешения жалобы значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи позиции Домрачева в судебном заседании как избранного способа защиты от ответственности, при том, что она не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Домрачева, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - инвалидность.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям допрошенных свидетелей Элизбарян С., Элизбарян И., Ларина Ю. Н., Доценко Н. Н., Герасимова А. П. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, - один год шесть месяцев.
Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении Домрачева к административной ответственности, жалоба не содержит.
Поскольку вина Домрачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 15 октября 2010 года, по которому Домрачев Владимир Анатольевич признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Домрачева В. А. - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань