№ 12-62/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Алтайское 30 декабря 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу Доброловского Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 20 октября 2010 года, по которому Доброловский Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 20 октября 2010 года Доброловский Н. А. подвергнут административному наказанию за то, что 24 июля 2010 года в 00 часов на ул. Победы, 10, в с. Ая Алтайского района Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак е 143 сх 22 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
В жалобе на вышеуказанное постановление Доброловский ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного процесса, факт управления Доброловским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства по делу не доказан. В жалобе Доброловский, не отрицая факта нахождения 24.07.2010 в состоянии опьянения, указывает, что автомобилем в этот день не управлял. Протоколы не читал, так как находился в болезненном состоянии, не имел при себе очков, а в помещении было темно. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, которые были приглашены позднее, однако они не видели, управлял ли он автомобилем.
В судебном заседании автор жалобы Доброловский Н. А. поддержал доводы по изложенным в ней основаниям.
Защитник Зелепуга В. В., действующая на основании доверенности от 14.09.2010, поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что после того, как Доброловскому сообщили, что его угнанный автомобиль находится возле кафе «Арго» в с. Ая, его туда отвез сосед Романов на автомобиле «Газель». Когда туда же подъехали сотрудники ГИБДД, Доброловский занимался ремонтом своего автомобиля, который не заводился, так как все провода в нем были вырваны. Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели Угрюмов, Романов, Акимова, Мокрищев, Доброловская В., Доброловская М. Не слушая объяснений Доброловского по поводу угона автомобиля, работники ГИБДД посадили его в служебный автомобиль, увезли на другой конец поселка на стационарный пост ГИБДД, а автомобиль угнали на стоянку. Протоколы подписал под принуждением. Просит отменить постановление мирового судьи, производство в отношении Доброловского прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Делая вывод о наличии в действиях Доброловского Н. А. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.
Факт управления Доброловским автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2010 22 АО № 436339 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2010 22 АТ № 044129, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Доброловским воздухе составило 0,820 мг/л, с чем последний согласился, учинив соответствующую запись, удостоверив ее подписью (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010 22 АР № 209813 (л.д.1). Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильность показаний технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М - этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2010 22 АТ № 044129, и, как следствие, наличие у Доброловского алкогольного опьянения подтверждается также бумажным носителем - чеком о наличии в выдохе обследуемого алкоголя в концентрации 0,820 мг/л, содержащим подпись Доброловского (л.д.3).
Указанные протоколы подписаны самим Доброловским, из их содержания усматривается, что замечаний от последнего не поступило, более того, Доброловским собственноручно сделана запись о том, что он «Выпил днем 0,250 г водки, управлял автомобилем».
Основанием полагать, что водитель Доброловский 24.07.2010 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно примечанию к статье 27.12. КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод защитника о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых является неубедительным, поскольку факты отстранения Доброловского от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых подтверждаются их подписями в соответствующих документах, удостоверяющих содержание и результаты процессуальных действий.
Доводы защитника Залепуга о том, что Доброловский не управлял автомобилем, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку он противоречит записи, собственноручно сделанной Доброловским в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника Залепуга о подписании Доброловским документов в результате принуждения не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы и поэтому отвергается как необоснованный.
Показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелей во внимание не принимаются, так как Доброловская В. А. является женой автора жалобы, Акимова Е. Ю. и Угрюмов А. В. друзьями его дочери, в связи с чем они могут быть заинтересованы в положительном для Доброловского исходе дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи позиции Доброловского в судебном заседании как избранного способа защиты от ответственности, при том, что она не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Доброловского, наличие обстоятельства, отягчающего, административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - инвалидность.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показаниям допрошенных свидетелей Доброловской В., Доброловской М., Мокрищевой, Романова мировым судьей дана надлежащая оценка.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, - один год шесть месяцев.
Иных доводов, которые влекли бы отмену постановления о привлечении Доброловского к административной ответственности, жалоба не содержит, Доброловским и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции также не приведено.
Поскольку вина Доброловского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8. КРФоАП, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 20 октября 2010 года, по которому Доброловский Николай Александрович признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Доброловского Н. А. - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань