№ 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 17 марта 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу Кутькова Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району Алтайского края Тимошенко Д. Т. от 26.12.2010, по которому Кутьков С.В., 03 мая 1978 года рождения, уроженец с. Куяча Алтайского района Алтайского края, работающий заведующим ДО ОАО «Сбербанк России», имеющий регистрацию по месту прописки и проживающий в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по ул. Советская, 116, кв. 9, признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
26.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району Тимошенко Д. Т. было вынесено постановление в отношении Кутькова С. В. за то, что 26.12.2010 в 13 часов 50 минут на ул. Советская в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в нарушении п. 9.10. ПДД он, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21102 регистрационный знак М 864 РК 22 и допустил с ним столкновение, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Названные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, то есть, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кутьков обжаловал его в суд. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления, просит определить степень вины участков ДТП, мотивируя свои требования тем, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как при его вынесении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району Тимошенко Д. Т. неправильно были установлены обстоятельства происшествия. Кутьков передвигался со скоростью 40-45 км в час по ул. Советская в с. Алтайское Алтайского района от АМТТ в сторону ОВД по Алтайскому району, столкновение произошло в районе магазина «Рождественский». Инспектором не было учтено, что автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер М 864 РК 22 до момента столкновения выехал со стоянки около магазина «Рождественский», передвигался впереди по встречной полосе около 30 метров без световых сигналов по направлению движения его автомобиля Шевроле Нива 212300 с намерением повернуть в поворот налево к мосту через реку Каменка, которое выяснилось в ходе разбирательства. В связи с тем, что из поворота слева появился автомобиль, поворачивающий направо, автомобиль ВАЗ 21102, двигающийся не по своей полосе без включения сигналов поворота, резко вывернул на полосу движения его автомобиля, в результате чего, с учетом скользкого дорожного покрытия, произошло столкновение.
В судебном заседании Кутьков С. В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что он скоростной режим не нарушал, Правила дорожного движения, по его мнению, нарушил второй участник ДТП Власов, когда его автомобиль, с котором произошло столкновение, на расстоянии 5-6 метров от его автомобиля, резко повернув со встречной полосы вправо, выехал на его сторону движения. Экстренно затормозив, Кутьков пытался уйти вправо, однако из-за припаркованного там автомобиля избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 ему не удалось. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста Серебренникова А. А., проверив административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010), устанавливают единый порядок дорожного движения,
определяют сферу их правового регулирования, являются основным нормативным актом, который устанавливает порядок дорожного движения в Российской Федерации.
В п. 9.10. ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 2.1. КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10. КРФоАП, в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст.29.10. КРФоАП), мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10. КРФоАП).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1. КРФоАП.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ст. 26.2. КРФоАП).
В соответствии со ст. 26.11. КРФоАП должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Признавая водителя Кутькова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КРФоАП, инспектор ГИБДД ОВД по Алтайскому району Тимошенко Д. Т. в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2010 22ПХ № 015069 указал, что Кутьков С. В. 26.12.2010 в 13 час. 50 мин. на ул. Советская в с. Алтайское Алтайского района в нарушение п. 9.10. ПДД, управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2110 р/з М 864 РК 22, допустил с ним столкновение.
При этом в постановлении не указано, на основе каких доказательств ИГИБДД сделан вывод о нарушении Кутьковым п. 9.10. ПДД, так как эти доказательства в постановлении не приведены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5. КРФоАП, обязанность представления доказательств, что в действии физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Должностным лицом не дана оценка схемы места дорожно-транспортного происшествия, где указано, что ширина проезжей части ул. Советская 141 в с. Алтайское составляет 9,20 метров, место столкновения автомобиля Шевроле-Нива с автомобилем ВАЗ 2110 находится на расстоянии 3,80 метров от правого края дороги по направлению движения вышеуказанных автомобилей и 3,50 метра от левого края дороги. При этом, как следует из справки о ДТП от 26.12.2010 и сведений к схеме места ДТП от 26.12.2010, у автомобиля ВАЗ 2110 регистрационный знак М 864 РК 22 в результате ДТП повреждено: деформировано заднее правое крыло, задняя панель багажника, разбиты задний бампер, задний правый блок-фонарь, у автомобиля Шевроле-Нива 212300 регистрационный знак У 310 СО 22 в результате ДТП повреждено: деформированы капота, переднее левое крыло, решетка радиатора фартук передний, разбиты левая передняя блок-фара, передний бампер, левая противотуманная фара.
Таким образом, ИГИБДД не установлены достоверно все обстоятельства ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, при том, что в объяснениях участников ДТП Кутькова и Власова имеются существенные противоречия в изложении обстоятельств произошедшего.
Так из объяснения Власова от 26.12.2010 следует, что он выехал со стоянки магазина «Рождественский», включив правый указатель поворота, убедившись, что помех с двух сторон движения нет, выехал на свою сторону дороги и продолжил по ней движение до перекрестка на небольшой скорости около 20 км в час, намереваясь повернуть на ул. Партизанская. Включив левый указатель, пытался произвести поворот. В это время почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Из объяснения Кутькова от 26.12.2010 следует, что Власов двигался в попутном с ним направлении по встречной полосе движения, увидев поворачивающий из ул. Партизанская направо автомобиль, на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля, резко повернув со встречной полосы вправо, выехал на свою сторону дороги, по которой двигался Кутьков. Экстренно затормозив, Кутьков пытался уйти вправо, однако из-за припаркованного там автомобиля избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 ему не удалось.
Свидетель Панафидин П. В. в объяснении от 26.12.2010 пояснил, что в этот день в 13 час. 50 мин. он ждал на ул. Советская около магазина «Новый», когда к нему подъедет на своем автомобиле Власов С. К. и видел, как его автомобиль ВАЗ 2110 выехал со стоянки магазина «Рождественский» и стал двигаться по направлению к ОВД по Алтайскому району посередине проезжей части дороги ближе к правой полосе движения. Когда данный автомобиль подъезжал к перекрестку, у него горел левый указатель поворота. Видел, как автомобиль Шевроле-Нива идет юзом и допускает столкновение с авто ВАЗ 2110.
Инспектором не дана оценка этому обстоятельству, при допросе в судебном заседании он также не дал дополнительных пояснений к произошедшему.
Другие очевидцы произошедшего ИГИБДД опрошены не были, хотя как поясняли в судебном заседании Кутьков и Власов, их знакомый Захаров в это время проходил по улице и произвел фотосъемку произошедшего ДТП, однако фотографии к материалам дела не были приобщены.
В судебном заседании Власов дал показания, аналогичные объяснению, при этом не смог пояснить, почему в момент ДТП большая часть его автомобиля располагалась на встречной полосе движения, тогда как он утверждал, что двигался по своей полосе.
Свидетель Панафидин П. В. судебном заседании пояснил, что автомобиль Шевроле-Нива, совершив объезд поворачивающего автомобиля ВАЗ 2110, ударил его в районе правого крыла и багажника. После столкновения автомобили проехали по дороге еще метров 5-10 и остановились.
Как показал суду Пипуныров В. С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Кутькова, 26.12.2010 он приехал в с. Алтайское Алтайского района для принятия участия в турнире по волейболу. Около 14 часов находился на ул. Советская недалеко от здания ОВД, где договорился встретиться с Кутьковым С. В. и видел, как тот на своем автомобиле Шевроле-Нива двигался по направлению к зданию ОВД. В это время со стоянки от магазина выехал автомобиль ВАЗ 2110 и начал движение по встречной полосе дороги. Когда он был от автомобиля Шевроле-Нива метрах в пяти-шести, резко перестроился на свою сторону дороги, оказавшись перед автомобилем Шевроле-Нива под управлением Кутькова, который стал тормозить и уходить вправо, после чего произошло столкновение.
Кроме того, следует отметить, что в связи с неустановлением ИГИБДД обстоятельств ДТП, вызывает сомнение квалификация действий Кутькова, поскольку, если Власов двигался по встречной полосе дороги, а потом резко повернул перед автомобилем Кутькова на свою полосу движения, отсутствует нарушение им правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - не соблюдение им безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ – 21102, так как в этом случае автомобиль Шевроле-Нива под управлением Кутькова не двигался за автомобилем ВАЗ – 21102 под управлением Власова. Понятие «дистанция» - это расстояние, промежуток между чем-либо, в данном случае - расстояние до впереди движущегося транспортного средства.
Устранить указанные противоречия в судебном заседании не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что ИГИБДД не установлена вина Кутькова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15.КРФоАП.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствия состава административного правонарушения
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2010 22ПХ № 015069 подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 22ПХ № 015069, вынесенное 26 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району Тимошенко Д. Т. о признании Кутькова С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань
Решение не обжаловано, вступило в законную силу: 29.03.2011 г.
Судья Л.П. Карань
Специалист Н.М.Джавадова