№ 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 18 марта 2011 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу Колесникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года, по которому должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» Колесников М.В., 13 января 1978 года рождения, уроженец п. Озинки Озинского района Саратовской области, проживающий в г. Барнаул Алтайского края, пр-т Комсомольский, 35-24, признан виновным по ч. 1 ст. 15.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (Трехсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года директор ООО УК «Колос» Колесников М. В., выполняющий организационно-распорядительные и управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» (далее - ООО АФ «Нижнекаменское»), подвергнут административному наказанию за то, что 06 апреля 2010 года в с. Нижнекаменка Алтайского района Алтайского края ул. 60 лет Октября, 87, являясь должностным лицом - руководителем вышеуказанного ООО - в нарушение требований п. 1 ст. 93 НК РФ не исполнил обязанность по предоставлению в установленный законодательством срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, а именно, не предоставил следующие документы: карточку счета 70 и оборотно-сальдовую ведомость по нему за 2007-2008 годы; анализ счета 70 за каждый месяц по начислению и удержанию за 2007-2009 годы; карточку счетов 50,51,68 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 за 2007, 2009 годы; регистры налогового и бухгалтерского учета налога на прибыль за 2007, 2008 годы; акт эксперта-оценщика от 17.08.2007 №61-07-08-08; карточку счета 60, 62 за 2007 год; карточку счета 69 по субсчетам помесячно за 2007-2009 годы Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП.
В жалобе на вышеуказанное постановление Колесников ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением процессуальных требований, так как он был приглашен для составления данного протокола на 11 часов 30 апреля 2010 года, однако протокол об административном правонарушении был составлен 01 мая 2010 года в его отсутствие, поскольку надлежащим образом он не был уведомлен о данной дате его составления, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе, представить возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, а также осуществлять гарантированное законом право на защиту. Кроме того, полагал, что согласно акту приема-передачи документы по требованию налогового органа были предоставлены в полном объеме и в срок.
В судебное заседание Колесников не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Стародубцева О. Ю., действующая на основании доверенности от 14.03.2011, поддержала доводы жалобы Колесникова по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Колесникова состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что в основу решения о привлечении Колесникова к административной ответственности мировым судьей положено письмо заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 3 России по Алтайскому краю, из которого следует, что при составлении налоговым инспектором протокола об административном правонарушении №50 произошла техническая ошибка в написании даты протокола. Однако налоговым органом не представлено документа об обнаружении описки или технической ошибки. Также полагает, что невозможно определить, был ли ООО АФ «Нижнекаменское» нарушен срок представления документов в налоговую инспекцию, поскольку представителем инспекции не представлено доказательств, подтверждающих дату передачи документов главным бухгалтером ООО АФ «Нижнекаменское» главному государственному налоговому инспектору Трегубенко Н. В.
Выслушав защитника, представителя налоговой службы Карпачеву В. Ф., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП, образуют общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.
Объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Субъектом правонарушения выступают должностные лица органов, обладающие сведениями, необходимыми для осуществления налогового контроля.
Субъективную сторону наказуемых действий (бездействия) составляет непредставление сведений в установленный срок, а равно представление сведений в неполном объеме или искаженном виде, что подразумевает наличие вины в форме как умысла, так и неосторожности.
Делая вывод о наличии в действиях Колесникова состава вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (далее - Закон), на руководителя предприятия возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях.
В соответствии с п. 1-3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП.
Факт неполного исполнения обязанностей по представлению руководителем ООО АФ «Нижнекаменское» Колесниковым в установленный законом срок, а именно до 06 апреля 2010 года документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, подтверждается копией требования от 24.03.2010 №10-079 (л.д.6-8), актом приема-передачи части требуемых документов, состоявшейся между главным бухгалтером ООО АФ «Нижнекаменское» Разовой и налоговым инспектором МИФНС России № 3 по Алтайскому краю Трегубенко (л.д.9), уведомлением о вызове налогоплательщика - директора (представителя управляющей компании ООО «Колос», имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО АФ «Нижнекаменское») Колесникова М. В. от 13.04.2010 (л.д.10-11), протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Алтайскому краю от 08.07.2010 № РА-06-022 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, вступившего в законную силу 30.07.2010, в ходе выездной налоговой проверки ООО АФ «Нижнекаменское» установлено, что указанным юридическим лицом не представлены по требованию налоговой инспекции от 24.03.2010 №10-079 документы: карточка счета 70 и оборотно-сальдовая ведомость по нему за 2007-2008 годы; анализ счета 70 за каждый месяц по начислению и удержанию за 2007-2009 годы; карточка счетов 50,51,68 и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 за 2007, 2009 годы; регистры налогового и бухгалтерского учета налога на прибыль за 2007, 2008 годы; акт эксперта-оценщика от 17.08.2007 №61-07-08-08; карточка счета 60, 62 за 2007 год; карточка счета 69 по субсчетам помесячно за 2007-2009 годы (л.д.128-138).
Судом апелляционной инстанции отвергается как необоснованный довод жалобы о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка составления протокола в отсутствие Колесникова, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте его составления, об отсутствии у него реальной возможности представлять возражения относительно вменяемого правонарушения и осуществлять право на защиту.
Из уведомления о вызове от 13.04.2010 (л.д.10-11) и из жалобы Колесникова (л.д.89) усматривается, что Колесников был уведомлен налоговым инспектором о явке на 11 часов 00 минут 30 апреля 2010 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи со ссылкой на письмо заместителя начальника МИФНС России №3 по Алтайскому краю от 18.01.2011 №06-01-03/00299, о том, что отложения составления протокола не было, его дата соответствует дате, указанной в уведомлении о вызове на 30.04.2010, что фактически протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова составлен налоговым инспектором 30.04.2010, а указание в нем даты составления 01 мая 2010 года и даты уведомления на 09 ноября 2009 года является технической опечаткой, при том, что 01 мая 2010 года – нерабочий праздничный день.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции копией служебной записки от 17.03.2011 № 0765 начальника отдела выездных проверок МФНС № 3 Лапшиной Л. Р. (л.д.114) и пояснениями в судебном заседании Главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС № 3 Карпачевой В. Ф.
Также не принимается во внимание как необоснованный довод жалобы о том, что налоговым органом не была выяснена уважительность причины неявки Колесникова для составления и подписания протокола, поскольку для разрешения жалобы это значения не имеет.
Из объема вмененного Колесникову правонарушения мировым судьей исключено непредоставление ряда документов, однако данное обстоятельство не повлияло на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.
Довод защитника о предоставлении в установленный срок документов в полном объеме объективного подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, не нашел и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
При этом мировым судьей учтено, что поскольку вышеуказанный акт приема - передачи не содержит сведений о дате предоставления указанных в нем документов, в соответствии со ст. 1.5. КРФоАП мировой судья посчитал установленным, что копии счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок 07 г., трудовых договоров, приказов, трудовых книжек, договоров, платежных поручений, главной книги за 2009 год, необходимых в соответствии с требованием от 24.03.2010 №10-079, переданы в налоговый орган обязанным лицом в установленный срок.
При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Колесникова, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - частичное исполнение требования налогового органа, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Колесникову в виде административного штрафа в минимальном размере вынесено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП.
Иных доводов, которые повлекли бы отмену постановления о привлечении Колесникова к административной ответственности, жалоба не содержит, его защитником в судебном заседании не приведено.
Поскольку вина Колесникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6. КРФоАП, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КРФоАП, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 18 января 2011 года, по которому должностное лицо - руководитель общества с ограниченной ответственность Агропромышленная фирма «Нижнекаменское» Колесников М.В., 13 января 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Колесников М. В. - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань