Дело № 12-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Алтайское 15 октября 2012 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
рассмотрев жалобу защитника Губина М. А. – Михайлина А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значкова А. Г. от 10 июля 2012 года, по которому Губин М.А. ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес> края, имеющий регистрацию по месту прописки в <адрес>, проживающий в с. <адрес>, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 (Ста) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значкова А. Г. от 10 июля 2012 года Губин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из постановления следует, что 10 июля 2012 года в 09 часов 00 минут Губин М. А., управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Хайэйс, регистрационный знак У 806 РО 22 регион, на 45 километре автодороги с. Алтайское – с. Н.Каянча, не выполнил требования «уступить дорогу» транспортному средству - автомобилю Тойота Харриер, регистрационный знак К 009 ОА 22 регион, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), допустил столкновение с ним.
Не согласившись с привлечением Губина М. А. к административной ответственности, его защитник Михайлин А. В., действующий на основании доверенности от 20.07.2012, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Губина М. А. к административной ответственности и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП. В обоснование указывает, что, согласно пояснений участников ДТП и схеме места ДТП, Губин М. А. на автомобиле Тойота Хайэйс выехал на перекресток и пересек проезжую часть дороги, по которой, двигаясь с превышением скорости, автомобиль Тойота Харриер под управлением Еремяна С. С. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Губина М. А.
В судебном заседании Губин М. А. поддержал доводы жалобы своего защитника по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, пояснил, что, выезжая с прилегающей территории и убедившись в безопасности предполагаемого маневра, так как двигавшийся по данной полосе дороги автомобиль находился от него на расстоянии около 350 метров, пересек проезжую часть дороги и начал выезжать на свою полосу движения. В этот момент увидел, что автомобиль Тойота Харриер выехал на встречную для него полосу движения и на большой скорости движется на него, резко нажал на тормоза, после чего автомобиль остановился и практически сразу автомобиль Тойота Харриер ударился о переднюю левую часть его автомобиля, отчего данный автомобиль отбросило на стоявший на обочине автобус, после удара о который его развернуло и отбросило в сторону. После случившегося Губин находился в подавленном психическом состоянии, был растерян, переживал за состояние здоровья пассажира, находившуюся в автомобиле Тойота Харриер и получившую травмы при ДТП, после чего ее увезли в больницу. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписал под давлением второго участника Еремяна С. С., инспектора ОГИБДД Значкова А. Г., утверждавших, что он виновен в ДТП, хотя устно он выражал свое несогласие с этим.
Защитник Губина М. А. по доверенности от 20.07.2012 Михайлин А. В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, изложенные в ней доводы поддержал. По его мнению, виноват в ДТП второй участник – водитель автомобиля Тойота Харриер Еремян С. С., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Хайэйс под управлением водителя Губина М. А. Считает, что обжалуемое им постановление инспектором ДПС Значковым А. Г. вынесено незаконно, так как водитель Губин М. А. вину в нарушении п. 8.3. ПДД и в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавал.
Водитель Еремян С. С., его представитель по доверенности от 31.07.2012 Киракосян Р. С., собственник автомобиля Тойота Харриер Еремян С. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что водитель Губин М. А. нарушил требования п. 8.3. Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Тойота Харриер под управлением Еремяна С. С., пользующемуся преимущественным правом движения, поэтому тот вынужден был, уходя от лобового столкновения с автомобилем Губина и начав торможение, свернуть влево на встречную полосу движения, так как с правой стороны по ходу движения его автомобиля был высокий бетонный бордюр. Водитель Еремян С. С. дополнил, что вынесении должностным лицом ОГИБДД на месте ДПТ постановления в отношении Губина М. А., последний событие правонарушения и наказание не оспаривал.
Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значков А. Г., при вынесении им постановления о привлечении водителя Губина М. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП, последний не выражал несогласия ни с наличием события административного правонарушения, ни с назначенным ему наказанием. Как следует из его письменного объяснения на месте ДПТ, свою вину он признавал, копию постановления получил, отметок в них о своем несогласии не сделал.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
В силу ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса.
Объективной стороной состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14.КРФоАП, за совершение которого Губин М. А. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, являются действия данного водителя, выраженные в невыполнении требований, регламентированных п. 8.3. ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Факт совершения Губиным М. А. вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП подтверждается материалами дела: схемой места ДТП от 10.07.2012 (л.д.19-20), протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2012 (л.д.21-25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2012 (л.д.26-29), объяснениями Губина М. А. от 10.07.2012 (л.д.5), Еремяна С. С. от 10.07.2012 (л.д.30), Еремян Л. С. от 10.07.2012 (л.д.31), постановлением от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении 22 ПП № 751001 (л.д.12).
Административное наказание назначено Губину М. А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП, в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Губина М. А. состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значковым А. Г. постановления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6. КРФоАП).
Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закрепленное в ч. 2 ст. 28.6. КРФоАП право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Губин М. А. на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа.
Из вынесенного 10 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значковым А. Г. постановления о привлечении к административной ответственности Губина М. А. по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП следует, что последний при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае он имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.
При вынесении вышеуказанного постановления Губину М. А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КРФоАП, что подтверждается бланком постановления от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении 22 ПП № 751001 (л.д.12), при этом при получении копии постановления Губин не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывался.
При рассмотрении жалобы также не установлен факт того, что Губин при оформлении постановления явно выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением.
В письменном объяснении Губина от 10.07.2012 также отсутствуют сведения о том, что он не был согласен с правонарушением.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Губин незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП, его вина не доказана, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Еремяна С. С. отмену постановления не влекут, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного административного дела, кроме того, не подлежат оценке действия второго участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям ПДД.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Губина допущено не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2012 года, суд находит, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значков А. Г. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Губина М. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП, и вынес в отношении него постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алтайский» Значкова А. Г. от 10 июля 2012 года, по которому Губин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлина А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л. П. Карань