№1-89/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
с.Раевский «20» июля 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием государственного обвинителя– и.о. прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Гайнетдинова Т.Ф.,
подсудимой Мухаметшиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухаметшиной Л.С., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ... Республики Башкортостан, проживающей по адресу: с. Раевский, Альшеевского района Республики Башкортостан, ..., дом. Номер обезличен кв. Номер обезличен, гражданки Российской Федерации, образование ..., замужней, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимая Мухаметшиной Л.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору, так как подсудимая в установленном законном порядке не уведомлена о времени предъявления обвинения, не ознакомлена с заключением экспертизы, чем нарушены ее права.
... Мухаметшина Л.С. в судебном заседании согласилась с ходатайством государственного обвинителя.
Выслушав мнения государственного обвинителя Гайнетдинова, подсудимой Мухаметшиной Л.С., исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору Альшеевского района РБ в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям:
На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.14 ФИО5 суда РФ от Дата обезличена г. N 1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена N 60, от Дата обезличена N 1, от Дата обезличена N 26, от Дата обезличена N 28) в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных ФИО6 права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно ст. 167 ч.,ч. 1-2 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.
В нарушении данных требований ст.167 УПК РФ в протоколе допроса подозреваемой от Дата обезличена года запись подтверждающая факт отказа Мухаметшиной Л.С. подписать протокол указанного следственного действия не удостоверена подписью следователя. Следователь лишь заверил то, что протокол прочитан вслух, замечаний нет. В протоколе нет данных о том, предоставлялась ли Мухаметшиной Л.С. возможность дать объяснение причин отказа л.д.57 том 1).
Аналогичные нарушения ст.167 УПК РФ допущены в протоколе о ознакомлении подозреваемой с постановлениями о назначении экспертизы (л.д. 75-82 том Номер обезличен), протоколами об ее ознакомлении с заключениями экспертов л.д.79-86). Подписи защитника в указанных протоколах нет (л.д.75, 82 том Номер обезличен), тогда как постановлением следователя от Дата обезличена года защитником подозреваемой Мухаметшиной Л.С. назначена адвокат юридической консультации ФИО7 л.д.55 том Номер обезличен). Подсудимая и потерпевший ознакомлены с одним из заключений экспертов от Дата обезличена года, тогда как согласно материалов дела л.д.83 том Номер обезличен) было произведено две экспертизы Номер обезличен, 3972.
В протоколе допроса в качестве обвиняемой Мухаметшиной Л.С. ее отказ от подписи протокола подписью защитника не заверен л.д.124).
Согласно ст. 52 ч.1 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.
В нарушении ст.52 ч.1 УК РФ обязывает следователя сделать отметку об этом в протоколе.
В силу ст.49 ч.3 п.2 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Данное дело возбуждено в отношении Мухаметшиной Л.С. по ч.3 ст.30; ч.3 ст.159 УК РФ.
В материалах дела нет документа подтверждающего отказ Мухаметшиной Л.С. от защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и заключением экспертиз.
Постановлением от Дата обезличена года была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно ст.198 ч.1 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Часть 2 указанной статьи гласит, что потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи.
Заключение было окончено Дата обезличена года, л.д.76-77 том Номер обезличен), однако с постановлением о назначении экспертизы потерпевший был ознакомлен лишь Дата обезличена года, а подозреваемой постановление о назначении экспертизы предъявлено для ознакомления Дата обезличена года, то есть после производства экспертизы, чем нарушены права потерпевшего и подозреваемой указанные выше.
При этом статья 195 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим названных прав. Указанное процессуальное действие - по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, - должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; иное лишает названных участников процесса возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (Определение ... Российской Федерации от Дата обезличена года N 206-О).
Аналогичные нарушения были допущены при ознакомлении протерпевшего и подозреваемой с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы от Дата обезличена года л.д.80 том Номер обезличен), по которому заключение окончено Дата обезличена года, а с постановлением о назначении данной экспертизы указанные лица ознакомлены после завершения экспертизы, то есть Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д.81-82 том Номер обезличен).
В соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно извещения л.д.115) от Дата обезличена года следователь известил Мухаметшиной Л.С. о предъявлении ей обвинения Дата обезличена года л.д.115), тогда как в материалах дела отсутствует постановление о привлечение в качестве обвиняемой Мухаметшиной Л.С., которое ей планировалось предъявить Дата обезличена года, тогда как ст. 172 УПК РФ прямо обязывает следователя предъявить обвинение не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя от Дата обезличена года Мухаметшиной Л.С. назначен защитником адвокат ФИО9л.д.87 том Номер обезличен).
Постановлением следователя от Дата обезличена года Мухаметшиной Л.С. назначен защитником адвокат ФИО10 л.д.119 том Номер обезличен).
Таким образом Мухаметшиной Л.С. следователем одновременно назначено ( а не заменены) три защитника- ФИО10, ФИО9, ФИО7 л.д.55 том Номер обезличен). Однако при предъявлении обвинения присутствовал лишь адвокат Исамгилов л.д.123). В нарушении ч.5. ст.172 УПК РФ следователь не объявил адвокатам ФИО9 и ФИО7 постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, копии им не вручил.
В нарушении ст.172 ч.,ч.2,4 УПК РФ следователь не известил в установленном законом порядке обвиняемую Мухаметшиной Л.С. и ее защитников ФИО10, ФИО9, ФИО7 о дне предъявления обвинения, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего извещения Мухаметшиной Л.С. о предъявлении ей обвинения Дата обезличена года, в связи с чем Мухаметшиной Л.С. была лишена возможности заблаговременно подготовиться к указанному следственному действию, воспользоваться консультацией защитника.
В нарушении ч.5 ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения Мухаметшиной Л.С. не разъяснено положение ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ о том, что при согласии обвиняемой дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса (п. 3 в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 92-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.192 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и на постановлении указывается дата и время предъявления обвинения. В нарушение требований закона год предъявления обвинения в данном постановлении не указан.
Постановлением следователя от Дата обезличена года Мухаметшиной Л.С. назначен защитником адвокат ФИО11 л.д.148 том Номер обезличен). В нарушении ст. 215 ч.2 УПК РФ следователь не уведомил об окончании следственных действий назначенных Мухаметшиной Л.С. следователем защитников - ФИО10, ФИО9, ФИО7.
Согласно ст. 217 ч.1 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.
В нарушение указанных требований закона следователь ознакомил Мухаметшиной Л.С. с
аудиозаписью, без указания наименования записи, тогда как вещественным доказательством признана микро кассета «Сони» МС-60. Адвокаты ФИО10, ФИО9, ФИО7 с материалами дела не ознакомлены.
В нарушении ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направил данное уголовное дело в суд, без уведомления обвиняемого, его защитников, потерпевшего, и не разъяснил им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса, что доказывается отсутствием в деле соответствующего уведомления.
В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
В описательно части предъявленного обвинения Мухаметшиной Л.С. обвиняется в том, что она совершила преступление с использованием служебного положения будучи наделенной административно-хозяйственными функциями, а именно в организации работы по оснащению кабинетов врачей специалистов инструментарием, медицинским, хозяйственным имуществом, необходимым для медицинского освидетельствования граждан. В нарушение требований ст.7.27 КоАП РФ не может быть признано уголовно-наказуемым деяние совершение хищения путем обмана на сумму, не превышающую одну тысячу рублей (л.д.153 том Номер обезличен). Мухаметшиной Л.С. обвиняется в хищение путем обмана, тогда как в обвинительно заключении указано: «Используя служебное положение, из корыстных побуждений с целью хищения у ФИО18 денежных средств путем обмана, подошла к смежному окошку с кабинетом, где оставался ФИО19 и попросила подойти его после обеда». В фабуле обвинения не указано в чем заключался обман потерпевшего при хищение денег, не указан мотив преступления, его цели.
Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенным и не могут быть устранено в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 236,237 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
1. Возвратить прокурору Альшеевского района Республики Башкортостан уголовное дело Номер обезличен в отношении Мухаметшиной Л.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения подсудимой Мухаметшиной Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения и перечислить дело за прокуратурой Альшеевского района РБ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.
Председательствующий судья: Гаршин М.Е.
Копия верна:
Судья Гаршин М.Е.
Секретарь