ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-9/2011 с. Раевский «24» мая 2011 года Альшеевский районный суд в составе: председательствующего судьи Мухамадеева А.З., при секретаре Ивановой Н.И., с участием государственного обвинителя Альшеевской районной прокуратуры РБ Шайбакова А.М., Бикбулатова Т,А., подсудимого Султанова И.Т., защитника адвоката Гилязовой Н.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевших ФИО2, ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Султанова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого Альшеевским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Султанов И.Т. умышленно угрожал убийством потерпевшей ФИО2, при этом имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. Султанов И.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью осуществления угрозы убийством, схватил правой рукой за шею ФИО2, стал её душить, при этом Султанов И.Т. высказывал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя всё равно убью!». При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 восприняла угрозу убийством со стороны Султанова И.Т. реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, Султанов И.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> РБ, находясь около столовой <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстный побуждений, сорвал сетку с окна форточки моечного цеха, незаконно проник в столовую, откуда из ванны мясного цеха тайно похитил 11 кг. 600 гр. свежемороженой рыбы Форель без головы, стоимостью 420 руб. 20 коп. за 1 кг., на сумму 4874 руб. 32 коп., из холодильника похитил варёную колбасу «Выборгская со шпиком» в количестве 6 кг. стоимостью 264 руб. за 1 кг., на сумму 1584 руб., причинив материальный ущерб ФГУ санаторий «Шафраново» Минздравсоцразвития России на общую сумму 6458 руб. 32 коп., после чего с похищенным скрылся с места преступления. По эпизоду по ст. 119 ч. 1УК РФ В начале судебного заседания подсудимый Султанов И.Т. виновным себя признал частично, в ходе судебного заседания вину свою признал полностью и показал, что по факту угрозы убийством с потерпевшей у него был конфликт, произошла семейная драма. Он проживает в гражданском браке с потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, с ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, был в нетрезвом состоянии, лег спать, затем разбудила его потерпевшая ФИО2. ФИО2 начала ругаться с ним, почему он не ночевал дома, почему пьянствует. Он пытался успокоить потерпевшую, чтобы она не кричала. Когда он прошел на кухню, потерпевшая ФИО7 вышла за ним и продолжала на него кричать, ругаться с ним. Он схватил потерпевшую за горло, сказал ей, что хватит кричать, отрезвеет, потом разберется,, оттолкнул рукой потерпевшую и вышел из дома на улицу. Он был спросонья, предупреждал потерпевшую ФИО2, чтобы она успокоилась и не кричала него. Он потерпевшей не угрожал, просто ей высказал матерным словом. Когда после скандала он вышел на улицу, на улице находилась ФИО8 Сотрудники милиции приехали на следующий день. С потерпевшей ФИО2 он и раньше ругался, но потом мирились. На шее у потерпевшей ФИО2 сначала появились красные пятна, на следующий день синяки. Он не угрожал убийством потерпевшей, признает, что произошел между ним скандал, конфликт. В ходе судебного заседания подсудимый Султанов вину свою признал полностью по предъявленному ему обвинению (угроза убийством) по ст. 119 ч. 1УК РФ и раскаялся. По эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ В начале судебного заседания подсудимый Султанов И.Т. виновным себя признал частично, в ходе судебного заседания вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером знакомый ФИО9 предложил съездить к знакомой девушке по имени ФИО25 в <адрес>. В 3 <адрес> гостили дома у девушки по имени ФИО26 После распития спиртного ФИО9 уснул, а ФИО27 выгнала его из дома, время было 4 часа утра. У него денег не было, что бы домой доехать. Он решил залезть в столовую <адрес> взять продукты, чтобы продать и на эти деньги доехать домой. Он отодрал сетку на окне, залез в столовую, прошелся по столовой. Затем снял штапики, убрал стекло на двери, забрался в мясной цех и залез в холодильник. В холодильнике нашел половину палки колбасы и рыбу размороженную. Он взял 3 куска рыб без головы, по весу 3-4 кг, длиной примерно по 30 см. каждая. Он так же забрал половину палки колбасы. Рыбу и колбасу он перекинул через окно, прошелся по столовой. В это время в столовую пришла повар, увидела его, испугалась и убежала. Он тоже испугался повара. Вылез через окно столовой, с собой забрал рыбу, колбасу. На заправочной станции предложил купить рыбу операторам, операторы 2 рыбы купили. Он выкинул третью рыбу в контейнер. За рыбу ему операторы заплатали около 250-300 руб. Затем на автобусе уехал домой. Материальный ущерб <адрес> он лично возместил в сумме 2099 руб. 79 коп В ходе судебного заседания подсудимый Султанов вину свою признал полностью по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и раскаялся. Вина подсудимого Султанова И.Т. по факту угрозы убийством подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым Султановым И.Т. они состоят в гражданском браке. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 и детьми ходила отдыхать на речку, она с подругой выпили баллон светлого пива, домой вернулась около ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня подсудимый Султанов И.Т. две ночи не ночевал дома. Дверь в доме была закрыта изнутри, она решила, что домой вернулся подсудимый Султанов И.Т., стала стучаться в входную дверь, Султанов не открывал, тогда она через открытое окно залезла в дом. В зале на диване лежал подсудимый Султанов И.Т. Она спросила подсудимого, сколько это будет продолжаться, так как он не ночевал дома несколько дней. Подсудимый Султанов был пьяный, на это ответил нецензурной бранью, сказал, что это не её дело. Затем она пошла, открывать дверь своему сыну ФИО28 и подруге ФИО8 с дочкой. ФИО8 сидела на скамейке во дворе и просила Султанова И.Т. успокоиться, но Султанов И.Т. продолжал материться в их адрес. Тогда она от обиды, что он не ночует дома, и гуляет на стороне, ударила его ладонью по лицу. После этого подсудимый Султанов И.Т., схватил её за шею правой рукой, кричал на нее, что убьет. Подсудимый Султанов сжимал рукой ее шею всё сильней и сильней. Она пыталась освободиться от его рук, но у нее не получалось. Она начала задыхаться, стала терять сознание и только тогда он ее отпустил, сильно оттолкнул ее рукой в сторону. Там стоял холодильник, и она ударилась головой о холодильник. В это время в дом забежала ФИО8 и подняла её с пола, осмотрела, ФИО8 просила Султанова И.Т. успокоиться. Она о случившемся сообщила участковому Ибрагимову Ф., у нее на шее остались следы от рук подсудимого Султанова. Угрозу убийством со стороны подсудимого Султанова она в том момент восприняла реально, сейчас она его простила, они помирились между собой, он загладил ей причиненный вред, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой и подруга ФИО2 сё сыном отдохнули на речке, был жаркий день, выпили болон пива. В деревню они вернулись около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО2 ей жаловалась, что её муж не ночует дома уже несколько ночей. Когда подошли к дому потерпевшей, входная дверь дома была закрыта изнутри. Потерпевшая ФИО2 постучалась в дверь, но подсудимый Султанов И.Т. дверь не открывал. ФИО2 через открытое окно зашла в дом, а она осталась на улице с её сыном ФИО29 и со своей дочерью. Примерно через 20 минут из дома раздались крики. Она забежала в дом, помогла подняться потерпевшей ФИО2 с пола. Затем ФИО2 вышла из дома и показала на шее красные следы от рук и сильно плакала. Потерпевшая ФИО2 толком ничего не могла говорить, сказала, что Султанов ее душил руками, вся дрожала, была сильно напугана. В тот день потерпевшая ФИО2 была трезвая, подсудимый Султанов пьяный. Вина подсудимого Султанова И.Т. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя <адрес> ФИО6, который в судебном заседании показал следующее. Подсудимого Султанова Р.Р. он ранее не знал, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ему стало известно о краже продуктов из столовой <адрес>». Они вызвали сотрудников милиции, в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача 11 кг рыбы «Форель» без головы, на сумму 4874,32 коп., вареной колбасы «Выборгская со шпиком» 6 кг., на сумму 1585 руб. Подсудимый Султанов И.Т. проник в здание столовой через окно. Подсудимого Султанова И.Т. в столовой застала работник столовой Фазлиахметова, она испугалась и убежала. Султанова И.Т. застали на месте преступления, вещественные доказательства изъяли. Изъяли рыбу, которую подсудимый Султанов продал операторам. Общий материальный ущерб, причиненный <адрес> составил 6458 руб. 32 коп., сумма определена путем проведения инвентаризации. Данная продукция находилась на хранении в холодильнике санатория, сроки хранения данной продукции не истекли, продукция не была испорчена. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ от Султанова в кассу <адрес> поступили деньги 2099 руб. 79 коп. в счёт возмещения материального ущерба кражи варёной колбасы. Органами предварительного следствия похищенная рыба возвращена в день совершения хищения. При ознакомлении с материалами уголовного дела Султанов И.Т. вину признал полностью, возместил материальный ущерб <адрес> в полном объеме, для организации ущерб не значительный, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить мягкое наказание. Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером материального стола <адрес> подсудимого Султанова И.Т. ранее не знала, отношений каких либо между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила работник столовой ФИО12 и сказала, что была кража из пищеблока столовой <адрес>. Когда она приехала в столовую, сестра хозяйка ФИО12 и повар ФИО30 проводили инвентаризацию, взвешивали все продукты, обнаружилась недостача рыбы «Форель» 11 кг 600 г и колбасы вареной 6 кг. За окном столовой они нашли кусок отрезанной вареной колбасы. Она составила опись инвентаризации. Стоимость похищенного рассчитали следующим образом, в конце месяца они рассчитывают среднюю себестоимость продуктов. Данные продукты поступили в столовую по накладной, стоимость колбасы 264 рубля за 1 кг, рыбы 420 руб. за 1 кг. Рыбу и часть колбасы изъяли после обеда, оприходовали обратно в столовую. Султанов заплатил в кассу санатория 2099 руб. 79 коп, в счет возмещения кражи варенной колбасы, квитанции приложены. На момент инвентаризации стоимость недостающей колбасы в количестве 6 кг стоимость составила 1584 рубля по накладной, которая поступила в склад санатория. Размер ущерба и средняя себестоимость колбасы 1 кг в размере 349 руб. 96 коп, выводится по программе на компьютере, рассчитывает среднюю себестоимость продуктов. Таким же образом ведется расчет продукции по рыбе, которая поступает по разной цене, по компьютерной программе в конце месяца высчитывается средняя себестоимость продукта. Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила повар ФИО31 сказала, в столовую <адрес> через форточку залез вор. Они зашли в столовую через дверь, замки были целы, на оконном проеме было снято стекло, в моечном отделении была снята сетка, в мясном цехе было снято стекло с входной двери. Данные продукты получили с вечера, она в столовую вошла с поваром, затем сообщили бухгалтеру ФИО11, чтобы снять остатки. После взвешивания, не хватило рыбы 11 кг 600 г, колбасы не было. На земле возле окна обнаружили кусок «Выборгской колбасы со шпиком». Она с диетсестрой продукты получают, взвешивают общий вес. Отрезок колбасы найденный возле столовой 700 г взвешивал следователь, в ее присутствии и повара. Она выдает продукты со склада по накладным. Участвовали при инвентаризации она, бухгалтер ФИО11, повар ФИО32 ФИО33. Бухгалтер ФИО13 оформляла накладные от ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ в столовую поступили продукты на ДД.ММ.ГГГГ Изъятую рыбу привез следователь, которую оприходовали в бухгалтерию, отрезок колбасы, обнаруженный на земле не оприходовали, т.к. колбаса была испорчена, составили акт на списание. Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что подсудимого Султанова И.Т. она ранее не знала, неприязненных отношений не было. Она работает поваром в столовой <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 6 часов утра. Дверь столовой была закрыта, не повреждена, она открыла дверь ключом, зашла в столовую, включила свет и увидела постороннего мужчину. Она сильно напугалась, выбежала на улицу и убежала. Она хорошо запомнила и опознает подсудимого Султанова И.Т., который в тот день находился в столовой. Она с подсудимым не разговаривала, позвонила поварам. Подсудимый Султанов стоял за духовкой в столовой. Она, ФИО34 зашли в столовую, на оконном проеме было снято стекло, в мясном цехе на двери снято стекло, в мойке была порвана сетка. Из столовой пропали продукты: рыба «Форель» без головы и варёная колбаса. Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что работает на АЗС №. Подсудимого Султанова ранее не знала, отношений каких либо не было. ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на смену около 20 часов. Под утро в конце смены подошёл ранее незнакомый подсудимый Султанов, предложил купить рыбу, сказал ему нужны деньги на дорогу. Рыба свежемороженая три тушки без головы была завёрнута в джинсовую куртку. Она спросила, откуда рыба, на что он ответил, что купил и везёт домой, но дехать домой не может. Она пожалела Султанова и купила рыбу. Они в кафе взвесили рыбу, купили с напарницей по одной тушке. Рыбу они с напарницей купили по 40 рублей за килограмм. У нее получилось на 110 рублей, а у напарницы на 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники милиции, и она добровольно отдала рыбу. Показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала работу в АЗС №. Смену ей сдавала ФИО15 в 8 часов утра. Они с ФИО15 пошли делать замер. В это время к ним подошел ранее незнакомый Султанов и предложил купить рыбу. Она ушла в АЗС снимать отчет, через некоторое время пришла ФИО15 и занесла рыбу, сказала по 110 рублей рыба, она купила. Рыба была свежемороженая без головы, около 3 кг каждая, потом приехали сотрудники милиции, изъяли эту рыбу. Она купила рыбу за 150 рублей. Показания свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он приехал в д. <адрес> к своему знакомому ФИО35, распивали спиртное, затем он и Султанов поехали вместе в <адрес> к его знакомой ФИО37. Они на попутных машинах добрались до <адрес>. В доме у ФИО23, они продолжили распивать спиртное, он уснул, проснулся утром, Султанова в доме не было. Он спросил у ФИО23, где Султанов, она ответила, что он ушёл из дома ночью. Через некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что Султанов И. проник в столовую <адрес>. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании с согласия сторон, которая показала, что работает диетсестрой <адрес>. Подсудимого она ранее не знала, отношений с ним никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей сообщили, что в столовой <адрес> произошла кража. Когда она пришла в столовую, там уже находились сотрудники милиции, обнаружили пропажу свежемороженой рыбы и варёной колбасы. Вызвали заведующую складом, так как продуктов не было, чтобы приготовить завтрак, снова получили продукты. Кусок колбасы они обнаружили на земле под окнами столовой, которую актом списали, так как была не пригодная к употреблению. Она получает продукты на складе. Эти продукты получила с вечера, т.к. мясо, рыбу надо размораживать. Продукты оставляют в цехах, они закрываются на ключ. Утром повара взвешивали, не хватило 6 кг вареной колбасы, 700 гр. кусок колбасы валялся на земле возле столовой, недостача 6 кг колбасы, недостача 11 кг 600 г мороженой рыбы. В ее обязанности также входит контроль качества продуктов. Свежемороженую рыбу доставляют в столовую из холодильника, рыба была свежемороженая, рыбу, которую привезли сотрудники милиции, оприходовали в бухгалтерию. В холодильнике было Колбасы 6-7 батонов, один батон весит примерно 900 г. Разрезанных батонов колбасы при получении из склада не было. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО13, которая показала, что работает бухгалтером <адрес>», подсудимого она ранее не знала. Она знает, что была совершена кража продуктов из столовой. Диетсестра составляет меню требование и сдает в бухгалтерию, она документы проверяет, по меню требованию оформляет накладные на продукцию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. Показаниями дополнительного свидетеля ФИО22, допрошенная в судебном заседании показала, что работает кассиром в <адрес>, подсудимого ранее не знала, отношений никаких с ним не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность бухгалтера. На работу в тот день ДД.ММ.ГГГГ пришла в 9.30ч. Узнала, что произошла кража, украли колбасу и рыбу. Ей необходимо было выписать продукты в столовую, в составлении акта она не участвовала. Поскольку была недостача, она составила дополнительную накладную на продукты. Выписала, что было затребовано приблизительно 6 кг колбасы варёной со шпиком. Она заполняет накладные по меню и передает диет сестре. Она проверяет количество продуктов, но их оприходованием не занимается. После кражи на следующий день она составила дополнительную накладную согласно представленного ей акта по краже. По ст. 119 ч. 1УК РФ Вина подсудимого Султанова И.Т. в умышленной угрозе убийством, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её мужа Султанова И.Т., который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч., схватил её за шею, пытался её задушить, угрожая убить её, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 4, т. 1); - рапортом ПНО ОД ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от УУМ ФИО18 было принято телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в <адрес> Султанова И.Т., проживающий там же, угрожал убийством ФИО2, проживающей там же (л.д. 3, т. 1); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес> д. <адрес> РБ и установлено место происшествии (л.д. 7, т. 1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе гр-ки ФИО2 следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у гр. ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтёков на шее слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Полученные повреждения в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л. д. 154, т. 1); - заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комиссия приходит к заключению, что Султанов И.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, Султанов И.Т. также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом он был в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, ситуации, лицах, не обнаруживал психотической симптоматики (бреда, галлюцинации), совершал целенаправленные действия, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 32-35). По ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ Вина подсудимого Султанова И.Т. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением главного врача <адрес> ФИО19, в котором он просит принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, через форточку окна проникло в столовую <адрес> откуда похитило: 11 кг. 600 гр. свежемороженой рыбы форель без головы на сумму 4874 руб. 32 коп., колбасу варёную в количестве 6 кг. на сумму 1584 руб. Всего похищено на сумму 6458 руб. 32 коп. (л. д. 56); - рапортом ПНО ОД ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от гр-ки ФИО12 принято телефонное сообщение о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо с мясного цеха столовой похитило 6 кг колбасы и 10 кг рыбы (л.д. 55); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена столовая <адрес>», расположенная в <адрес> РБ, а также установлено место совершения преступления. В ходе осмотра на земле, рядом с местом проникновения в столовую был обнаружен кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком» весом 0,7 кг. На наружной стороне подоконника окна столовой обнаружен поверхностный след обуви, изъятый на отрезок липкой ленты (л.д. 58-59); - таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, где на фотоиллюстрации № 1, 2 запечатлён общий вид столовой и общий вид места проникновения, на фотоиллюстрации № 3 кусок колбасы, обнаруженной на месте проникновения под окном; на фотоиллюстрации № 5 детальный снимок форточки моечного цеха; на фотоиллюстрации № 6 поверхностный след обуви, обнаруженный с наружной стороны подоконника моечного цеха; на фотоиллюстрации № 11, 12 общий вид повреждения запорного устройства левой створки двери шкафа (л. д. 60-62); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> РБ. В ходе осмотра Султанов И.Т. добровольно выдал мужские шлёпанцы чёрного цвета (л. д. 63-64); - таблицей фото иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, где на фотоиллюстрации № 2 запечатлен общий вид изъятых мужских шлепанцев (л. д. 65); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор <адрес> РБ. В ходе осмотра ФИО15 добровольно выдала 1 тушу мороженой рыбы (л.д. 66-67); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория АЗС № ООО <адрес> около <адрес> РБ на автодороге <адрес>. В ходе осмотра ФИО20 добровольно выдала 1 тушу рыбы без головы (л. д. 68-69); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была, осмотрена территория прилегающая к магазину <адрес> № около <адрес> РБ на автодороге <адрес> В ходе осмотра в металлической урне для мусора обнаружена и изъята 1 туша рыбы (л.д. 70); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три туши рыбы «Форель» без головы, кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком» (л. д. 138-140); - таблицей фото иллюстраций к протоколу осмотра предметов, на фотоиллюстрации № 1 запечатлен общий вид трех туш рыбы форель (л. д. 140); - постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому три туши рыбы «Форель» без головы, кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 141); - постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому три туши рыбы «Форель» без головы, кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком», возвращены представителю <адрес>» ФИО6 (л. д. 142); - распиской, согласно которой представитель <адрес>» ФИО6 получил три туши рыбы «Форель» без головы, кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком» (л. д. 143); - копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Султанова И.Т. в кассу <адрес> внесено 2099 руб. 79 коп. (л. д. 144); - протоколом осмотра предметов были осмотрены мужские шлёпанцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> РБ (л. д. 145-146); - постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, мужские шлёпанцы, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 147); - согласно инвентаризационной описи в пищеблоке <адрес> проведена инвентаризация в ходе которой установлена недостача на общую сумму 6458 руб. 32 коп. из которой: 11 кг 600 г рыба «Форель» без головы, на сумму 4874 руб. 32 коп., 6 кг варёной колбасы на сумму 1584 руб. (л. д. 83-85) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поверхностный след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по имевшему место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ тайного хищения продуктов питания из столовой <адрес>, пригоден для идентификации конкретной обуви. Он оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Султанова И.Т. Таблица фото иллюстраций к заключению эксперта (л. д. 133-135). Кроме этого к материалам уголовного дела в ходе рассмотрения были приобщены следующие материалы, исследованные в судебном заседании с согласия сторон: - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> (заказчик) и ООО <адрес> (поставщик); - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУ <адрес> (заказчик) и ООО <адрес>» (поставщик) - в соответствии с удостоверением о качестве и безопасности от ДД.ММ.ГГГГ колбаса «Выборгская со шпиком» выработана ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 60 суток при t от +2 до + 6, соответствует результатам текущего контроля и требованиям НД и ТД - согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ колбаса вареная в количестве 50,56 кг стоимостью 240,00 руб. за кг поставлена в <адрес> ООО <адрес> - согласно накладной №а на выдачу продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ затребовано 6 кг колбасы вареной, 11,6 кг рыбы свежей, накладная в результате кражи выписана заново Представленные стороной обвинения материалы дела, у суда не вызывают сомнения, материалы подтверждают обстоятельства установленные в ходе судебного заседания. Показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших ФИО2, представителя <адрес>» ФИО6, свидетелей ФИО8,Х,, ФИО11,, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО16 у суда не вызывают сомнения. Свидетельские показания носят последовательный характер, согласуются друг с другом, согласуются с доказательствами, приведенными в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания. Суд считает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании - достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. С заключением психиатров о том, что подсудимый Султанов И.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, суду следует согласиться. Суд квалифицирует действия подсудимого Султанова И.Т. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия подсудимого Султанова И.Т. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При назначении вида и размера наказания Султанову И.Т., суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же признание вины и деятельное раскаяние подсудимого в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы (том. 1 л.д. 188-189), наличие на иждивении престарелой матери и его психическое состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевших назначить мягкое наказание подсудимому, так как причиненный материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает – рецидив преступлений. С учетом обстоятельств совершенных Султановым И.Т. преступлений, его поведением после совершения преступления, данные его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказания. На основании ст.60УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным исправление Султанова И.Т. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Султанова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Признать Султанова И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Султанову И.Т. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Меру пресечения Султанову И.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Обязать Султанова И.Т. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. Вещественные доказательства: три туши рыбы «Форель» без головы, кусок варёной колбасы «Выборгская со шпиком», возвращены представителю <адрес>» ФИО6 (л. д. 142); Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий судья Мухамадеев А.З. Копия верна <данные изъяты> <данные изъяты>