1-156/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Раевский 08 ноября 2011 года Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дацун О.В., с участием зам. прокурора Альшеевского района РБ Бикбулатова Т.А., подсудимого Каримова В.Н. адвоката Аминева М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Сагитовой А.З,, при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 17 октября 2010 года, около 11 час.30 мин., на 9 км. автодороги Раевка-Стерлитамак в 180 метрах, перед дорожным знаком 6.13 «Километровый знак» Каримов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в светлое время суток, двигаясь со стороны с. <адрес> Альшеевского района РБ в сторону <адрес>, из-за неправильно выбранной скорости движения, которая обеспечивала бы безопасность движения при совершении обгона идущего впереди автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшем обгон, автомобилем «Хонда Пилот» регистрационный знак № под управлением ФИО2 после чего Каримов В.Н. не справился с управлением автомобиля, пересек встречную полосу движения и съехал в левый кювет по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, ехавшая в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля ВАЗ-21150 Сагитова А.З. получила телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков. Данное повреждение причинено тупым предметом, не исключается 17 октября 2010 года во время дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. Указанное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ) Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ВАЗ-21150 Каримовым В.Н. пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего водителя транспортного средства прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 11.2 этих же Правил запрещающего водителю выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пункта 10.1 этих же Правил обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый Каримов В.Н. заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель зам. прокурора Бикбулатов Т.А. и потерпевшая Сагитова А.З. с заявленным ходатайством подсудимого Каримова В.Н. согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Каримова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ полностью доказана. Суд квалифицирует действия Каримова В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что Каримов В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая не настаивает на лишении свободы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Каримову В.Н. нет. Учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со статьей 73 УК РФ применить к Каримову В.Н. условное осуждение к лишению свободы. Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Для рассмотрения исковых требований потерпевшего потребуется отложение судебного разбирательства, так как для удовлетворения исковых требований, потребуется дополнительные расчеты и время, что повлечет за собой затягивание рассмотрение уголовного дела. Как видно из искового заявления, оно не содержит каких-либо расчетов по возмещению материального вреда. В связи с этим суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска Сагитовой А.З.. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Каримова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишением права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Каримова В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий судья: Дацун О.В. Копия верна. Судья: Секретарь суда: