№1-120/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> РБ 15 июля 2010г.
Альшеевсий районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием государственного обвинителя– пом. прокурора Альшеевского района РБ Шайбакова А.,
подсудимого Крехова И.Н.,
его защитника, в лице адвоката Исмагилова М.С., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Крехова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес> РБ, проживающего по адресу: д.<адрес> <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ООО «<адрес>», судимого,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст.260 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Крехов И.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в гужевой повозке на мосту <адрес> расположенного между д.<адрес> и д.<адрес> <адрес>, заметив то, что у находящейся в гужевой повозке ФИО5 выпал кошелек, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ФИО5, а так же тем, что находящийся там же ФИО4 не замечает его действий, с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, тайно похитил из данного кошелька 4500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный вред. Похищенное Крехов присвоил и с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Крехов свою вину в предъявленном ему обвинении и в совершении преступления предусмотренного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он заехал к потерпевшей ФИО5 домой в д.<адрес> с целью похмелиться. Он с ФИО5 поехал домой к почтальону ФИО8, у которой ФИО5 получила пенсию. Он купил спиртное и дома у ФИО5 они употребили спиртные напитки. Затем они пошли к нему домой в д.<адрес> белить печь. Так как они были пьяны, то он попросил встретившихся ФИО4 и ФИО12 отвезти их на гужевой повозке до дома, за что пообещал угостить спиртным. Они доехали до моста <адрес>, расположенного между д.<адрес> и д.<адрес>. Там они остановились. ФИО5 дала ему 500 рублей, которые он отдал ФИО13, после чего ФИО14 пошел за спиртными напитками. Он с ФИО5, ФИО4 остался на том же месту. ФИО5 была сильно пьяна и шаталась. Он заметил, что у ФИО5 упал кошелек, который лежал на мосту. Он подобрал его и взял себе, не сказав об этом ФИО5 и ФИО4. ФИО4 увидел там же лежащую на мосту квитанцию и отдал ее ФИО5. ФИО5 заметила пропажу кошелька, начала искать его в карманах. Не найдя кошелек ФИО5 требовала их вернуть кошелек, но он промолчал, так как ФИО5 могла потерять его, а потом обвинить их троих в краже. Кошелек он хотел отдать позже. В это время пришел ФИО15 и они уехали к нему домой, где употребляли спиртные напитки. ФИО4 и ФИО16 ушли, а он остался с ФИО5 у себя дома, где они легли спать. Утром они похмелились и он пошел в магазин, где купил продукты питания на деньги ФИО5, без ее согласия. Когда он вернулся ФИО5 стала требовать вернуть деньги. Он выпил и уснул. В доме он ФИО5 не угрожал, деньги не похищал. Умысла на безвозмездное изъятие денег у ФИО5 у него не было. Признает то, что взял у ФИО5 4500 рублей, но ущерб он ей возместил в сумме 5000 рублей. На предварительном следствии он расписался в протоколах допроса о том, что совершил кражу денег, так как на него оказывали давление работники милиции.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Крехов И.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что признает вину по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 пошел к ФИО8 в д.<адрес>, у которой ФИО5 получила пенсию. Он с ФИО5 употребил спиртные напитки, и они пошли к нему в д.<адрес>. Он попросили ФИО4 и ФИО17 довезти их до его дома. Около 16 часов, они вчетвером доехали до моста <адрес>, где он попросил Нор остановить лошадь и попросил ФИО5 дать ему деньги на спиртное. ФИО5 дала ему 500 рублей, которые он дал ФИО18, и последний ушел. Он с ФИО5 и ФИО4 остался в гужевой повозке. Он заметил на земле принадлежащий ФИО5 кошелек красного цвета. Он подумал, что ФИО5 потеряла кошелек, когда в состоянии опьянения убирала его в карман. У него возник умысел похитить деньги из кошелька. Он незаметно поднял кошелек и спрятал в карман, чего не видели ФИО4 и ФИО5. ФИО4 заметил на земле квитанцию принадлежащую ФИО5 и передал ее ФИО5. ФИО5 стала искать кошелек, требовала у них вернуть кошелек, на что они ответили, что кошелька не брали. Он думал, что ФИО5 про кошелек не вспомнит. Пришел ФИО19 со спиртным и ФИО5 забыла про кошелек, а они приехали к нему домой, где употребили спиртные напитки. ФИО4 и ФИО20 ушли, а он остался с ФИО5 дома. Утром он пошел в магазин и купил на похищенные деньги продукты. ФИО5 поняла, что продукты он купил на ее деньги и стала требовать вернуть их. Он сказал, что деньги у нее не похищал. Она сказала что заявит в милицию. Он хотел отдать деньги, но у него осталась лишь порванная 500 рублевая купюра, а 2000 рублей он возможно потерял. Он выпил водки и уснул. Убийством он потерпевшей не угрожал и деньги не отбирал. Похитил он 4500 рублей.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Крехов И.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы дал показания аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого.
Суд признает правдивыми вышеуказанные показания подсудимого Крехова данные им на предварительном следствии. Данные показания он давал через 3 дня и 13 дней после совершения преступления. Положения ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ, ст. 47 ч.4.п.3 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, подсудимому было разъяснено, что заверено подписью подсудимого, следователя. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат Исмагилов, в связи с чем данные показания является относимыми и допустимыми доказательствами, а доводы подсудимого о том, что данные показания он давал под давлением работников милиции являются не состоятельными.
Кроме того показания Крехова данные им на предварительном следствии согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которой Крехов И.Н. сообщил в милицию том, что ДД.ММ.ГГГГ возле пруда расположенного между д.<адрес> тайно похитил у ФИО5 около 5000 рублей на собственные нужды. Явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции (л.д.23). В данной явке с повинной Крехов указывает на то, что кражу он совершил из кармана ФИО5. Эти показания суд признает не правдивыми, так как противоречат показаниям данными на предварительном следствии. Кроме того данные показания он давал в отсутствии адвоката. В последующем он отказался от них, в связи с чем в данной части указанные показания не могут использоваться как доказательство.
Суд признает не правдивыми показания подсудимого Крехова в той части, что о пропаже денег ФИО5 узнала на следующий день, что умысла на безвозмездное изъятие денег у него не было. Данные показания противоречат его показаниям, которые он дал на предварительном следствие. Суд оценивает показания подсудимого в указанной части как попытку уйти от уголовной ответственности.
Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, доказывается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на гужевой повозке приехал Крехов Иван, которому она должна была бутылку спиртного. Они поехали к почтальону ФИО8, у которой она получила пенсию 5365,76 рублей. Затем с Креховым поехали за спиртным, после чего в ее доме выпили спиртное. По просьбе Крехова они поехали к нему домой в д.<адрес> <адрес> белить печь. По дороге она опьянела и нечего не помнит. На следующий день ФИО4 рассказал ей, что он с ФИО21. в д.<адрес> подобрали ее с Креховым и по просьбе Крехова увезли к нему домой. По словам ФИО4 на мосту она вытащила 500 рублей и дала их ФИО22, который купил водку. Этого она не помнит. Как потом распивали спиртное у Крехова не помнит. Со слов ФИО4 и ФИО23 в доме у Крехова выпили 1 литр водки, после чего они ушли, а она осталась с Креховым. Она проснулась от крика Крехова, который требовал у нее деньги, угрожал, что живой она из дома не уйдет, что убьет ее, зарежет, указывая на нож, лежащий на столе. Она испугалась и дала Крехову из кошелька 4500 рублей. Крехов уснул, а она пошла к ФИО6 ФИО24 и рассказала о том, что Крехов отобрал у нее деньги. Ущерб для нее значительный (л.д.18).
При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (с 12 до 12.30 часов) ФИО5 пояснила, что во время очной ставки с Креховым она испугалась угроз Крехова, в связи с чем сказала, что Крехов деньги у нее не отбирал, что деньги она отдала сама. Фактически Крехов угрожал ей и она вынуждена была отдать ему деньги (л.д.47).
Судом установлено то, что показания потерпевшей ФИО5 в указанной части не последовательны, не логичны. Так в ходе очной ставки с Креховым от ДД.ММ.ГГГГ ( с 10 до 11. 30 часов), потерпевшая подтвердила показания данные ею при первоначальном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО5 не отказывалась о того, что Крехов угрожал ей убийством и она испугавшись вытащила деньги из кошелька и дала их Крехову. В один день ФИО5 дала противоречивые показания по одним и тем же обстоятельствам дела. Согласно справки с Раевской ЦРБ потерпевшая ФИО5 состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом - «органическое заболевание головного мозг сложного генеза (травма + онкология + церебросклероз с легким снижением психических функций).
Суд считает неправдивыми показания потерпевшей в той части, что подсудимый открыто похитил у нее деньги, находясь у себя дома, угрожая ей применить насилие. Сама подсудимая дает эти показания не последовательно. Данные показания подсудимая дает в связи с психическим расстройством. Сам подсудимый, указанный факт не признал. Других доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. Сам подсудимый пояснил, что деньги он тайно изъял на мосту между д.<адрес>. При этом подсудимый пояснил, что в указанном месте попревшая обнаружила пропажу кошелька и требовала у ФИО4 и у него вернуть кошелек. В указанной части данные показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО4. Потерпевшая утверждает, что деньги подсудимый открыто похитил у себя дома, угрожая применением насилия. Однако данные показания противоречат показаниям подсудимого, показания которого в части момента пропажи денег у потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем суд признает показания потерпевшей в данной части не правдивыми. Сама потерпевшая не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой к Крехову она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит указанный период. Потерпевшая не помнит то обстоятельство, что на вышеуказанном мосту она обнаружила пропажу денег, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что так же доказывается показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО4.
Суд признает правдивыми показания потерпевшей в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения она с Креховым поехала с д.<адрес> и по дороге опьянела, в связи с чем не помнит к доехала до дома Крехова. Эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО26.
С учетом изложенного выше суд считает, что местом преступления является вышеуказанный мост, расположенный между д.<адрес> и д.<адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла потерпевшая ФИО5 и пояснила, что она получила пенсию у почтальона ФИО8 в размере около 5300 рублей. ФИО5 сказала что уснула, а когда проснулась, то денег не было. Про то, что Крехов ей угрожал, она не говорила. Обстоятельства пропажи денег ФИО5 не рассказывала.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, дала аналогичные показания.
Таким образом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО6 пояснила, что ФИО5 ей рассказала лишь о том, что пропали деньги. При этом ФИО5 не поясняла ФИО6 о том, что подсудимый угрожал ей и открыто похитил деньги. Данные показания ФИО6 суд признает правдивыми, так как она не заинтересована в исходе дела. Указанные показания опровергают показания попревшей в той части, что подсудимый угрожал ей насилием и открыто похитил деньги. В случае совершения указанных действий подсудимым в отношении потерпевшей, то ФИО5 рассказала бы об этом самой ФИО6.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, в магазин пришел Креков и купил продуктов на сумму около 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходила в магазин в состоянии опьянения, но о случившемся ничего не сказала. Ранее ФИО5 несколько раз находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. Когда она получает пенсию, то злоупотребляет спиртными напитками. По своему характеру ФИО5 может говорить не правду.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы дала показания аналогичные ее вышеуказанным показаниям (л.д.45-46).
Показания свидетеля ФИО7 суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, так как она не заинтересована в исходе дела. Данные показания согласуется с показаниями подсудимого в части приобретения продуктов. Указанные показания доказывают то, что потерпевшая по характеру может давать не правдивые показания, что подтверждает вышеуказанные доводы суда относительно неправдивости показаний потерпевшей ФИО5 в части открытого хищения Креховым у нее денег, с угрозой применения насилия.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к ней домой пришла ФИО5 и она дала ей пенсию около 5300 рублей. ФИО5 вышла, а затем отсчитала что то похожее на деньги, дала их Крехову. Крехов и ФИО5 уехали на лошади.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы дала показания аналогичные ее вышеуказанным показаниям (л.д.67).
Показания свидетеля ФИО8 суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, так как она не заинтересована в исходе дела. Данные показания согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей. Указанные показания доказывают то, что у попревшей была похищенная сумма денег.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он вместе с ФИО27 в д.<адрес> встретил идущих Крехова и ФИО5, которые находились в состоянии опьянения и они повезли их на гужевой повозке в д.<адрес>. На мосту через <адрес> они остановились. ФИО5 дала Крехову 500 рублей, который передал их ФИО28 пешком пошел за водкой. Крехов сидел рядом с ФИО5. Он увидел и поднял со снега квитанцию на имя ФИО5 и отдал ее последней. ФИО5 стала искать кошелек, просила вернуть кошелек. Крехов сказал, что кошелек и деньги не брал. Они не нашли кошелек. Пришел ФИО29 и они вчетвером приехали к Крехову домой, где употребляли спиртные напитки, а затем он с ФИО30 ушел, а ФИО5 и Крехов остались.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы дал показания аналогичные его вышеуказанным показаниям (л.д.49-50).
Свидетель ФИО31 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что когда ФИО5 получала пенсию, то пропивала ее, может говорить не правду.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО32 суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, так как они не заинтересована в исходе дела. Данные показания согласуется с показаниями подсудимого. Указанные показания ФИО4 доказывают время и место совершения преступления, а так же то, что когда ФИО5 стала искать пропавший кошелек, то Крехов не признался ей что взял его, что доказывает умысел подсудимого на безвозмездное изъятие денег.
Кроме того вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается:
-Протоколом очной ставки между подозреваемым Креховым и потерпевшей ФИО5, согласно которого Крехов пояснил, что тайно похитил выраненные на мосту деньги и на просьбу ФИО5 вернуть деньги пояснил, что не брал их (л.д.51-55);
-заявлением ФИО5 о привлечении Крехова к уголовной ответственности, который похитил у нее деньги, причинив ей значительный ущерб (л.д.3);
-протоколом личного досмотра Крехова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него изъято 5 купюр по 10 рублей (л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия по <адрес> <адрес>, занимаемого ФИО5, согласно которого последняя выдала купленные Креховым банку кофе, пачку чая, квитанцию к поручению на доставку пенсии на имя ФИО5 (л.д.8-9);
-протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, занимаемого Крехоавм, согласно которого Крехов добровольно выдал купюру достоинством 100 рублей, разорванную купюру достоинством 500 рублей (л.д.10-11);
-протоколом осмотра изъятых банки кофе, пачки чая, квитанции на имя ФИО5 о доставке к ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пенсии в размере 5235,76 рублей, 5 десяти рублевых купюр, 100 рублевой купюры, разорванной 500 рублевой купюры (л.д.31-32). Фото-таблицей к указанному протоколу осмотра (л.д.33-36);
-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на получение пенсии ФИО5 на сумму 5235,76 рублей (л.д.37).
-постановлением о признании вещественными доказательствами и о возвращении ФИО5 изъятых предметов и денег, распиской ФИО5 о их получении (л.д.38-40);
-протоколом осмотра места происшествия – моста через реку <адрес>, расположенного между д.<адрес>, указанного Креховым, что подтверждает место преступления (л.д.42);
- Распиской ФИО5 о получении от Крехова 5000 рублей (л.д.102).
Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствие с законом в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям:
То обстоятельство, что на указанном мосту потерпевшая доставала деньги подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО33, которые согласуются между собой. Согласно показаниям ФИО4 и подсудимого Крехова именно в это время – в 16 часов, и в данном месте, потерпевшая обнаружила пропажу денег. Показания данных лиц доказывают суду время, место совершения преступления. Как указывал подсудимый в этот момент он тайно похитил кошелек с деньгами. Данные доводы ни чем не опровергнуты. В связи с изложенным суд считает необходимом квалифицировать действие подсудимого как кража. То обстоятельство, что на указанном мосту ФИО4 нашел квитанцию на имя ФИО5, подтверждает то, что она была потеряна ФИО5 вместе с кошельком, когда ФИО5 доставала деньги, которые дала Крехову на приобретение спиртного. Размер похищенного 4500 рублей не оспаривается сторонами.
Умысел подсудимого на совершение безвозмездного изъятия денег доказывается его последующим поведением выразившими в том, что он потратил значительную часть похищенных денег по своему усмотрению, на требование потерпевшей вернуть деньги подсудимый не вернул их. Собственница денег ФИО5 разрешение на изъятие денег, либо покупки продуктов на похищенные деньги не давала.
Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления пленума, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Действия подсудимого суд квалифицирует как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого по изъятию кошелька с деньгами ФИО5 были совершены незаметно для собственника ФИО5 и ФИО4, без разрешения собственника похищенного, что свидетельствует о тайном и противоправном характере действий подсудимого. Сам подсудимый не оспаривал на предварительном следствии своей вины в краже. После того как подсудимый подобрал кошелек, потерпевшая ФИО5 обнаружила пропажу кошелька и стала искать кошелек, требовать у Крехова и ФИО4 вернуть кошелек, на что Крехов пояснил, что не брал кошелек. Указанное поведение подсудимого после совершения данного преступления свидетельствует о тайном и безвозмездном характере его действий. Подсудимый имел реальную возможность возвратить похищенное, однако он, осознавая то, что кража обнаружена, свой преступный умысел довел до конца, не вернул похищенное, и использовал похищенное в личных целях, тем самым окончив преступление.
Согласно п. 24 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7)
Сумма причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба составляет 4 500 рублей. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что данный ущерб для нее значительный. Потерпевшая получает пенсию в размере 5235,76 рублей. Иного дохода у потерпевшей нет.
Таким образом размер похищенного примерно приравнивается к ежемесячному доходу потерпевшей. Подсудимый лишил потерпевшую на месяц средств к существованию, что доказывает значительность причиненного ущерба.
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью доказывается. Его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущербу гражданину, поскольку он своими умышленными тайно похитил 4500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, то, что он добровольно возместил потерпевшей причиненный вред.
Исследуя характеристику личности подсудимого суд учитывает то, что по месту жительства главой сельского поселения он характеризуется отрицательно, по месту работы директором ООО «<адрес>» он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78-79).
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, с учетом отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Крехова, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого Крехова без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования не заявлены. По данному делу Крехову избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведение.
Вещественные доказательства- 5 денежных купюр по 10 рублей, одна 100 рублевая денежная купюра, банка кофе, пачка чая, денежная купюра достоинством 500 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, подлежат оставлению у последней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крехов И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, взяв его под стражу в зале суда по провозглашению приговора.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание Крехову И.Н. в виде 2 ( двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы Крехову И.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу содержать Крехова в СИ-3\3 г.Стерлитамака РБ.
Вещественные доказательства- 5 денежных купюр по 10 рублей, 100 рублевую денежную купюру, банку кофе, пачку чая, денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Е. Гаршин.
Копия верна.
Судья: Секретарь суда: