П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Раевский 10 декабря 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиззатуллина Т.С.,
с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Шайбакова А.М.,
подсудимого Лисина П.А.,
защитника Мустаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пономаревой О.Л.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лисин П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-222 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шайбаков А.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> РБ для устранения допущенных на предварительном расследовании нарушений УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лисину П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-222 ч.2 УК РФ, однако, в нарушение требований части 2 статьи 172 УПК РФ, следователь не извещал обвиняемого Лисина П.А. о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Лисин П.А. пояснил, что он признавал вину и не давал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подробные показания об обстоятельствах преступления, так как защитник, назначенный следователем, посоветовал ему полностью признать вину. ДД.ММ.ГГГГ обвинение Лисину П.А. было предъявлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является нарушением права обвиняемого на защиту, предусмотренного статьей 50 УПК РФ. В последующем данное обвинение было положено в основу обвинительного заключения. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, последующем данное обвинение было положено в основу обвинительного заключения.овал ему полностьюса ДД.ММ.ГГГГ подробные п предъявленное обвиняемому Лисину П.А. обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 222 ч.2 УК РФ не соответствует диспозиции статьи 222 УК РФ, поскольку в нём отсутствует указание на незаконность сбыта огнестрельного оружия. Учитывая, что данные нарушения УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело в отношении Лисина П.А. подлежит возвращению прокурору Альшеевского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Исследовав материалы уголовного дела в отношении Лисина П.А., а также, выслушав мнения подсудимого Лисина П.А. и его защитника Мустаева Р.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Шайбакова А.М. о возвращении уголовного дела в отношении Лисина П.А. прокурору Альшеевского района РБ, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя Шайбакова А.М. удовлетворить и уголовное дело в отношении Лисина П.А.РФ вании пному делуое постановление возвратить прокурору Альшеевского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 172 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, однако, в нарушение требований части 2 статьи 172 УПК РФ, следователь не извещал обвиняемого Лисина П.А. о дне предъявления обвинения и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, тем самым при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право обвиняемого Лисина П.А. на защиту.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ последующем данное обвинение было положено в основу обвинительного заключения.овал ему полностьюса ДД.ММ.ГГГГ подробные п предъявленное Лисину П.А. обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 222 ч.2 УК РФ не соответствует диспозиции статьи 222 УК РФ, так как в нём отсутствует указание на незаконность сбыта огнестрельного оружия.
В соответствии со статьей 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, однако, формулировка обвинения, предъявленного Лисину П.А. в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч.3, 222 ч.2 УК РФ также не соответствует диспозиции статьи 222 УК РФ, так как в нём отсутствует указание на незаконность сбыта огнестрельного оружия. Следовательно, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Указанные нарушения являются существенными нарушениями закона и не могут быть устранены в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Альшеевского района РБ уголовное дело в отношении Лисин П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-222 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора в срок не более пяти суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении Лисина П.А. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.С. Гиззатуллин