№1-197/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 ноября 2010 года
Альшеевский районный суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Альшеевского района Бикбулатова Т.А.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Тарадайко А.А.,
его защитника, в лице адвоката Исмагилова М.С., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тарадайко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, без постоянного места работы, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в <данные изъяты> РВК, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарадайко А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Тарадайко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, на 16 км указанной дороги, возле д.<адрес> <адрес> РБ, в 50 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», из-за неправильно выбранной скорости движения, которая обеспечивала бы безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, съехал в правый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ехавший не пристёгнутый ремнём безопасности на переднем пассажирском сидении автомобиля, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти, очаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области лица с кровоподтёком верхнего века правого глаза, ушиблено-рваной раны левой ушной раковины; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом атланто-затылочного сочленения со сдавлением спинного мозга, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, единичных периваскулярных диапедезных кровоизлияний в веществе шейных сегментов спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,8 рёбер справа от средней ключичной до передней подмышечной линии со смещениями отломков и без повреждений пристеночной плевры, переломов 5,6 рёбер по средней ключичной линии и 8 ребра по передней подмышечной линии справа без смещения отломков и повреждений пристеночной плевры, перелома 7 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков и разрывом пристеночной плевры, кровоизлияний под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, правосторонним гемотораксом (80 мл. крови в правой плевральной полости); закрытого поперечного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытого перелома дифизов локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, обширной ушиблено-рваной раны мягких тканей и кровоизлияния в мягкие ткани; закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека правого плеча; ушибленной раны мягких тканей, кровоподтеков и ссадин кожи правого предплечья; ссадины кожи правой кисти, которые причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни состояние и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО5 наступила от полученной сочетанной травмы тела с наличием закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, закрытыми множественными переломами рёбер, закрытыми и открытыми переломами костей правого и левого предплечий, осложнившиеся развитием комы 3 степени (бессознательного состояния), травматического шока тяжелой степени и серозно-гнойной пневмонии нижней доли правого легкого, что подтверждается обнаруженными множественными повреждениями головы, туловища и верхних конечностей, бессознательным состоянием от поступления в ЦРБ и до наступления смерти, отеком и выраженными нейрогипоксическими изменениями головного мозга, отеком спинного мозга, серозным отеком легких, неравномерным кровенаполнением с венозным полнокровием внутренних органов, наличием серозно-гнойной пневмонии нижней доли правого легкого, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Тарадайко А.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; пункта 2.7 этих же Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; пункта 10.1 этих же Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Между нарушениями водителем Тарадайко указанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями- смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Тарадайко А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он управлял своей автомашиной ВАЗ 21060 с регистрационным знаком №. В салоне автомашины ва <данные изъяты> имеется прямая причинная связь. вил дорожного жвижения и на заднем сиденье находился пассажир ФИО11, а на переднем сиденье находился ФИО12. Перед выездом на рыбалку ФИО6, ФИО5 выпили бутылку водки и опьянении. Он спиртное не употреблял. До этого они заехали в д. <адрес> к ФИО8, который пояснил, что клева нет, после чего они уехали обратно в <адрес>. Ремнями безопасности они не пристегнулись. По дороге двигался со скоростью 80-90 км/ час. В районе 16 км автодороги <адрес>, возле д.<адрес>, возможно он наехал на яму, но он не понял что произошло. Машина правыми колесами заехала на обочину. Он съехал в кювет, заехал в траншею и машина перевернулась. Он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что ФИО6 и ФИО5 лежали без сознания. Он остановил проезжающую машину и попросил водителя вызвать скорую помощь, а его отвезти его к ФИО8. Доехав к ФИО8 он хотел выпить воды, однако оказалось что это водка. Машина незадолго до произошедшего дорожно- транспортного происшествия прошла технический осмотр. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, но не признает то, что управлял автомашиной с состоянии опьянения. Он возместил дочери погибшего расходы на похороны в размере 10000 рублей. Обязуется компенсировать моральный вред. В последующем ФИО6 пояснил ему, что следователю он пояснил о том, что Тарадайко управляя машиной, употребив до этого водку. Он высказывал по этому поводу недовольство ФИО6.
Вина подсудимого Тарадайко А.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что погибший ФИО5 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ей сообщили о случившемся. Со слов следователя она знает, что отец с двумя мужчинами поехали на рыбалку, выпили 1 бутылку спиртного перед дорогой, а на обратном пути попали в аварию. Подсудимый выплатил ей расходы на похороны в сумме 10 000 рублей. Моральный вред он не возместил. Просит суд не лишать подсудимого свободы, так как к ней приходил отец подсудимого и плакал, в связи с чем ей стало жалко его. Сам подсудимый Тарадайко к ней приходил один раз, спросил, сколько ей лет, но не извинялся.
Показания потерпевшей ФИО7 суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда нет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к нему приехал Тарадайко А.А., в машине которого находилось двое мужчин. Водитель Тарадайко был трезвый. Запаха спиртного от Тарадайко он не чувствовал. Он живет на берегу водоема. Он с Тарадайко не стал общаться и они уехали. Позже к нему сообщили о ДТП. Тарадайко приехал к нему домой. Тарадайко сказал, что у него болит спина. Он налил Тарадайко водки. О ДТП Тарадайко ничего не пояснял.
Показания свидетеля ФИО8 в той части, что подсудимый приезжал к нему домой, а затем уехал, после чего вернулся к нему и выпил водки, суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого. Свидетель ФИО8 не являлся очевидцем факта употребления накануне подсудимым Тарадайко спиртных напитков. ФИО8 не является лицом, обладающим специальными познании в области медицины, в связи с чем ФИО8 об обнаружил у Тарадайко признаков состояния алкогольного опьянения. О данном обстоятельстве свидетельствует не продолжительность их общения, отсутствие между подсудимым и ФИО8 каких-либо родственных либо дружеских отношений. В связи с этим суд не оценивает показания ФИО8 как доказательство, подтверждающее факт управления подсудимым автомашиной в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал Тарадайко и предложил съездить с ним на рыбалку. Он позвал своего троюродного брата ФИО5. Они вчетвером поехали в <адрес>, но так как клева не было, то поехали обратно. Они купили в магазине три бутылки пива и выпили, но Тарадайко не пил. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Машина съехала на обочину и перевернулась.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему домой приехал Тарадайко А. и позвал на рыбалку. Он позвал с собой троюродного брата ФИО5. Они втроём распили на троих почти бутылку водки. После чего они втроём поехали в д.<адрес>. Машиной управлял Тарадайко. Когда приехали на пруд Тарадайко А.А. расставил снасти. Затем они втроем поехали в <адрес>, там заехали к ФИО8. Тарадайко А.А. сказал ему, чтобы он присматривал за снастями. Затем они заехали в магазин, где Тарадайко купил три бутылки пива. Они выпили по бутылке пива. Когда поехали домой, он ехал на заднем сидении машины, ФИО5 ехал на переднем пассажирском сидении. Машиной управлял Тарадайко. Ехали со скоростью около 80 км/ час. Тарадайко «зацепил» обочину и они съехали в кювет и перевернулись. Очнулся он уже в машине скорой помощи (л.д.38-39).
Суд признает правдивыми показания ФИО6 данные им на предварительном следствии, так как данные показания давались через месяц после ДТП. Положения ст.56 УПК РФ о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО6 были разъяснены. Перед началом допроса и после допроса ФИО6 расписался в том, что протокол им прочитан лично, каких -либо замечаний на протокол допроса не поступило. Показания ФИО6 в части употребления подсудимым спиртных напитков до начала управления транспортным средством, то есть до ДТП, сомнений у суда не вызывают, так как они согласуются со справкой химико-токсикологического исследования. Количество купленного Тарадайко пива, соответствует количеству находящихся в машине людей, что не оспаривается подсудимым и подтверждает указанные показания ФИО6 об употреблении подсудимым пива.
Показания свидетеля ФИО6 данные им на судебном следствии в той части, что подсудимый Тарадайко спиртные напитки не употреблял, и управляя автомашиной в трезвом состоянии, суд признает не правдивыми. Данные показания противоречат показаниям ФИО6 данные им на предварительном следствии. Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил о том, что ФИО6 рассказал ему о том, что он пояснил следователю о том, что Тарадайко перед управлением транспортным средством употребил спиртные напитки, после чего он высказал недовольство ФИО6. ФИО6 и подсудимый Тарадайко находятся в дружеских отношениях, что не оспаривается данными лицами, подтверждается фактом совместного выезда на рыбалку. ФИО6 изменил свои показания после оказания на него давления со стороны подсудимого, желая освободить Торадайко от уголовной ответственности по ст. 264 ч.4 УК РФ.
Кроме того вина подсудимого Тарадайко подтверждается:
- Рапортом дежурного ОВД по Альшеевскому району ФИО9 о том, что им принято сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого на автодороге <адрес> произошло опрокидывание автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.3);
- Рапортом дежурного ОВД по Альшеевскому району ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в хирургическое отделение Раевской ЦРБ помещен ФИО6 с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии (л.д.4);
- рапортом дежурного ОВД по Альшеевскому району ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в реанимационное отделение Раевской ЦРБ помещен ФИО5 с травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);
- рапортом дежурного ОВД по Альшеевскому району ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в приемном покое Раевской ЦРБ оказана медицинская помощь Тарадайко А.А. который обратился за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);
- рапортом дежурного ОВД по Альшеевскому району ФИО9 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в реанимационном отделении Раевской ЦРБ скончался ФИО5, 1964 г.р. житель д. <адрес> РБ (л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с 12.10 часов до 13.05 часов, согласно которого было установлено, что место ДТП находится на 16 км автодороги <адрес>, при этом на месте происшествия при движении со стороны д. <адрес> в правом кювете находился автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 8-11);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены следы движения автомобиля. Согласно траектории данных следов следует то, что автомобиль двигался параллельно асфальтированной автодороге <адрес>, после чего автомобиль заехал в канаву и перевернулся. Удаленность автомобиля, обнаруженных в траве следов от автомобиля и их расположение относительно асфальтированной дороги, свидетельствуют об отсутствии какой-либо технической причины, которая могла бы привезти к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается фототаблицей к протоколу и к схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12;13-15);
- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля - «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого было установлено, что автомобиль имел значительные механические повреждения кузова, передних крыльев автомобиля, дверей автомобиля, разбитых стекол, правая передняя шина спущенная (л.д.16). Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.32);
- справкой химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Тарадайко А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55 промилле (л.д.46);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти, очаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли головного мозга, ушибленной раны мягких тканей правой теменной области головы, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области лица с кровоподтёком верхнего века правого глаза, ушиблено-рваной раны левой ушной раковины; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом атланто-затылочного сочленения со сдавлением спинного мозга, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка без смещения отломков, единичных периваскулярных диапедезных кровоизлияний в веществе шейных сегментов спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,8 рёбер справа от средней ключичной до передней подмышечной линии со смещениями отломков и без повреждений пристеночной плевры, переломов 5,6 рёбер по средней ключичной линии и 8 ребра по передней подмышечной линии справа без смещения отломков и повреждений пристеночной плевры, перелома 7 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков и разрывом пристеночной плевры, кровоизлияний под пристеночной плеврой и окружающих мягких тканях, правосторонним гемотораксом (80 мл. крови в правой плевральной полости); закрытого поперечного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытого перелома дифизов локтевой и лучевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, обширной ушиблено-рваной раны мягких тканей и кровоизлияния в мягкие ткани; закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека правого плеча; ушибленной раны мягких тканей, кровоподтеков и ссадин кожи правого предплечья; ссадины кожи правой кисти. Все указанные повреждения прижизненны о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани.
Все указанные повреждения в виде сочетанной травмы тела могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля, что подтверждается характером и локализацией повреждений, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни состояние и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученной сочетанной травмы тела с наличием закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, закрытыми множественными переломами рёбер, закрытыми и открытыми переломами костей правого и левого предплечий, осложнившиеся развитием комы 3 степени (бессознательного состояния), травматического шока тяжелой степени и серозно-гнойной пневмонии нижней доли правого легкого, что подтверждается обнаруженными множественными повреждениями головы, туловища и верхних конечностей, бессознательным состоянием от поступления в ЦРБ и до наступления смерти, отеком и выраженными нейрогипоксическими изменениями головного мозга, отеком спинного мозга, серозным отеком легких, неравномерным кровенаполнением с венозным полнокровием внутренних органов, наличием серозно-гнойной пневмонии нижней доли правого легкого, данными судебно-гистологической экспертизы внутренних органов (л.д.49-61);
- Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени и ушибленной раной мягких тканей левой теменной области головы; ушиба шейного отдела позвоночника; закрытого перелома 5 ребра слева.
Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля и причинили вред здоровью человека средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для полного срастания перелома ребра. «Пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., <адрес> « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.40-41).
Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Основным объектом совершенного подсудимым преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье ФИО5.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Предметом преступления явился – автомобиль, принадлежащий подсудимому Тарадайко.
Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Между нарушениями подсудимым вышеуказанных правил ПДД РФ и наступившими последствиями- смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь, подсудимый достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.264 ч.4 УК РФ.
Подсудимый управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. и имеет право управления соответствующим видом транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим удостоверением.
На основании п.3 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Пункт 5 данного Постановления Пленума гласит, что следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Управляя автомашиной, подсудимый допустил нарушение п.2.1.2; 2.7, 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 370, от ДД.ММ.ГГГГ N 767).
На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый не оспаривает своей вины в нарушении вышеуказанных требований ПДД, за исключением управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, та как это доказывается вышеуказанными доказательствами.
Показания подсудимого суд признает правдивыми, в той части, что в указанном месте и время он управлял своей автомашиной и совершил ДТП. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО6, осмотром места происшествия.
Доводы подсудимого в той части, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются данными на предварительном следствии показаниями ФИО6, справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Данные доводы суд оценивает, как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности по ст.264 ч.4 УК РФ.
На основании п.6 данного Постановления Пленума решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Согласно показаний подсудимого он двигался со скоростью около 80 км.час. Дорожное покрытие было не ровное.
На основании п.7 данного Пленума суда при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, подсудимый осознавал о возможности наступления вышеуказанных последствий, однако проигнорировал требования ст.10.1 ПДД РФ, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки, а съехал в кювет. При этом у подсудимого Тарадайко А.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что машина находилась в технически исправном состоянии, что не оспаривается подсудимым, подтверждается талоном о прохождении технического осмотра указанного автомобиля.
Пункт № того де Пленума обязывает обратить внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.
Подсудимый Тарадайко совершил преступление в состоянии опьянения, что учитывается судом как характеризующее личность обстоятельство.
Согласно п. 12 данного Постановления Пленума, в связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение.
Подсудимый имел права на управление соответствующим транспортным средством категории «В», что подтверждается копией соответствующего удостоверения (л.д.17). К подсудимому суд применяет наказание в виде лишения права управления транспортным средством, с учетом положений ст.60 УК РФ.
В силу ст. 30 указанного Постановления Пленума принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления. С учетом положения ст.81 УПК РФ вещественно доказательство- автомобиль подсудимого, подлежит возвращению подсудимому.
Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ смерти ФИО5, в связи с чем его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Согласно ст.29 ч.1 1 УК РФ гласит, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В действиях подсудимого имеются все признании ст. 264 ч.4 УК РФ, в связи, с чем данное преступление суд признает оконченным.
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тарадайко в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, так как он управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ст,ст. 2.1.2; 2.7;10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5.
Суд, как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого учитывает то, что он частично признал вину, добровольно возместил потерпевшей затраты на похороны, что потерпевшая просит суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого нет.
Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны (л.д.82), на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 1996 года на учёте у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии (л.д.84-85), не судим. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ нет.
В соответствии со ст. 58 ч.1п. «а» УК РФ отбывание наказание Тарадайко необходимо определить в колонии-поседения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на штрафной стоянке <адрес>, принадлежит возвращению собственнику Тарадайко А.А., по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарадайко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, взяв его под сражу в зале судебного заседания.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы Тарадайко А.А. назначить в колонии-поселения, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы с момента взятия под стражу, то есть с 29.11.2010 года.
До вступления приговора в законную силу содержать Тарадайко в СИ 3\3 г.Стерлитамак РБ.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», хранящуюся на штрафной стоянке <адрес> РБ, возвратить собственнику Тарадайко А.А., по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гаршин М.Е. Копия верна: Гаршин М.Е.