№1-117/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «1» октября 2010 года
Альшеевский районный суд РБ в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
при секретаре Левченко Н.В.,
с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Альшеевского района Бикбулатова Т.А.,
подсудимого Тухватуллина Т.Ф.,
его защитника в лице адвоката Квавадзе Э.Г., представившего ордер №, удостоверение №,
представителя потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тухватуллина Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца д. <адрес> РБ,
проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей <данные изъяты> <данные изъяты>, образование <данные изъяты> классов, студента <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тухватуллин Т.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 до 17 часов, Тухватуллин Т.Ф., находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, нанёс ФИО8 два удара кулаками в область головы, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы в затылочной области слева и по центру затылочной области, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в области обеих затылочных долях; под мягкую мозговую оболочку в обеих теменных долях с развитием сдавления, отека головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Тухватуллин Т.Ф. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он приехал домой к родителям, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел у матери на подбородке синяк. Мать сказала, что ее боднул теленок. Он ушел на улицу и вернулся в 3 часа. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и ушел к знакомому ФИО31, с которым до 18 часов он находился на катке, после чего пришел домой. К нему приходил ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в школу и от учительницы ФИО28 узнал о смерти матери. Придя домой, он обнаружил труп матери, рядом с которым плакал отец. Во дворе лежала грязная куртка матери, в сарае лежал ее платок и валенки. На снегу были следы падения. Мать ранее при нем падала. На следующий день его с отцом забрали в милицию. Оперуполномоченный ФИО9 велел принести спиртное, после чего отец сказал, что ударил мать бутылкой по голове. Вечером отце сказал ему, что он написал явку с повинной. На следующий день работники милиции просили отца показать, как он ударил мать. После этого ему сказали, что отец дал показания на него. Отец предложил ему все рассказать, так как отца могут посадить, а ему дадут лишь условный срок. ДД.ММ.ГГГГ без адвоката он признался следователю ФИО18 в том, что ударил мать. Мать он не бил, а лишь говорил: «Хватит пить». Отец давал показания против него в состоянии опьянения. В явке с повинной он оговорил себя.
Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тухватуллин Т.Ф. в присутствии понятых добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ дома он спросил у матери 2200 рублей на дорогу и продукты, на что мать ответила отказом и начала прогонять его из дома. Он разозлился и нанес матери несколько ударов кулаком по голове. В комнату зашел отец, а он ушел. Он ушел на улицу. На следующий день в школе ему сообщили о болезни матери, а придя домой он обнаружил ее труп (л.д.44-45 том №1).
Допрошенный на предварительном следствии с 12.05 часов до 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Тухватуллин Т.Ф., а так же с 17.15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Тухватуллин Т.Ф., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришел с улицы домой к родителям. Он спросил у матери деньги на учебу. Мать сказала, что денег нет, на что он сказал: «На спиртное же находите». Мать стала прогонять его и говорить ему, что такой сын ей не нужен. Он разозлился и нанес матери несколько ударов кулаком по голове. Родители легли спать. Он пошел на каток и вернулся около 17 часов. Отец при нем мать не бил (том №1 л.д.55-56). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Т.Ф. дал аналогичные показания, но пояснил, что ударил мать в 17 часов, после чего пошел гулять (л.д.160 том №).
Таким образом, подсудимый Тухватуллин написал явку с повинной, а затем трижды на предварительном следствии давал признательные показания о том, что на почве личных неприязненных отношений дома у родителей он нанес матери несколько ударов кулаком по голове. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тухватуллину было разъяснено положение ст.,ст. 46 п.2, 47 ч.3 УПК РФ (л.д.53,59, 155 том №1) о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные допросы производились в присутствии адвоката ФИО33. Данные показания получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с протоколом явки с повинной, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми, а данные протокола допросов, явку с повинной относимыми и допустимыми доказательствами.
Указанными протоколами допроса подтверждаются время и место совершения подсудимым выше указанного преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов до 17 часов, в доме по <адрес>, а так же подтверждают мотив подсудимого для нанесения погибшей выше указанных повреждений- личные неприязненные отношения, способ совершения преступления- нанесение ударов кулаком по голове погибшей.
Вина подсудимого Тухватуллина Т.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых, подсудимый является ее братишкой, а погибшая матерью. В тот день ей позвонили на работу и сообщили о случившемся. Мать с отцом неделю злоупотребляли спиртными напитками и у матери она видела синяк на подбородке. Мать часто падала с крыльца. Она приехала домой к матери в д.<адрес>, где обнаружила в зале труп матери. Одежда матери была грязная, носки в соломе и навозе. На улице лежал платок и ведро с разлитым молоком, от сарая шли следы волочения. Со слов отца по просьбе следователя он признался в том, что это он ударил мать. Но отец сказал, что он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что отец дал показания против братишки. Она приехала к отцу, который был пьян и рассказал ей, что он не давал таких показаний, что подписал протокол допроса не читая. ДД.ММ.ГГГГ работники милиции передали отцу водку и он ее пил при допросе. Думает мать пнула корова. В деле нет документа подтверждающего то, что домой к отцу приезжали работники милиции для проверки показаний на месте.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рожденье и несколько дней с женой употреблял спиртные напитки. В субботу он увидел то, что жена в состоянии опьянения лежала в сарае. Жена сказала, что ее пнула корова. В воскресенье он похмелился и спал. Ночью он нашел жену в сарае мертвой. Что произошло между сыном и женой в доме он не знает, ударов кулаком не слышал. Он признавал свою вину, так как побоялся, что сына закроют. В последующем он давал показания на сына в состоянии опьянения и не читал протокол. Сын написал явку с повинной, так как пожелал его, но сын этого не мог сделать.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ его сын Тимур приехал домой из <адрес>, но он с женой был пьян. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он проснулся и пошел доить корову, так как жена не могла встать с похмелья. Около 15 часов он был в спальной комнате, а жена была в спальной сына. Он услышал как сын Тухватуллин Т.Ф. зашел к себе в спальню и просил деньги на дорогу в <адрес> и на проживание. Жена стала кричать на сына, говорить, что денег не даст, стала выгонять сына из дома. Сын кричал на мать и упрекал ее в том, что он пьет. При этом он услышал звуки похожие на удары кулаком по голове. После этого крики прекратились. Минут через 10 он вышел в зал и увидел плачущего сына и жену сидящей в кресле. Он лег спать. На следующий день жена жаловалась на боли в голове и вышла из дома. Он лег спать. Проснувшись, он увидел лежащую на полу в прихожей жену. Он позвал соседку ФИО34, которая сказала, что жена мертва. За две недели до этого на спине жены он видел синяки. Жена сказала, что упала с лестницы. Он писал явку с повинной, так как хотел выгородить сына (л.д.38-41 том №1).
Суд признает правдивыми показания ФИО7 данные им на предварительном следствии. Данные показания были даны через не значительное время после совершения указанного преступления, то есть на третьи сутки. Перед допросом ему было разъяснено положение ст. 56 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. После дачи показаний ФИО7 был ознакомлен с протоколом его допроса и собственноручно сделал запись о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет, заверив это своей подписью. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд признает данный протокол относимым и допустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО7 в той части, что он слышал как в другой комнате сын Тимур кричал на жену по поводу отсутствия денег и их пьянства, после чего он услышал звуки похожие на удар кулаками по голове, согласуются с вышеуказанными признательными показания подсудимого, данными им на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 на предварительном следствии оговорил подсудимого, так как был пьян и давал показания под давлением работников милиции в состоянии опьянения, суд признает не состоятельными, так как опровергаются показаниями ниже указанных работников милиции и прокуратуры, показания которых суд признал правдивыми. Данные показания подтверждают время совершения преступления - в период с 14 до 17 часов.
Показания свидетеля ФИО7 данные им в судебном следствии в той части, что он не знает того, что произошло между сыном и женой в доме, что не слышал ударов кулаком, что жена сказала, что ее пнула корова, а ночью он нашел жену в сарае мертвой, суд признает не правдивыми. Данные показания противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, даны через 1 год и 3 месяца после совершения преступления и дачи первоначальных показаний. Указанные показания ФИО7 суд оценивает, как попытку освободить сына от уголовной ответственности.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жену он нашел в коридоре дома (том №2 л.д.22), тогда как далее в следующем судебном заседании пояснил, что нашел ее в сарае. В указанном протоколе судебного заседания данный свидетель ничего не упоминает о том, что жена говорила ему о том, что ее пнула корова. Согласно указанного протокола ФИО7 признался в том, что сначала он оговорил себя, а потом в трезвом виде признался, что сын избил мать. Он слышал в доме скандал жены и сына, а затем звуки похожие на удары кулаками.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовно розыска и выехал на место происшествия в составе оперативной группы. В доме д.<адрес> был обнаружен труп женщины. Муж погибшей первоначально пояснил, что это он избил жену, а на следующий день пояснил то, что это сын Тухватуллин Т.Ф. в ходе конфликта нанес удар по голове матери. Мужчина пояснил, что он не видел этого, но слышал звуки удара. Тухватуллин Т.Ф. признался в том, что мать находила деньги на спиртное, а для него нет, в связи с чем Тухватуллин Т.Ф. ударил мать по голове. В ходе допроса отца подсудимого- ФИО7, последний был трезв и ему спиртные напитки не предлагались и не передавались, давление не оказывалось. ФИО7 при допросе пояснил, что это дело рук его сына ФИО82. ФИО7 попросил сына рассказать правду, после чего Тухватуллин Т.Ф. заплакал и рассказал о содеянном, что это он избил мать.
Согласно прокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что отец подсудимого сначала пытался огородить сына. Тухватуллин Т.Ф. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с матерью из-за денег, он нанес матери несколько ударов кулаком по голове. Затем Тухватуллин Т.Ф. написал явку с повинной (л.д.78-81 том №2).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее пригласили в следственную комнату, где в ее присутствии адвоката подсудимый рассказал о том, как он наносил удары по голове. При этом давления на подсудимого не оказывалось, подсудимый был трезв.
Показания свидетеля ФИО9, ФИО10, логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Тухватуллина Т.Ф. данными им на предварительном следствии, в связи с чем суд признает их правдивыми. ФИО9, ФИО10 не заинтересованы в исходе дела и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Данные показания опровергают доводы стороны защиты в той части, что на ФИО35. со стороны работников правоохранительных органов оказывалась давление, после чего ФИО7 находясь в состоянии опьянения оговорил сына при допросе на предварительном следствии.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она соседка ФИО36. Когда она зашла в дом ФИО8, то увидела труп. Погибшая злоупотребляла спиртными напитками. Она с подсудимым часто провожали Тухватуллин Т.Ф. домой пьяную.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснила, что она зашла в дом Тухватуллин Т.Ф. и обнаружила труп ФИО83. ФИО84 сказал, что ФИО85 избил сын (том №2 л.д.24).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ей позвонила соседка ФИО13 и сообщила о смерти ФИО8. Она пришла к ФИО37 и обнаружила в доме ее труп с синяками. Муж погибшей был пьян и сказал, что он уронил жену, когда нес из бани, что она упала.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Т.Ф. ФИО38 сказал ей, что погибшую избил сын ( том №1 л.д.33).
Показания свидетеля ФИО11, ФИО12 о том, что Тухватуллин Т.Ф. ФИО39 сказал им, что погибшую избил сын логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Тухватуллина Т.Ф., данными им на предварительном следствии, в связи с чем суд признает их правдивыми. ФИО11, ФИО12 не заинтересована в исходе дела и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 не пояснила того, что Тухватуллин Т.Ф. говорил им о том, что жену избил сын, что оценивается судом тем, что с момента указанных событий до их допроса в суде прошло более года трех месяцев, в связи с чем они не помнят все обстоятельства дела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Тухватуллин Т.Ф. ФИО40 и сказал, что жена умирает. Она с мужем пошла к Тухватуллин Т.Ф.. Тухватуллин Т.Ф. ФИО41 лежала в коридоре без признаков жизни. Они позвонили медсестре, дочерям и ушли.
Данные показания опровергают доводы свидетеля ФИО7 в той части, что жену он нашел мертвой в сарае, что так же подтверждает выше указанные доводы суда о том, что ФИО7 пытается освободить подсудимого от уголовной ответственности, утверждая о том, что смерть жены произошла от удара коровы в сарае. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 у суда нет, так как он не заинтересован в исходе дела и его показания суд признает правдивыми. Более того, сам свидетель ФИО42 в суде не пояснил, что он занес труп жены из сарая домой, а пояснил, что он выбежал на улицу и позвал соседей. В то же время соседи ФИО11 и ФИО12 пояснили, что труп они обнаружили в доме, а не в сарае.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему пришел подсудимый и они сходили в магазин, на каток. Тухватуллин Т.Ф. ушел. В 21 час он приходил домой к Тухватуллину Т.Ф. и ушел. На следующий день в школе Тухватуллину Т.Ф. сказали, что умерла его мама.
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый провел у него дома время примерно с 12 до 13 часов, после чего ушел домой, так как болел. По дороге в магазин он встретил подсудимого на улице около 17-18 часов того же дня (том №1 л.д.86-87). В 21 час он пришел домой к Тухватуллину Т.Ф.. О конфликте с родителями Тухватуллину Т.Ф. ему не рассказывал.
Показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии логичны, последовательны, в связи с чем суд признает их правдивыми. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда нет. В данных показаниях ФИО14 не пояснил того, что он ходил с подсудимый на каток. Более того сам подсудимый на предварительном следствии пояснил, что на каток он пошел после совершения данного преступления. С момента указанных событий и до допроса ФИО91 прошло более 1 года, в связи с чем он не помнит все обстоятельства дела. В протоколе допроса свидетель ФИО14 расписался в том, что протокол прочитан им лично, замечаний, заявлений нет.
Подсудимый и сторона защиты ссылаются на то, что в момент преступления, то есть в 17 часов подсудимый находился на катке, что якобы создает ему алиби, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО92. Однако на предварительном следствии ФИО14 пояснил, что подсудимый ушел от него около 13 часов и он встретил его около 17-18 часов, что подтверждает то обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимый находился на месте преступления, что не оспаривалось самим подсудимым на предварительном следствии. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО14 не указал с какого и до какого времени он находился с подсудимым на катке. Таким образом, доводы о наличии у подсудимого алиби суд признает не состоятельными.
Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> молодой парень в ее присутствии рассказал о том, как он нанес несколько ударов кулаком по голове матери. При этом на парня никакого физического и морального давления не оказывалось. После этого парень написал явку с повинной (том №1 л.д.77-78).
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевском ОВД в его присутствии задержанный Тухватуллин Т.Ф. показал на статисте как он нанес удары кулаком по голове матери. При этом на него никакого физического и морального давления не оказывалось (том №1 л.д.79-80).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (том №2 л.д.87-88).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что он работает следователем и ДД.ММ.ГГГГ принял указанное уголовное дело к производству. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 брал следователь ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в присутствии двух понятых он принял явку с повинной от подсудимого Тухватуллина Т.Ф., который добровольно написал явку с повинной о том, что он ударил кулаком по голове свою мать (том №2 л.д.88).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показал, что он работает следователем. ДД.ММ.ГГГГ он выехал место происшествия по <адрес> и с участием понятых произвел осмотр места происшествия жилого дома, где обнаружил труп ФИО8 с телесными повреждениями на голове. В ходе осмотра места происшествия присутствовал ФИО7, который был в трезвом состоянии. ФИО7 пояснил, что погибшую избил его сын Тухватуллин Т.Ф.. ФИО7 первоначально пытался выгородить сына и взять вину на себя. Тухватуллин Т.Ф. показал, что был конфликт с матерью из-за денег, после чего он несколько раз ударил кулаком по голове мать. Тухватуллин Т.Ф. добровольно написал явку с повинной, давал показания, вел себя адекватно, давления на него не было, в кабинете находился его отец ФИО7. Следственные действия проводились без оказания давления на подсудимого и его отца, которые находились в трезвом состоянии (том №2 л.д.90).
Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их правдивыми. Они не заинтересованы в исходе дела и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Данные показания опровергают доводы подсудимого, его защиты, свидетеля Тухватуллин Т.Ф. об оказании на подсудимого и его отца со стороны работников правоохранительных органов какого-либо давления, а так же то, что свидетель Тухватуллин Т.Ф. давал показания в состоянии опьянения. Ниже указанные свидетели защиты не являлись очевидцами допроса свидетеля Тухватуллин Т.Ф. и не могли видеть того, что свидетель Тухватуллин Т.Ф. в ходе допроса употреблял спиртные напитки. В связи с этим показания свидетелей защиты в указанной части не могут быть доказательством для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Тухватуллин Т.Ф..
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что он дружит с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он играл с подсудимым в хоккей на катке (том №2 л.д.72).
В обосновании алиби подсудимому сторона защиты ссылается на указанные показания ФИО20. Сам подсудимый на предварительном следствии пояснил, что на каток он пошел после совершения указанного преступления, то есть после 14 часов. Свидетель ФИО20 не указал, во сколько подсудимый пришел на каток. Показания ФИО47 противоречат показаниям ФИО48, который пояснил, что встретил подсудимого около 17 часов того же дня у магазина. С момента совершения указанного преступления и до момента допроса ФИО20 прошло более 10 месяцев, в связи с чем ФИО20 не помнит точное время нахождения подсудимого на катке. В связи с изложенными доводами показания ФИО20 суд не оценивает как доказательство, подтверждающее алиби подсудимого.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он как судебно- медицинский эксперт вскрывал труп указанной женщины. У нее было 2 кровоизлияния в затылочной области. Смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы от тупого предмета, не исключено кулаком. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Смерть наступила за 36-48 часов до исследования трупа.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве эксперта ФИО21, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он не исключил то, что телесные повреждения на голове погибшей могли образоваться от ударов кулаком (л.д.131-132 том №1).
Суд признает правдивыми данные показания ФИО21, так как он не заинтересован в исходе дела и оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказывается материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в доме в <адрес> РБ обнаружен труп женщины, лежащий в зале на стульях, с телесными повреждениями на голове (том. 1 л.д.10-14);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к следователю ФИО18 в присутствии понятых ФИО49 ФИО15 обратился гр. Тухватуллин Т.Ф., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут он находился в доме находящихся в состоянии опьянения родителей, то есть в <адрес> РБ. Он спросил у матери ФИО8 ФИО50 2200 рублей на учебу и продукты питания, но мать сказала, что денег нет. Мать начала его прогонять. Он разозлился и нанес матери несколько ударов кулаком в область головы. Вышел отец из другой спальни, а он пошел на каток, где был до 17 часов и пошел домой, затем гулял до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в школу, где ему сообщили о том, что мать заболела. Придя домой он обнаружил труп матери. Он не хотел убивать мать и в содеянном он раскаивается (том 1л.д. 44-45).
Данный протокол прочитан лично подсудимым, замечания на протокол не поступили, что заверено подписями подсудимого, понятых, следователя. Показания Тухватуллина записанные в явке с повинной логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Тухватуллина при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признал правдивыми по вышеуказанным основаниям. Согласно данной явки с повинной на каток он пошел после совершения преступления, что так же опровергает доводы защиты о наличии алиби у подсудимого.
-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в присутствии понятых: ФИО22, ФИО17, с участием защитника ФИО23, статиста ФИО10, усадил статистку ФИО10 на установленную в помещении ИВС Альшеевского ОВД скамейку и попросил, чтобы она нагнула голову вниз. При этом пояснил, что его мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время ссоры сидела именно в таком положении. Затем обвиняемый Тухватуллин подошел к статистку ФИО10 с левого бока и указал, как он наносил кулаком удары ФИО8 в область затылка. При этом Тухватуллин Т.Ф. наносил удары сверху вниз тыльной стороной кулака (том. 1 л.д. 65-68); Данные показания согласуются заключением эксперта о том, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО8, были нанесены область затылочной части головы. Данный протокол был оглашен всем участникам эксперимента от которых замечаний, уточнений не поступило, что заверено их подписями;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Тухватуллиным Т.Ф. и свидетелем ФИО7 (отцом), согласно которого в присутствии адвоката ФИО23 свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился дома в своей спальне, а жена ФИО7 в состоянии опьянения находилась в спальне сына. Сын Тимур спрашивал у матери деньги на дорогу и на проживание в <адрес>. Жена не дала денег сыну и начала кричать на него. Сын кричал на мать и упрекал в злоупотреблении спиртными напитками. Он слышал звуки ударов, эти звуки сопровождались криками сына на мать. Когда он вышел в зал, сын и жена находились в зале. Сын сидел на диване и плакал, а жена сидела на кресле. Сын Тухватуллин Т.Ф. говорил, что ему нужны деньги на учебу, денег дома не было. На следующее утро жена умерла. После этого обвиняемый Тухватуллин Т.Ф. полностью подтвердил данные показания (том 1 л.д. 72-75); Данный протокол прочитан участниками очной ставки, от которых замечаний не поступило, что заверено их подписями.
-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО12 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, она зафиксировала смерть ФИО8 и спросила у Тухватуллин Т.Ф. ФИО52 о том, кто избил погибшую ФИО53, на что последний ответил, что это сделал его сын Тухватуллин Т.Ф.. Тухватуллин Т.Ф. ФИО56 полностью подтвердил данные показания (том 1 л.д. 97-102); Данный протокол прочитан участниками очной ставки, от которых замечаний не поступило, что заверено их подписями.
-Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО12 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 в присутствии понятых ФИО24, ФИО11, с участием свидетеля ФИО7, в доме Тухватуллин Т.Ф. по указанному выше адресу пояснила, что ФИО57 на ее вопрос ответил, что его жену избил сын Тухватуллин Т.Ф.. ФИО59 полностью подтвердил данные показания (том 1 л.д. 103-106); Фото-таблицей к данному протоколу (том№1 л.д. 108). Данный протокол прочитан указанным свидетелем, замечаний не поступило, что заверено ее подписью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа гр.ФИО60 установлено: острая закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в обеих теменных долях головного мозга; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над правой затылочной долей; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над левой затылочной долей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по центру; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева; кровоподтека в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа.
Описанные повреждения образовались незадолго до смерти, от травматического воздействия тупыми предметами по затылочной области, а также в область горизонтальной ветви нижней челюсти справа.
По причине небольшого промежутка времени, за который были причинены повреждения, определить последовательность их образования не представляется возможным.
Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО8, наступила от отека и сдавления головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, что подтверждается сглаженностью извилин и уплощением борозд головного мозга, увеличением массы мозга, макроскопическими признаками отека головного мозга, следом от вдавления в большое затылочное отверстие на миндалинах мозжечка.
Возможность совершения каких-либо целенаправленных действий сразу после получения повреждений ФИО8 не исключается.
При судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО8 были обнаружены и другие повреждения, как кровоизлияние в мягких тканях правой подлопатчатой области, кровоизлияние в мягких тканях левой подлопатчатой области, кровоизлияние в мягких тканях области крестца. Описанные повреждения образовались незадолго до смерти от травматического воздействия тупыми предметами, что могло иметь место, например при сдавливании сверху горизонтально находящегося человека. Описанные повреждения в совокупности, при жизни обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.
Принимая во внимание характер трупных изменений, можно предположить, что смерть ФИО8 наступила за 36-38 часов до срока исследования трупа в морге.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 и 1,7 промилле соответственно, что согласно действующим «Методическим указаниям….. » при жизни могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя ( том 1 л.д.112-113, 124-125).
Согласно дополнительного заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования повреждений повлекших смерть ФИО8 не исключено причинены рукой, сжатой в кулак, с учетом образа жизни, возраста и физического состояния потерпевшей ФИО8. Возможность получения тех же повреждений при падении с положения сидя потерпевшей ФИО8 исключается (том. 2 л.д. 104-105)
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО21, который пояснил, что причинение телесных повреждений повлекших смерть при ударе кулаком мало вероятно (том №2 л.д.96).
Таким образом, своими показаниями в судебном заседании эксперт ФИО21 поставил под сомнение свои выводы на предварительном следствии, согласно которым телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при ударах кулаками. При наличии противоречивых выводов одного и того же эксперта суд поручил Бюро СМЭМЗ РБ производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( том № л.д.15).
Показания эксперта ФИО21, в части мало вероятности возможности получения телесных повреждений повлекших смерть ФИО8 в результате удара кулаком опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем данные показания суд оценивает как не верные. Данные показания носят предположительный характер, они противоречат фактическим данным и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и материалам дела, а так же двум заключениям самого эксперта ФИО21.
На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшей ФИО8 имелись повреждения:
А. закрытая черепно-мозговая травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы в затылочной области слева и по центру затылочной области, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в области обеих затылочных долях; под мягкую мозговую оболочку в обеих теменных долях с развитием сдавления, отека головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие.
Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двукратного травматического воздействия тупого предмета, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Б. Кровоподтек в области нижней челюсти.
Данное повреждение получено незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупым предметом, установить форму и размеры которого, а так же механизм образования ( при ударе тупым предметом или при ударе о таковой) по имеющим судебно-медицинским данным не представляется возможным, не исключается ударом кулаком, при падении и ударе о выступающие предметы, такого характера повреждение обычно при жизни не вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не оценивается как легкий вред здоровью.
В.Кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности тела в «подлопаточных» областях с обеих сторон, в области крестца.
Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти при ударах тупым предметом или при ударах о таковые, установить форму и размеры которых по имеющим судебно-медицинских данным не представляется возможным, не исключается при ударах кулаком, при падении и ударе о выступающие предметы, такого характера повреждения, учитывая их распространенность, обычно при жизни могут в совокупности вызвать кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью.
3.Учитывая наличие кровоизлияний в мягкие покровы головы в затылочной области головы и наличие кровоизлияний под твердую оболочку головного мозга с локализацией в области затылочных долей, следует заключить, что такое взаиморасположение элементов черепно-мозговой травмы характерно для образования ее в результате ударных воздействий в затылочную область головы и не характерно для образования в результате падения на плоскость и ударах затылочной областью головы о твердую поверхность.
4. На судебно-медицинскую оценку тяжести вреда, причиненному здоровью человека, и на определение механизма образования повреждений «образ жизни, возраст и физическое состояние» не влияют.
В основу доказательства возможности причинения ФИО8 телесных повреждений повлекших смерть путем двух ударов кулаком в затылочную часть погибшей, суд принимает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Данная экспертиза подтвердила то, что эти повреждения причинены в результате двукратного травматического воздействия тупого предмета в затылочную область головы, но не характерно для образования в результате падения на плоскость и ударах затылочной областью головы о твердую поверхность. Данное заключение согласуется с показаниями подсудимого Тухватуллина данными им на предварительном следствии, согласно которых он пояснил о том, что он нанес не однократные удары кулаком в затылочную область головы своей матери. Указанную экспертизу проводила комиссии состоящая из квалифицированных и уполномоченными на то лицами, в связи с чем ее выводы сомнений у суда не вызывают.
Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Сторона защиты ссылается на следующие показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пояснила, что она соседка Тухватуллин Т.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ утром она заходила к ФИО61, которая лежала в зале, жаловалась, что упала, ударилась головой, болит спина. До этого Тухватуллин Т.Ф. так же падала, в том числе на бетонные ступеньки крыльца (л.д.71 том №2).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пояснила, что она соседка Тухватуллин Т.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 в состоянии опьянения лежала на полу своего дома и жаловалась ей, что она на улице поскользнулась и упала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она увидела свет в окне ФИО63 и позвонила ей. ФИО64 сказала, что опять упала с крыльца. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО65 (л.д.83-84 том №2).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 показала, что подсудимый является ей родным братом, а погибшая матерью. О том, что мама умерла, она узнала от родной сестры ДД.ММ.ГГГГ, после чего она приехала в д. <адрес>, но мать уже увезли в морг. Со слов сестры маму нашли в коридоре, дома были отец ФИО66 и брат Тухватуллин Т.Ф.. Она уехала и вернулась 17.02. 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ отец и брат ФИО68 ездили в прокуратуру. Отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил водку в прокуратуре, и он дал показания следователю о том, что он ударил маму бутылкой по голове. Но он сказал, что не делал этого. Мать ранее падала с крыльца. ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Т.Ф. звонил ей и говорил, что мать выгнала его из дома, не давала денег на учебу (л.д.74 том №2).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснила, что подсудимого учила в школе с 5 класса, проживают по соседству, отношения дружеские. Она сообщила в школе подсудимому о том, что умерла мать, Тимур заплакал и побежал домой, Тухватуллина Т.Ф. характеризует с положительной стороны.
Свидетель ФИО28 не дала каких-либо показаний об обстоятельствах- совершения вышеуказанного преступления.
Таким образом, свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили о том, что со слов погибшей они знают о том, что до смерти ДД.ММ.ГГГГ погибшая падала с крыльца, а Тухватуллин Т.Ф. пояснила, что мать падала и раньше, что якобы по версии стороны защиты могло привести к смерти ФИО8. Однако данные показания не являются доказательствами не виновности подсудимого. Его вина доказывается вышеуказанными доказательствами. Смерть ФИО8 наступила от телесных повреждений на голове в затылочной области, которые ей причинил подсудимый. Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы взаиморасположение элементов черепно-мозговой травмы характерно для образования ее в результате ударных воздействий в затылочную область головы и не характерно для образования в результате падения на плоскость и ударах затылочной области головы о твердую поверхность. Данное заключение исключает вероятность того, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8, наступили в результате при падение в высоты собственного роста, либо с крыльца.
На основании той же экспертизы у погибшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности тела в «подлопаточных» областях с обеих сторон, в области крестца, которые образовались не задолго до смерти при ударах тупым предметом или при ударах о таковые, не исключается при падении и ударе о выступающие предметы. Вина подсудимого в причинении данных телесных повреждений не установлена и подсудимый в причинении данных телесных повреждений не обвиняется. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 нет прямой причинной связи, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, данные телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью образовались при падении погибшей с высоты собственного роста, о чем погибшая при жизни рассказывала ФИО25 и ФИО26.
Доводы стороны защиты о том, что отец подсудимого давал показания в состоянии опьянения, не читал протокол, в связи с чем оговорил сына, опровергаются вышеуказанными показаниями работников милиции и следователей прокуратуры. Данные протоколы подписаны самим свидетелем Тухватуллин Т.Ф.. Сторона защиты просит суд признать недопустимыми все следственные действия с участием свидетеля Тухватуллин Т.Ф., так как он давал показания в состоянии опьянения. В установленном законном порядке свидетель Тухватуллин Т.Ф. освидетельствован не был, в связи с чем указанное обстоятельство не доказано суду. Показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что свидетель Тухватуллин Т.Ф. давал показания в пьяном виде опровергаются выше указанными доказательствами и доводами суда, в связи с чем данные показания суд признает не правдивыми.
Явка с повинной свидетеля (отца) ФИО7 в которой он признался в совершении вышеуказанного преступления опровергается вышеуказанными доказательствам, в связи с чем она не имеет доказательственного значения в невиновности подсудимого.
К доводам подсудимого Тухватуллина Т.Ф. и его защитника Квавадзе Э.Г. о том, что потерпевшая ФИО7 могла получить смертельные телесные повреждения при падении с крыльца, либо при ударе ногой коровы суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствам, а так же заключением экспертиз, доводами суда. То обстоятельство, что в сарае была найдена одежда погибшей, а на мокрой одежде трупа ФИО8 обнаружена грязь, следы навоза, во дворе имеются следы волочения не имеют значения для дела. Судом установлено то, что не оспаривается сторонами, что погибшая при жизни злоупотребляла спиртными напиткам, в том числе и в день смерти. Данные обстоятельства не доказывают суду то, что Тухватуллин Т.Ф. подвергли избиению иные лица, либо данные повреждения могла нанести корова. Телесные повреждения погибшей причинены ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти погибшая могла самостоятельно передвигаться. Доказательств того, что труп погибшей был обнаружен в сарае суду не предоставлено. Сторона защиты ссылается на то, что телесные повреждения ей могла причинить корова при доение коровы. Однако повреждения, в результате которой наступила смерть ФИО8, возникли от двух ударов в затылочную область головы погибшей, что опровергает данную версию стороны защиты. Суд не представлено доказательств того, что смерть ФИО8 наступила не в результате виновных действий подсудимого.
Подсудимый в ходе судебного заседания изменил свои показания и не признал свою вину в совершении данного преступления, что суд оценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности. Сторона защиты не предоставила суду доказательств того, что смертельные телесные повреждения погибшей могли причинить иные лица, либо при падении.
Суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый нанес два удара кулаком по затылочной части головы погибшей ФИО8, так как это доказывается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вышеуказанными показаниями подсудимого и свидетелей на предварительном следствии.
Время и место совершения преступления, примерно с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> доказывается вышеуказанными доказательствами. Причина и время смерти погибшей доказывается вышеуказанной экспертизой.
Суд считает доказанным то, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8 ей причинил подсудимый, путем нанесения двух ударов кулаком в затылочную область головы ФИО8. Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что в момент совершения преступления в доме кроме подсудимого, его отца и погибшей никого не было. У подсудимого имелся мотив на причинение матери телесных повреждений, так как у подсудимого в момент совершения преступления возникли с погибшей личные неприязненные отношения, вызванные тем, что последняя не дала ему денег, злоупотребляла спиртными напитками. Причинение подсудимым погибшей выше указанных телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений доказывается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями его отца Тухватуллин Т.Ф. на предварительном следствии.
Доводы о том, что на предварительном следствии было нарушено право Тухватуллина Т.Ф. на защиту не состоятельны, так как при следственных действиях участвовал адвокат, права ему разъяснялись, о чем сделаны соответствующие отметки, заверенные подписями адвоката и подсудимого.
Сторона защиты ссылается на то, что на предварительном следствии не произведен следственный эксперимент, который мог бы подтвердить или опровергнуть возможность слышимости свидетелем Тухватуллин Т.Ф. ударов кулака в другой комнате, в связи с чем вина подсудимого не доказана. Данные доводы суд считает не состоятельными. Вина подсудимого доказана выше указанными доказательствами, а вышеуказанным показания свидетеля Тухватуллин Т.Ф. в указанной части судом дана соответствующая оценка выше. Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии он ударил мать в спальной, а отец находился в другой спальной комнате, что подтвердил на предварительном следствии сам свидетель Тухватуллин Т.Ф.. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия (том № л.д.12) прямо по виду в прихожей имеются два дверных проема ведущих в помещения спален, что свидетельствует о том, что данные спальни расположены рядом, в связи с чем свидетель Тухватуллин Т.Ф. слышал указанные звуки. Данных о наличии закрытых дверей в момент преступления в указанных спальнях в материалах дела нет, в связи с чем доступ звука из спален не был ограничен.
Доводы защиты о том, что не установлено и не изъято орудие преступления, то есть предмет, которым были причинены указанные телесные повреждения в затылочной области погибшей, суд признает не состоявшими, так как судом установлено то, что данные телесные повреждения были причинены погибшей подсудимым двумя ударами кулака в затылочную область головы погибшей. Эксперт подтвердил что данные удары причинены тупым твердым предметом, к каковому относится кулак человека.
Адвокат Квавдзе и подсудимый ссылаются на то, что к подсудимому домой приезжали работники милиции для проверки показаний свидетеля Тухватуллин Т.Ф. на месте происшествия, в ходе которой он не подтвердил свои признательные показания, однако данного протокола в деле нет. Однако свидетель Тухватуллин Т.Ф. в совершении данного преступления не обвиняется. Факт проведения указанного следственного действия суду не доказан, а отсутствие данного протокола не имеет значения для данного уголовного дела.
Доводы подсудимого, адвоката Квавадзе, свидетелей защиты в той части, что подсудимый любил свою мать, в связи с чем он не мог совершил данного преступления, не влияют на доказанность и квалификацию действий подсудимого, так как его вина и мотив судом установлен. Защита ссылается на то обстоятельство, что узнав в школе о смерти матери, подсудимый не скрылся от следствия, что якобы доказывает его не виновность. Данное обстоятельство не доказывает не виновность подсудимого, подтверждает то, что у него не было умысла на убийство матери.
Подсудимый ссылается на то, что он оговорил себя на предварительном следствии. Однако на предварительном следствии в установленном законном порядке Тухватулдлин Т.Ф. многократно давал признательные показания как при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, при следственном эксперименте, на очных ставках с отцом Тухватуллин Т.Ф., на проверке показаний на месте. При этом законные права ему были разъяснены, присутствовал адвокат, в связи с чем данные доводы суд признает не состоятельными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об убийстве » необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно показаний подсудимого на предварительном следствии умысла на убийство матери у нее него было. О возможных последствиях он не предполагал, а мотивом совершения им противоправных действий послужили личные неприязненные отношения. Данные доводы ничем не опровергнуты.
Исходя из выше указанных показаний подсудимого на предварительном следствии, способа причинения телесных повреждений, а именно двух ударов кулаком в жизненно важный орган – голову, исходя из их количества, характера и локализации телесных повреждений у погибшей, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения матери ФИО8 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. При нанесении указанных повреждений подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения матери ФИО8 тяжкого вреда здоровью. До совершения выше указанного преступления подсудимый кричал на погибшую. Таким образом, предшествующее поведение подсудимого доказывает выше указанный умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью матери. В момент избиения подсудимый не предвидел возможность наступления смерти матери ФИО8 и не желала этого. Отсутствие умысла подсудимого на убийство матери доказывает его последующее после совершения преступления поведения, а именно то, что он не продолжил какие-либо действия направленные на угрозу жизни либо здоровью матери. Между выше указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями- смерти ФИО8, имеется прямая причинная связь.
Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, в связи с чем доводы защиты подсудимого о возможном нахождении подсудимого в состоянии аффекта являются несостоятельными. Кроме того, согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии он лишь разозлился на мать из-за того, что та не давала деньги и выгоняла его из дома, в связи с чем он нанес ей удары кулаком по голове, что опровергает наличие у подсудимого в указанным момент состояния аффекта. Подсудимый на предварительном следствии давал четкие, логичные, последовательные и согласованные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимого в момент преступления.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.
Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения подсудимым ударов кулаком по голове матери у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны попревшей угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия. Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено. В силу своего возраста и состояния алкогольного опьянения, погибшая в момент совершения в отношении нее преступления не могла совершить в отношении подсудимого какого-либо насилия, либо угроз, и не совершала таковых действий. Более того, удары, повлекшие смерть причинены в затылочную область, что подтверждает указанные доводы суда.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой необходимости.
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Тухватуллина Т.Ф. в совершении преступления предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни матери ФИО8, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Тухватуллин Т.Ф. на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (том № л.д.143-144).
Обстоятельствами смягчающими наказаний подсудимого является явка с повинной, а так же то, что представитель потерпевшей просит суд не лишать подсудимого свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (том № л.д.145,191), по месту учебы в школе (том № л.д.190), учебы в ПУ-44 (том № л.д.189), не судим.
Учитывая все обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает не возможным исправление и перевоспитание Тухватуллина Т.Ф. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований для применения ст., ст.64, 73 УК РФ нет.
Учитывая то, что Тухватуллин совершил особо тяжкое преступление, то отбывание наказания ему необходимо назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тухватуллина Т.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента его задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тухватуллину Т.Ф. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № <адрес> РБ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е.