11-15/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

с. Раевский 20 июля 2011 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Дацун О.В.,

с участием представителя истицы Закиевой С.В.- Воробьева И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шамсутдиновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закиевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закиевой С.В. к Ибрагимову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости-12.221 руб.., расходов по оплате услуг независимого оценщика -1500руб., юридических услуг-4000 руб., государственной пошлины-509 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Закиева С.В., через своего представителя по доверенности Воробьева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что выплаченная ей страховой компанией сумма страхового возмещения не включает сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, совершенного по вине ответчика.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ в удовлетворении исковых требований Закиевой С.В. было отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, истица Закиева С.В.- через своего представителя обжаловала данное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истица просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Суд отказал в исковых требованиях истца, ссылаясь в решении на то, что денежная сумма, которую просит взыскать истец Закиева С.В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что приводит к неосновательному обогащению истца Закиевой С.В., поскольку она получает улучшение своего имущества. Но согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ07-658 сказано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считает, что суд неправильно подошёл к понятию утрата товарной стоимости автомобиля и поэтому вынес необъективное решение. Так утрата товарной стоимости автомобиля это тот объем и та величина, которая характеризует снижение стоимости автомобиля в результате его восстановления после ДТП по сравнению с аналогичным не поврежденным транспортным средством. Разница в стоимости битого и небитого автомобилей и есть-утрата товарной стоимости. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, они не включаются в размер страхового возмещения. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа либо без учета износа) которые истец Закиева С.В. получила по страховому полису КАСКО и утрата товарной стоимости ТС в результате произошедшего ДТП являются разными понятиями и не представляют одного целого и должны быть возмещены истцу полностью. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании ответчик Ибрагимов Р.Г. признал свою вину в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Мицубиси Ланцер № и автомобилем Рено Логан № был согласен с исковыми требованиями истца Закиевой С.В. и готов возместить причиненный ей материальный ущерб, о чем в материалах дела от него имеется заявление о признании иска, которое также отражено в решении суда. Но данное признание судом было не принято и вынесено решение от отказе, чем существенно нарушил права истца на полное возмещение причиненных ему убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Закиева С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истицы Воробьев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал и показал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и должна быть возмещена истцу ответчиком в виде денежной компенсации. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования истицы Закиевой С.В. к ответчику Ибрагимову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ибрагимов Р.Г. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времен судебного разбирательства, об уважительных причинах их неявки сведений у суда нет, он не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истицы Закиевой С.В.- Воробьева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-В10-8) защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего; возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то есть с учетом износа. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ на основании положений с.3 ст.17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» и ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее закон об ОСАГО) имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ подлежат обязательному страхованию. В силу ст.ст.7 и 12 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которые не может превышать 80 %. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 25. 11.2009г. около 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием 2 а/м, принадлежащим сторонам. Виновным в совершении ДТП признан Ибрагимов Р.Г., управлявший а/м Мицубиси Ланцен №, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. (л.д.7)

А/м Рено Логан № принадлежащий истице на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права собственности л.д.23) в результате ДТП получила механические повреждения. Из отчета № ООО «Русская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему величина утраты товарной стоимости, а/м истца составляет 12221 руб., стоимость восстановительного ремонта, а/м-без учета износа (износ определен независимым оценщиком в размере 22.80%) – 147179 руб., а с учетом износа (возмещения выгоды от запчастей) – 121554 руб., за услуги независимого оценщика истец заплатил 1500 руб.. Общая сумма причиненных истцу и подлежащих возмещению убытков составляет 135275 руб..

Согласно требования о страховой выплате(л.д.8), решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцом было получено страховое возмещение, в соответствии с договором добровольного страхования заключенного им с ООО «СО «Сургутнефтегаз», в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 147179 рублей. В свою очередь ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному с Ибрагимовым Р.Г. в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истица Закиева С.В. получила от страховой организации страховое возмещение – 147179 рублей, превышающее фактический размер причиненных ей в результате ДТП убытков-135275 руб., поэтому оснований для дополнительного взыскания величины утраты товарной стоимости с ответчика в пользу истицы не имеется, поскольку это будет неосновательным обогащением истца, поскольку она получает улучшение своего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении дела нарушения не допущены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиевой С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РБ в порядке надзора.

Судья Дацун О.В.

Копия верна.

Секретарь суда: