по апелляционной жалобе Ильясовой

11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Раевский «31» мая 2012 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Дацун О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием: представителя истца Ильясовой А.А., Ахметшина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Дьяковой И.А., представителя ответчика Дьяковой И.А., Огородова Д.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2011 года

рассмотрев в помещении Альшеевского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. к ИП Дьякова И.А. о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова А.А.. обратилась к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Дьяковой И.А. с иском о защите прав потребителей, содержащее требование о взыскании материального ущерба в размере 19460 рублей., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6871 рублей 53 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, неустойки в размере 20389 рублей 05 копеек, возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

В своих исковых требованиях истец указала на то, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №, который в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Истец обратилась для ремонта своего автомобиля к ответчику. В результате проведенного ремонта ей причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что при покраске автомобиля была использована краска, не соответствующая тону и лакокрасочного покрытия, первоначально нанесенного на автомобиль заводом – изготовителем. Материальный ущерб, в результате произведенных некачественных работ ответчиком составил 26511,53 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб 19460 руб., утрата товарной стоимости 6871,53 руб.). Кроме материального ущерба, причиненного ей в результате некачественного ремонта, ответчик более чем на две недели задержал сроки выполнения работ. Автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а она смогла забрать его только после 12.20.2008 года, хотя по устной договоренности с ответчиком срок ремонта должен составлять не более 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период нарушения срока выполнения работ ответчиком составил 33 дня. Соответственно размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля будет составлять 20389,05 рублей. Руководствуясь ст.7,14,28,29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать материальный ущерб в размере 19460 руб., причиненный ненадлежащим качеством ремонта автомобиля в размере 6871 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойку в размере 20389 руб.05 коп. В порядке возмещения морального вреда просила взыскать 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ильясова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ильясова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Ильясовой А.А. к Дьяковой И.А. о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истица указала на то, что на основании заказа на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьякова И.А. был выполнен ремонт автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № г.в., принадлежащий на праве собственности истцу Ильясовой А.А..

Оплата ответчику ИП Дьякова И.А. в сумме 20 595 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена в полном объеме.

Работа по восстановительному ремонту вышеназванного автомобиля была проведена некачественно, поскольку цвет автомобиля истца не соответствовала по данным технического паспорта и внешний вид был испорчен. В частности, покраска автомобиля произведена «в разноцвет», автомобиль покрашен не в тон краски, без подбора цвета. Кроме того, имело место завышение расходных материалов и цены на ремонт.

В обжалуемом решении указано, что вышеназванный автомобиль окрашен в цвет «космос», но согласно паспорта технического состояния данного автомобиля цвет кузова указан - «черно – синий».

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по Альшеевскому району КУС № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП Дьякова И.А. на сегодняшний день, по доводам ответчика, ликвидирован, однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности Дьякову И.А. о возмещении ущерба Ильясовой А.А.

Истец Ильясова А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ахметшин Р.Р., апелляционную жалобу Ильясовой А.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что судом было рассмотрено исковое заявление Ильясовой А.А., к ИП Дьяковой И.А., которая на момент рассмотрения дела свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, соответственно суд должен был произвести замену ответчика на Дьякову И.А., что является существенным процессуальным нарушением.

Помимо этого, при наличии данных о ликвидации ИП и заявленном истцом ходатайстве, суд правоспособность ответчика не проверил, замену ответчика не произвел.

Суд при вынесении решения не исследовал доводы истца о том, что работа по восстановительному ремонту автомобиля Ильясовой А.А. была проведена некачественно, поскольку цвет автомобиля истца не соответствовала по данным технического паспорта и внешний вид был испорчен. В частности, покраска автомобиля произведена «в разноцвет», автомобиль покрашен не в тон краски, без подбора цвета. Кроме того, имело место завышение расходных материалов и цены на ремонт. В обжалуемом решении указано, что вышеназванный автомобиль окрашен в цвет «космос», но согласно паспорта технического состояния данного автомобиля цвет кузова указан - «черно – синий». Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОВД по Альшеевскому району КУС № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым исковые требования Ильясовой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Огородов Д.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что истиц еще в марте 2009 года продала свой автомобиль марки ВАЗ 21124 цвет «космос» ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> и на автомобиль был выдан регистрационный номер № поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества при утрате прав собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, истица на основании судебного приказа, вынесенного Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получила страховую выплату от ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по страховому случаю с ранее принадлежащей ей автомашиной в размере 131349 рублей, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно ссылается на нормы статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку спустя два года после получения автомобиля из ремонта по акту – приемки, где собственноручно расписалась в том, что автомобиль принят без претензий – после совершенного ДТП и получения страхового возмещения, совершения сделки по сделке купли – продажи автомашины необоснованно обратилась в с иском к ответчику.

Ответчик Дьякова И.А. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила решение мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы Ильясовой А.А., заслушав представителя истца Ахметшина Р.Р., представляющий интересы Ильясовой А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчика Дьякову И.А., представителя ответчика Дьяковой И.А. по доверенности Огородова Д.В., полагавшего решение суда законным, суд приходит к выводу о том, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ данного дела ИП Дьякова И.А. ликвидирован, о чем имеется соответствующая выписка из ЕГРИП в материалах данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Поскольку ИП Дьякова И.А. был ликвидирован, соответственно суд должен был произвести замену ответчика ИП Дьякова И.А. на Дьякову И.А.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчиком надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из мотивировочной части решения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, резолютивная часть решения не содержит сведений о том, в удовлетворении чьих исковых требований и в отношении чего было отказано, что является существенным нарушением норм части 5 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что на основании заказа на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьякова И.А. был выполнен ремонт автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности истцу Ильясовой А.А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. в части взыскания неустойки в размере 20389 рублей 05 копеек, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовала договоренность о конкретных сроках проведения ремонтных работ.

С данными выводами, изложенными в решении, суд не может согласиться, поскольку как следует из материалов данного дела, автомобиль ВАЗ 21124 г.р.з. № № г.в., принадлежащий на праве собственности истцу Ильясовой А.А. был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ Срок ремонта согласно заказа на ремонт срок ремонта составлял 5 (Пять) дней. Таким образом, период нарушения срока выполнения работ составил 33 (Тридцать три) дня.

Часть 1 ст.23 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А52-1130/2009, несмотря на то, что решение о проведении проверки было вынесено в отношении предпринимателя, прекратившего свою деятельность, суд признал правомерным привлечение физического лица к ответственности по эпизодам, связанным с предпринимательством. Такие выводы судов широко применяются в существующей судебной практике.

Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из вышеизложенного следует, что, ликвидация ИП Дьякова И.А. не освобождает её от ответственности как физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите права потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В этой же норме указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите права потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого потребления или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 29 ФЗ «О защите права потребителей» предписывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно приведенному истцом в исковых требованиях расчету, размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомашины составляет: 20595 руб. (стоимость выполненных работ) Х 3% = 617 руб. 85 коп. (за один день просрочки), соответственно, 617 руб. 85 коп. Х 33 (просроченные дни) = 20389 руб. 05 коп.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. о взыскании неустойки в размере 20389 рублей 05 копеек, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с вышеизложенной процессуальной нормой суд апелляционной инстанции не вправе заменить ненадлежащего ответчика.

Вышеуказанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198,327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильясовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Дьяковой И.А. о взыскании с материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, возмещения морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Разъяснить Ильясовой А.А. право на обращение с иском о взыскании с материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, возмещения морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя к физическому лицу Дьяковой И.А.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РБ в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Федеральный судья: О.В. Дацун

Копия верна.

Судья:

Секретарь суда: