Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Раевский 27 октября 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиззатуллина Т.С.,
при секретаре Пономаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. к Рафикову А.С. и Даценко Ю.Н. о признании недействительной сделки, реституции, взыскании судебных расходов и встречному иску Даценко Ю.Н. к Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования Доценко О.Ю., Доценко О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. обратились в суд с иском к Рафикову А.С. и Доценко Ю.Н. о признании недействительной сделки, реституции и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что их отец ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни их покойный отец купил по доверенности у ответчика Рафиков А.С. автомобиль марки Нисан-х-трайл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. При этом по обоюдному соглашению сторон отец передал ответчику автомобиль марки «Кия-спектра», стоимостью № тысяч рублей и произвел доплату в размере № тысяч рублей. Отец собирался, но не успел зарегистрировать за собой право собственности на указанный автомобиль. Решением Альшеевского районного суда РБ данная сделка была признана незаключенной. Ответчик факт совершения сделки купли-продажи автомобиля не оспаривает. Кроме того, подтверждением этому является письменная расписка о состоявшейся сделке. Вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании покойного Доценко Ю.И. Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не составлялся. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В настоящее время привести стороны в первоначальное невозможно, поскольку автомобиль «Киа-спектра» был ответчиком Рафиковым А.С. продан, а спорный автомобиль Нисан-х-трайл находится у ответчицы Доценко Ю.Н., которая удерживает его у себя без законных на то оснований.
Ответчица Даценко Ю.Н. обратилась в суд с встречным иском к Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю., в котором просит исковые требования Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. признать незаконными, противоречащими требованиям Конституции РФ, СК РФ, ГК РФ, направленными на незаконное увеличение доли наследования, ущемление прав истца на наследование, прав на собственность, установленных и охраняемых Законом. Признать ответчиков Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. недостойными наследниками. Отстранить от наследования ответчиков Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю.. Прекратить производство по заявленным требованиям ответчиков о признании недействительной сделки, реституции и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её супруг Доценко Ю.И., являющийся наследодателем. Во время совместного проживания ею и её покойным супругом был куплен автомобиль «Киа-спектра», который в дальнейшем был продан ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности третьему лицу Рафикову А.С. Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ в замен переданного ему автомобиля «Киа-спектра» передало ей и её покойному супругу автомобиль «Нисан-х-трайл» с доплатой пятьсот тысяч рублей, который был передан по генеральной доверенности на имя покойного супруга - Доценко Ю.И., произошел обмен с доплатой со стороны её и её супруга. Третьим лицом – Рафиковым А.С. в счет обеспечения проведенной сделки была выдана расписка на имя Доценко Ю.И. в том, что он получил деньги за машину в размере пятисот тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявление о наступлении в наследство, как наследники первой очереди, в данном заявлении ответчики наследником первой очереди также указали её. ДД.ММ.ГГГГ ответчики через Альшеевский районный суд РБ предъявили исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по Закону на автомобиль «Нисан-х-трайл», являющейся общей совместно нажитой собственностью её и ее покойного супруга. Ответчики с целью увеличения своей доли наследования, умышленного лишения её прав, являющейся наследником первой очереди, на долю наследования в размере 1/3 на автомобиль «Нисан-х-трайл», установленных и охраняемых Законом, фальсифицируют сведения, отражая в иске, что брак покойного супруга с его бывшей супругой был, расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ и наследников первой очереди не имеется. Ответчики также в заявленных исковых требованиях указали, что на момент подачи искового заявления ими подано заявление о вступлении в наследство. Ответчики пояснили, что автомобиль «Нисан-х-трайл» после смерти супруга остался у нее, и она им автомобиль не отдает. По установлению судом наличия еще одного наследника первой очереди, которым является она и привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ответчики в нарушение требований закона, с целью увеличения своей доли наследования на автомобиль «Нисан-х-трайл», продолжали настаивать на признании права собственности на данный автомобиль. Предъявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль, подлежащий наследованию в пропорциональных долях между тремя наследниками первой очереди, скрыв от суда факт существования еще одного наследника первой очереди, ответчики, рассчитывая, что суд не запросит наследственное дело Доценко Ю.И., нарушая её права установленные и охраняемые Законом, в судебном порядке попытались увеличить свою долю наследования. Суд, по получению наследственного дела, привлекает её в качестве третьего лица и выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь наследниками первой очереди, также как и она, злоупотребляя своими процессуальными правами, с целью увеличения доли наследования и нарушения её прав, являющейся наследником первой очереди на наследование, вновь заявили исковые требования о признании сделки по купле-продаже автомобиля «Нисан-х-трайл» недействительной, проведении двухсторонней реституции, обязании Рафикова А.С. передать ответчикам сумму в размере № рублей, обязании ответчиков передать Рафикову А.С. автомобиль, зная о том, что автомобиль «Нисан-х-трайл» находится в её владении, являющейся законной супругой наследодателя, которая пользовалась и распоряжалась им на законных основаниях.
В судебном заседании истицы Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. встречный иск Доценко Ю.Н. к ним о признании их недостойными наследниками и отстранении их от наследования не признали, а свои исковые требования поддержали, просят суд: признать недействительной сделкой договор, заключенный между ФИО1 и Рафиковым А.С. по купле-продаже автомобиля марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; произвести по данному договору двухстороннюю реституцию: взыскать с Рафиков А.С. в их пользу № рублей, обязать Даценко Ю.Н. передать Рафиков А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме № рублей.
Ответчица Доценко Ю.Н. исковые требования истцов Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. не признала, ссылаясь на то, что требования истцов незаконно, а свой встречный иск поддержала и просит суд удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рафиков А.С. в судебном заседании исковые требования истцов Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. о признании недействительной сделки, реституции и взыскании судебных расходов не признал, а против удовлетворения встречного иска Доценко Ю.Н. не возражал.
Выслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Доценко Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Судом установлено, что Рафиков А.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1, от которого за проданный автомобиль получил № рублей денег и автомобиль марки «Киа-спектра», стоимостью № рублей. При этом Рафиков А.С. и ФИО1 сделку купли-продажи автомобиля в письменной форме не оформили. Пользовались автомобилями по доверенностям. Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Киа-спектра» Рафиков А.С. в феврале 2009 года продал ФИО7, а принадлежащий Рафикову А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № в настоящее время находится у ответчицы Доценко Ю.Н.
Эти обстоятельства подтверждаются ксерокопиями: карточек учета транспортных средств; расписки Рафикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями сторон и их представителей.
Ответчик Рафиков А.С. в судебном заседании не отрицал факт продажи своего автомобиля марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1 и пояснил, что они при этом договор купли-продажи в письменном виде не оформляли, пользовались автомобилями по доверенности.
Сделка купли-продажи автомобиля между Рафиковым А.С. и ФИО1 не соответствует требованиям закона, поэтому суд данную сделку признает недействительным и приводит стороны в первоначальное положение.
В связи с тем, что автомобиль «Киа-спектра», стоимостью № рублей был продан ответчиком Рафиковым А.С. ФИО7, а спорный автомобиль «Нисан-х-трайл» находится у ответчицы Доценко Ю.Н., суд считает необходимым обязать Даценко Ю.Н. передать Рафиков А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № и взыскать с Рафиков А.С. в пользу Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. № рублей. Из них: № рублей, полученные по данной сделке купли-продажи автомобиля и № рублей, стоимость проданного автомобиля марки «Киа-спектра».
В соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Доценко Ю.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. недостойными наследниками и отстранении их от наследования, но никаких доказательств о том, что ответчики совершили преступление либо покушение на преступление против жизни наследодателя или наследников в суд не представила.
Доводы Доценко Ю.Н. о том, что ответчики обратились в суд за признанием за ними права собственности на автомобиль марки «Нисан-х-трайл» по наследованию, не могут являться основанием к признанию ответчиков Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. недостойными наследниками и отстранению их от наследования по закону, так как из имеющейся в деле ксерокопии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики в своих заявлениях в нотариальную контору наследниками первой очереди после смерти ФИО1, кроме себя, указали жену - Даценко Ю.Н..
В связи, с чем встречное исковое заявление Доценко Ю.Н. к удовлетворению не подлежит.
С ответчиков Рафикова А.С. и Доценко Ю.Н. подлежат взысканию в пользу ответчиков Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. их затраты по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и услуги адвоката в сумме № рублей. Всего: № рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 195- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Даценко Ю.Н. в удовлетворении встречного иска о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования Доценко О.Ю., Доценко О.Ю. – отказать.
Исковые требования Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рафиков А.С., договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.
Обязать Даценко Ю.Н. передать Рафиков А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.
Взыскать с Рафикова А.С. в пользу Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. № рублей.
Взыскать с ответчиков Рафиков А.С. и Даценко Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Доценко О.Ю. и Доценко О.Ю. их затраты по уплате государственной пошлины в размере № рублей и услуг адвоката в сумме № рублей. Всего: № рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд РБ.
Судья Т.С. Гиззатуллин.