Дело № 2-1003/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Раевский «08» ноября 2010 года
Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием: истца Хасановой Э.Г. действующей за себя и своих детей, представителя истца Желенковой В.И., ответчика Миграновой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:
Хасановой Э.Г. к Миграновой З.Р. о выплате участнику долевой собственности компенсации за ? долю дома, надворных построек и земельного участка, признании участника долевой собственности утратившим право собственности на ? долю, признании права собственности на ? долю участника долевой собственности.
УСТАНОВИЛ:
Хасанова Э.Г. обратилась в Альшеевский районный суд с иском к Хасанову Р.Х., Хасановой З.С. Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Хасанова Р.Х. и Хасановой З.С. надлежащим Миграновой З.Р.
Истец Хасанова Э.Г. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к Миграновой З.Р. изменила свои первоначальные исковые требования и просила взыскать с нее в пользу Миграновой З.Р. за ? долю дома, надворных построек и земельного участка под №11 <адрес> РБ денежную компенсацию в сумме 189675 рублей, признать Мигранову З.Р. утратившей право собственности на ? долю вышеуказанного имущества по этому же адресу, признать за ней право собственности на ? долю Миграновой З.Р. на вышеуказанное имущество по этому же адресу, взыскать с Миграновой З.Р. в ее пользу понесенные судебные расходы 5000 рублей за оценку домовладения, 4993 рубля 50 копеек госпошлину при подаче иска.
Свои исковые требования истец Хасанова Э.Г. мотивировала тем, что на основании решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее бывшим супругом ФИО5 признано право собственности по ? доле за каждым на жилой дом с надворными постройками в <адрес> РБ <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками на ? долю ФИО5 являются их дети Хасановой Э.Г. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хасановой Э.Г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родители супруга Хасановой Э.Г. ФИО13 и Хасановой Э.Г. ФИО14 За детьми и родителями супруга нотариально определено по 1/8 доле. Ее ? доля и доли детей составляют ? доли домовладения. Доли всех их на дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ. Она с детьми проживает в ? части недостроенного дома в <адрес>. Другого жилья они не имеют. У родителей супруга ФИО4, и ФИО9 имеется в собственности и владении большой дом в <адрес>. Поскольку доля родителей супруга 1/4, гораздо меньше их доли ?, она обратилась в суд с иском о выплате им денежной компенсации за их доли в домовладении. Однако при рассмотрении ее иска к родителям супруга выяснилось, что они, не имея существенного интереса в использовании их общего имущества в натуре, подарили свои доли дочери Миграновой З.Р. Договор дарения ? доли дома с земельным участком в <адрес> между ФИО4, ФИО9 и их дочерью, Миграновой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности Миграновой З.Р. на дом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности Миграновой З.Р. на земельный участок серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поскольку доля Миграновой З.Р. незначительна, к тому же она не заинтересована в использовании своей доли в натуре, имея в совместной собственности с супругом новый большой дом в <адрес> №Б, в котором проживает со своей семьей, считает целесообразным и правомерным взыскание с нее в пользу Миграновой З.Р. денежной компенсации за ? долю дома. Она же с детьми, получив долю Миграновой З.Р. в собственность, сможет начать достраивать его. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком в <адрес>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 758700 рублей. Соответственно стоимость ? доли составляет 758700/4=189675 рублей.
В своем заявлении ответчик Мигранова З.Р. в обоснование своих возражений на исковые требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подарена ? доля жилого дома и земельного участка по <адрес> РБ. Истец Хасанова Э.Г. просит взыскать с себя денежную компенсацию в пользу нее. Но она не хочет продавать свою долю, так как эта доля нужна ей, чтобы в дальнейшем заселить своих родителей. Дом ее родителей находится в аварийном состоянии, построен в 1950 году. В любой момент может рухнуть потолок и стены, если это произойдет им идти некуда. Она не хочет оставлять родителей на улице, поэтому о продаже дома не может быть и речи. Родители старые люди, оба больные. Отец находится на постельном режиме после операции на голову. Мать страдает гипертонией, тоже неделями лежит в постели. В связи с этим на нее оформили дарственную. Чтобы переехать нужно сделать большую работу, оформление документов, переделать отопление, разделить дом, ставить двери и др. Просит отказать Хасановой Э.Г. в продаже ее доли по причине аварийного и ветхого жилья родителей.
Истец Хасанова Э.Г. в суде исковые требования поддержала и показала, что родители Миграновой З.Р. никогда не хотели жить в доме <адрес>. Пока она не вселилась этот дом, он пустовал. Они разграбили дом, присвоили деньги, а вселяться у них не было желания. Если бы их дом был в аварийном состоянии, они бы вселились. Она сейчас не строит. Дом рушится, так как не достроен, нет забора. Строить им с мужем не помогали. Она с детьми пользуется малой частью дома. Планировалось 5-6 жилых комнат, из которых 3 спальни. В данное время пользуется 3 комнатами, из которых кухня 14,5 кв.м., две жилые комнаты 17,5 кв.м. и 12,4 кв.м. Не используется 55,6 кв.м. площади, так как там нет пола, доски унесли родители ответчицы. Там нужно стелить полы, проводить отделочные работы и т.д. Договора, чтобы с ними в доме жили родители мужа, не было. Родители мужа живут по <адрес>, сделали в этом году ремонт: полы, клеили обои. Проживают в этом доме только родители мужа. После смерти супруга его родители в дом <адрес> не вселялись, не изъявили желания, просили выплатить им деньгами за ? долю дома, но сначала пытались ее выгнать. После смерти мужа по договоренности с его родителями приходили покупатели на дом, изначально они были заинтересованы в том, чтобы продать дом. После смерти мужа его родители дом не строили. После регистрации брака первоначально около 2-х лет они с мужем жили в доме его родителей. Дом родителей мужа бревенчатый, есть газ, водопровод. На двоих много места. Они с мужем поженились в 1999 году, в свой дом перешли в 2001 году. Земельный участок был взят в 1995 году, когда поженились, на этом земельном участке был фундамент. Муж работал, держали поросят, строились.
Представитель истца адвокат Желенкова В.И. в суде исковые требования поддержала и показала, что изложенные обстоятельства подтверждаются решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено право собственности Хасановой Э.Г. на ? долю дома <адрес>. Согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с Миграновой З.Р. судебные расходы 5000 рублей за оценку домовладения и 4993 рубля 50 копеек госпошлину при подаче иска.
Ответчик Мигранова З.Р. в суде исковые требования не признала и показала, что истец и ее представитель преподнесли, что после смерти брата они с родителями решили деньги заработать на этом. В 1992 году они переехали в микрорайон Янаул <адрес>, где купили небольшой дом, провели газ в дом. В 1992 году всем кто работал в колхозе «Завет Ленина» земельные участки, отцу ФИО4 тоже дали земельный участок напротив их дома. Мать ФИО9 растила и продавала гусей. Они решили строить для себя дом, чтобы экономить деньги и что все равно брат ФИО5 останется хозяином, мать пошла и оформила земельный участок на брата. Отец в счет заработной платы купил шпалы, привезли лес. В 1995 году брат решил жениться. Истица в этот дом по <адрес> ничего не вкладывала. Как родители узнали, что брат подал на развод, истица деньгами 150000 рублей. Дом строил отец. После смерти брата в 2007 году истица пришла жить в этот дом. В этом году они в доме родителей делали ремонт, так как после смерти брата прошло три года, собирали на поминальный обед. По <адрес> мужу давали квартиру до их брака, когда он работал в СУ-4. Дом родителей хилый, воду прорвало, погреб валится, поэтому они там делали ремонт. После смерти брата из детей она одна, с ее стороны нужна постоянная помощь родителям. Она не хочет, чтобы ей платили компенсацию за ее долю, она тоже может остаться на улице, дом может понадобиться для проживания родителей, так как дом у родителей старый и ветхий. У родителей в планах было строительство этого дома, когда она с братом были еще маленькие. В счет заработной платы родителей был куплен стройматериал, поэтому родители хотели вернуть деньги за стройматериал. У них тоже в доме по <адрес> не все построено, хотя она в браке уже 19 лет. Родители ей подарили свои доли, все равно она представляет интересы и своих родителей. У нее тоже нет лишних денег, чтобы вкладывать в строительство дома, так как много других расходов.
Суд, выслушав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, считает, что исковые требования Хасановой Э.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О абзац 2 п.4 ст.252 ГК Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Согласно решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хасановой Э.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,5 кв.м., веранду -16,5 кв.м., крыльцо -5,5 кв.м. с надворными постройками: сарай -26,3 кв.м., навес -43 кв.м., уборная 1,4 кв.м. и земельный участок площадью 2100 кв.м. по <адрес> РБ. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право на ? долю в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок истца Хасановой Э.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № право по 1/8 доле в общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (дом с надворными постройками и земельный участок) принадлежит детям Хасановой Э.Г. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хасановой Э.Г. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП серии <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (дом с надворными постройками и земельный участок) принадлежит ответчице Миграновой З.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП серии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истец Хасанова Э.Г. сособственником ? доли, ее малолетние дети Хасановой Э.Г. ФИО11, Хасановой Э.Г. ФИО12 сособственниками по 1/8 доли каждый, ответчик Мигранова З.Р. сособственником ? доли жилого дома, общей площадью 99,5 кв.м., веранды -16,5 кв.м., крыльца -5,5 кв.м. с надворными постройками: сарая -26,3 кв.м., навеса -43 кв.м., уборной 1,4 кв.м. и земельного участка площадью 2100 кв.м. по <адрес> РБ. Из показаний истца Хасановой Э.Г., ответчика Миграновой З.Р. следует, что Хасанова Э.Г. с детьми проживает в спорном доме по <адрес> после смерти наследодателя Хасановой Э.Г. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирована и проживает в своем доме <адрес>Б. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Требований о разделе спорного недвижимого имущества ответчиком Миграновой З.Р. не заявлялось, по мнению суда 1\4 доля сособственника Миграновой З.Р. является значительной. Суду истцом не представлено доказательств того, что долю ответчика выделить нельзя и, что Мигранова З.Р. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе против воли собственника ? доли Миграновой З.Р. не имеется. Поскольку как следует из показаний сторон, отчета 10-27 Об определении рыночной стоимости жилого дома <адрес>, внутренняя отделка дома не завершена, в жилой части дома проживает истец с детьми, то у ответчика Миграновой З.Р. нет реальной возможности проживания в нем. Поэтому в удовлетворении исковых требований Хасановой Э.Г. необходимо отказать. Судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хасановой Э.Г. к Миграновой З.Р. о взыскании с Хасановой Э.Г. в пользу Миграновой З.Р. за ? долю дома, надворных построек и земельного участка под №11 по <адрес> в <адрес> РБ денежной компенсации в сумме 189675 рублей, признании Миграновой З.Р. утратившей право собственности на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества по этому же адресу, признании за Хасановой Э.Г. право собственности на ? долю Миграновой З.Р. на вышеуказанное недвижимое имущество по этому же адресу, взыскании с Миграновой З.Р. в пользу Хасановой Э.Г. судебных расходов в размере 5000 рублей за оценку домовладения, по уплате госпошлины в размере 4993 рубля 50 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: (подпись) Аюпов И.Э.
Копия верна.
Судья___________________
Секретарь суда___________