Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Раевский 01 декабря 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дацун О.В.
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
представителя истца Лукмановой З.А., действующей по доверенности от № ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Халиковой Р.Г.,
ответчика Яруллиной Т.Х.,
защитника ответчика в лице адвоката Исмагиловой Л.Н., представившей ордер №,
удостоверение №,
защитника ответчика в лице адвоката Бережной Н.Г., представившей ордер №,
удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшеевского районного потребительского общества к Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Альшеевское районное потребительское общество обратились в суд с исковым заявление к Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. о взыскании причиненного ущерба. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в магазине «Сельхозпродукты» № с. Раевский Альшеевского района РБ работали заведующей магазином Халикова Р.Г. и продавцом Яруллина Т.Х.. ДД.ММ.ГГГГ с ними был составлен договор о материальной ответственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей заведующая магазином Халикова Р.Г. и продавец Ярулина Т.Х. приняли под свою ответственность товар на сумму 332415 рублей 21 коп.. Инвентаризационная опись товаров в магазине была подписана членами инвентаризационной комиссии. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товаров в магазин на общую сумму 733340 рублей 92 копейки и с подотчета материально-ответственных лиц списано товаров на общую сумму 957095 рублей 71 копейка. Накладные на получение и отпуск товаров подписаны материально ответственными лицами. Товарно-денежные отчеты, составленные на основании приходных и расходных накладных, также подписаны материально-ответственными лицами Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х.. На день закрытия магазина и после вывоза товаров и сдачи их в склад и в магазины райпо, Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. составлен денежный отчет № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заведующей магазином Халиковой Р.Г. и продавцом Яруллиной Т.Х. числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 108 660 рублей 42 коп. (332415,21 + 733340,92 – 957095,71). Комиссионно составлен акт на наличие не качественных, потерявших товарный вид материальных ценностей на общую сумму 9317 рублей 65 копеек. С учетом представленных не качественных товаров на 9317 руб. 65 коп. в подотчете Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. еще числится остаток товарно-материальных ценностей на 99342 руб. 77 коп. Каких-либо документов на отпуск товаров или об их наличии на общую сумму 99342 руб. 77 коп. Халикова и Яруллина ревизии не представили. Копия товарно-денежного отчета № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у заведующей магазином Халиковой Р.Г. и продавца Ярулиной Т.Х. выявлена недостача на общую сумму 99 342 рубля 77 копеек. Распоряжением Совета Альшеевского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы списания потерь товаров, реализуемых в магазинах по методу самообслуживания в размере 0,15% от фактического наличного товарооборота. За межинвентаризационный период наличный оборот в магазине № составил 479558 руб. После применения процентов списания на «забывчивость покупателя» в сумме 719,35 руб. (479558 х 0,15) оставшаяся сумма недостачи составила 98623 руб. 42 коп.
Составлен расчет естественной убыли за межинвентаризационный период и списано с подотчета материально-ответственных лиц Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. 806 рублей 09 копеек. Окончательная сумма недостачи составила 97817 рублей 33 копейки.
На основании данных документов составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и тары в магазине № 1, которая подписана Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х.
На сличительной ведомости имеется объяснение материально-ответственных лиц, но причину недостачи они объяснить не могут. Кроме того имеется объяснительная записка, подписанная Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. о том, что причину недостачи объяснить не могут и что недостачу признают.
Материально-ответственными лицами Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. представлен акт на товары с истекшим сроком реализации, потерявших товарный вид на общую сумму 9317 рублей 65 копеек. Постановлением Совета Альшеевского райпо ущерб в сумме 9317 рублей 65 копеек отнесен на виновных лиц, т.е. на Халикову Р.Г. и Яруллину Т.Х.
Ими был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, Совет Райпо ДД.ММ.ГГГГ отправил заказные письма Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. о добровольном погашении суммы недостачи, однако они не явились и не отреагировали.
Просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 107134 руб. 98 коп., госпошлину в сумме 3342 рубля 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Лукманова З.А., действующая по доверенности от № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, увеличила их, просила взыскать с ответчиков также и стоимость проведенной бухгалтерской судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Исмагилова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Альшеевского РайПо не признала и пояснила, что ее доверитель Халикова Р.Г., ущерб не причиняла и деньги в такой сумме не брала. На момент закрытия магазина, товар продолжал поступать, потом начал быстро вывозиться. Скоропортящийся товар не вывозят, а наоборот ставят в недостачу. Заработную плату удерживают за счет недостачи, но она нигде не фигурирует. В Альшеевском РайПо очень много ошибок и исправлений в отчетных документах, что недопустимо. При проведении экспертизы их не известили, и она не могла участвовать, задать необходимые для них вопросы. При проведении экспертизы были предоставлены Альшеевским РайПо только те документы, которые им выгодны. Просят отказать в иске.
Ответчик Халикова Р.Г. исковые требования Альшеевского райпо не признала, пояснила, что она не брали эти деньги, в счет зарплаты брали только списанный товар, так как его некуда было девать и Альшеевское РайПо его не принимало обратно. Это не правда, что они не приходили в РайПо, она приходила к Рифнур Шакировичу, он сказал им, что они все равно не смогут выплатить эти деньги, пишите объяснительную, что обязуетесь выплатить эту сумму в течение трех месяцев, поэтому она написала.
Представитель ответчика адвокат Бережная Н.Г. в судебном заседании исковые требования Альшеевского РайПо не признала и пояснила, что ее доверительница Яруллина Т.Х. недостачу не совершала, были собраны доказательства, которыми руководствовались эксперты при проведении судебной экспертизы. Многое в экспертизе не понятно, сумма в 23 тысячи вообще никуда не определена, и если эту сумму убрать, то получится намного меньшая сумма. Магазин закрыт и в тоже время товар продолжает поступать в магазин, спрашивается зачем. Скоропортящийся товар не вывозится, продавцы берут себе этот товар в счет зарплаты, так как не могли реализовать этот товар. Все документы находятся в РайПо, и когда ее доверительница попросила, провести сверку товара, им отказали, товар был распределен в другие магазины или куда-то в другое место, никто не знает. Сегодня представлен отчет со многими исправлениями, но нигде не стоит подпись исправленному верить, кто исправлял и зачем, это сегодня нельзя выяснить. РайПо тоже не может ничего сказать по этому поводу. Как можно доверять таким документам и брать их за основу. Инвентаризационная опись на момент закрытия не составлялась, была составлена после закрытия магазина и была выявлена недостача. Ее доверительница говорит, что в течение 2 дней был вывезен товар на сумму более 400 тысяч рублей. Как можно обвинять этих людей в допущенной недостаче, если они не получали зарплату, вынуждены были брать испорченный товар, так как РайПо не списывало испорченный товар. Имеется сличительная ведомость на 25 октября, а товар в этот магазин завозится 28 октября. Кто именно допустил ошибку, неизвестно, и определить фактически, была ли недостача, невозможно. У них в данное время нет основанного документа инвентарного. Как можно выявить недостачу без этого документа. При таких обстоятельствах вины продавцов нет. Просит в иске отказать.
Ответчица Яруллина Т.Х. исковые требования не признала, пояснила, что полностью поддерживает своего доверителя, просит в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работает экспертом в ООО «Центр независимых Экспертиз», что она проводила экспертизу по материалам гражданского дела по иску Альшеевского РайПо к Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. о взыскании прочиненного ущерба в связи с недостачей в сумме 107134 руб. 98 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты экспертизы полностью подтверждает. Также пояснила, что те документы, которые ей предоставлены, были с исправлениями, очень трудно было все это читать и ей неоднократно пришлось пересчитывать. При проведении экспертизы она руководствовалась приказами, распоряжениями, инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, если имеется недостача, то берется объяснительная. Проводить инвентаризацию, и когда проводить инвентаризацию - это право организации. Но обычно проводят ежегодно инвентаризацию, при смене, а также при закрытии магазина обязательно должна проводится инвентаризация.
Для проведения данной экспертизы ей были предоставлены отчеты кассира, приходные, расходные ордера, сличительная ведомость, товарно-денежные отчеты данного магазина, табель учета рабочего времени, типовой договор о материальной ответственности, расчетные листы, расчет естественной убыли, акт, распоряжение Альшеевского Райпо, журнал проводок по торговой выручке, карточка счета о погашении недостачи. Инвентаризационной описи не было, была приложена сличительная ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и был приложен акт на списание 9317 рублей 65 копеек. Была сличительная ведомость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине имеется сличительная ведомость. Если нет фактически в магазине товара, инвентаризационная опись не обязательна, если имеется сличительная ведомость. В сличительной ведомости бухгалтером допущена ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ, написано ДД.ММ.ГГГГ, она это отразила при проведении экспертизы. Когда ей предоставляли документы, то она была предупреждена, что бухгалтером была допущена ошибка. Фактически инвентаризация была проведена на ДД.ММ.ГГГГ. Ей также были предоставлены расчетные листы по зарплате продавцов Халиковой, Яруллиной и ФИО4 за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года. В августе 2009 года отражено погашение недостачи, выявленной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16150 рублей: Халикова внесла в кассу 1400 рублей и удержано по зарплате 3983,34 рубля; Яруллина внесла в кассу 1400 рублей, удержано по зарплате 3983,33 рубля; Кагарманова внесла в кассу 5510 рублей. Все это отражено в экспертизе. То есть они погасили недостачу, которая была выявлена ранее на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 9317 руб. 65 коп. первоначально была списана, но потом Альшеевское Райпо предоставило им дополнительно запрашиваемые документы, в том числе Постановление Альшеевского Райпо, где было принято решение взыскать с материально-ответственных лиц Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. сумму некачественных товаров в размере 9317,65 рублей равными долями, а также уволить Халикову З.Р. и Яруллину Т.Х. за утрату доверия и не обеспечение сохранности кооперативных средств по итогам инвентаризации с обязательным погашением недостачи. Следовательно, согласно проведенному исследованию представленных бухгалтерских документов и материалов дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей по магазину № «Сельхозпродукты» составляет 107134,98 рублей.
Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно приказу (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, Халикова Р.Г. принята на работу продавцом с возложением обязанностей заведующей магазином на постоянно на бригадную материальную ответственность (л.д. 8).
Согласно приказу (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, Яруллина Т.Х. принята на работу продавцом с возложением обязанностей заведующей магазином на постоянно на бригадную материальную ответственность (л.д. 9).
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, Управление Альшеевского РайПо в лице председателя Совета Альшеевского РайПо ФИО2 заключило типовой договор (вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ) о коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады магазина № в лице руководителя бригады Халиковой З.Р., Яруллиной Т.Х.. В соответствии с данным договором члены бригады принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торговли.
Согласно пункту 4 п.п. 14 договора: «…материальный ущерб, причиненный недостачей подтверждается инвентаризационной ведомостью, которая распределяется между членами бригады пропорционально… и действует с ДД.ММ.ГГГГ на весь период работы коллектива (бригады)» (л.д. 10-11).
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ) МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» продавец входит в указанный список. Работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), так же включена в данный список.
Заключенный с Халиковой и Яруллиной договор о полной материальной ответственности соответствует форме, установленной в приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
Согласно расписки, подписанной Яруллиной Т.Х., Халиковой З.Р., недостачу в сумме 99342 руб. 77 коп. они объяснить не могут и не признают. (л.д. 19).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 98623 руб. 49 коп. (л.д. 18).
Счет естественной убыли составил 806 руб. 09 коп. (л.д. 20).
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, при закрытии магазина обнаружены некачественные продукты, пришедшие в негодность в результате неправильного хранения и реализации на сумму 9317 руб. 65 коп., подлежащие уничтожению (л.д. 21).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Альшеевского РайПо «О результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» № <адрес>, подписанным председателем Совета Альшеевского РайПо ФИО2 и членами Совета Альшеевского РайПо принято решение уволить Халикову З.Р., Яруллину Т.Х. за утрату доверия и не обеспечение сохранности кооперативных средств по итогам инвентаризации с обязательным погашением недостачи в сумме 98623,42 руб., а также за порчу товаров в размере 9317,62 руб., всего на общую сумму 107941, 07 рублей (л.д. 25-26).
В судебном заседании была назначена бухгалтерская судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы», поставившая следующее заключение: согласно проведенному исследованию представленных бухгалтерских документов и материалов дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей по магазину № «Сельхозпродукты» Альшеевского РайПо составила 107134,98 руб. (332415,21+ 1177,85) + 736647,27 – 961579,91 = 108660,42- 719,35 – 806,09 = 107134,98 руб., которая подтверждается следующими документами:
1.сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ находящихся на ответственном хранении Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х. на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной бухгалтером ФИО1 и материально-ответственными лицами Халиковой Р.Г. и Яруллиной Т.Х., согласно которой по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 108660,42 руб., а фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № нет (в ведомости ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ- письмо Альшеевского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ №).
2. товарно-денежными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. № и б/н за период с 27-ДД.ММ.ГГГГ, № с 1-ДД.ММ.ГГГГ, № с 8-ДД.ММ.ГГГГ, № с 15-ДД.ММ.ГГГГ, № с 23-ДД.ММ.ГГГГ, № с 1-ДД.ММ.ГГГГ, № с 7-ДД.ММ.ГГГГ, № с 15-ДД.ММ.ГГГГ, № с 23-ДД.ММ.ГГГГ, № с 1-ДД.ММ.ГГГГ, № с 7-ДД.ММ.ГГГГ, № с 15-ДД.ММ.ГГГГ, № с 24-ДД.ММ.ГГГГ, б/н с 1-ДД.ММ.ГГГГ, ), согласно которым установлено фактическое движение ТМЦ в магазине № «Сельхозпродукты» (приход в сумме 736647, 27 руб. и расход в сумме 961579,91 руб.)
Данное заключение произведено специалистом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда нет, в связи, с чем суд признает данное заключение как относимое и допустимое доказательство.
Недостача ТМЦ составила 107134,98 руб. (332415,21+ 1177,85) + 736647,27 – 961579,91 = 108660,42- 719,35 – 806,09 = 107134,98 руб.,
На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец доказал суду противоправность действий Халиковой и Яруллиной и их вину в причинении ущерба.
Ответчики не доказали суду отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств Халикова и Яруллина несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба, то есть 107134,98 рублей, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ответчицы не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за услуги независимого оценщика в размере 30 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 3342,70 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Альшеевского районного потребительского общества к Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. в пользу Альшеевского районного потребительского общества солидарно сумму ущерба в размере 107134 (сто семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 98 коп.
Взыскать с Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. в пользу
Альшеевского районного потребительского общества солидарно сумму за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Халиковой Р.Г., Яруллиной Т.Х. в пользу Альшеевского районного потребительского общества солидарно сумму государственной пошлины в размере 3342 (три тысячи триста сорок два) руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Председательствующий судья: Дацун О.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь суда: