Иск о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП

№2-1577/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «13»декабря 2010 г.

Альшеевский районный суда РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Габдрахманова М.Г.,

его защитника в лице адвоката Нургалиева Х.В., представившего ордер №, удостоверение №,

ответчика Галеева Б.А.,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова М.Г. к Галееву Б.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ обратился Габдрахманов М.Г. с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Галеева Б.А. в счет возмещения в результате ДТП материального вреда 96431, 95 рублей; за утрату товарной стоимости автомобиля 7861,31 рубль, за производство отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости 5 400 рублей, в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 3393,9 рублей, за услуги представителя 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, на <адрес>, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ему на праве собственности. При подъезде к АЗС № он заметил, что выезжающий с АЗС водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Галеев Б.А., грубо нарушив п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, и совершил столкновение с его автомобилем. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галеев был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ центра независимой оценки, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения на сумму 216431 рублей 95 копеек. ООО «Россгострах» выплатило ему в счет возмещения страхового случая 120000 рублей. Галеев обязан выплатить ему остаток вреда в сумме 96431, 95 рублей, за утрату товарной стоимости 7861,31 рубль.

В судебном заседании истец Габдрахманов М.Г. и его адвокат Нургалиев Х.В. полностью поддержали вышеуказанные исковые требования и дали показания аналогичные тексту искового заявлении. Габдрахманов М.Г. пояснил, что двигался он со скоростью около 50 км час. Заметив машину ответчика, он уже не имел технической возможности остановиться.

Ответчик Галеев Б.А. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № выезжал с АЗС в <адрес>. При выезде с АЗС на главную дорогу стоял знак «Уступи дорогу». Из-за сугроба снега у него не было видимости движения на главной дороге. Он выехал с АЗС на главную дорогу и не заметив двигающийся по главной дороге автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Габдрахманову М.Г., совершил столкновение с данной автомашиной. Автомашина «<данные изъяты>» ударилась в его левый бок. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 рублей. Штраф он уплатил. Постановление он не обжаловал. Свою вину в том, что он нарушил ПДД и не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, он признает. Однако скорость Габдрахмановым была превышена. Кроме того, при эвакуации автомобиля истца, ее волоком буксировали по асфальту, в результате чего машина получила дополнительные механические повреждения. Согласен выплатить истцу 50000 рублей, либо заплатить истцу 130000 рублей, но забрать себе машину, так как ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на указанное ДТП. Было установлено то, то обстоятельство, что водитель Галеев выезжал с АЗС на главную дорогу, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Габдрахманова М.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. Оба водителя находились в трезвом состоянии. Водитель Галеев не оспаривал своей вины в совершении правонарушения предусмотренного 12.15 ч.2 КоАП РФ. Он составил схему ДТП, взял объяснения у водителей, составил в отношении Галеева протокол об административном правонарушении, а затем постановление о наложении на Галеева штрафа в размере 200 рублей. О том обстоятельстве, что Габдрахманов превысил скорость движения ему ответчик не пояснял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не пояснил суду об обстоятельствах значимых по делу.

Выслушав мнение сторон стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, не превышая установленного ограничения скорости, на <адрес>, истец Габдрахманов М.Г. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ему на праве собственности. Ответчик Галеев Б.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, выезжая с АЗС № на <адрес> ст.<адрес> <адрес>, грубо нарушив п.8.3, 13.9 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Габдрахманова М.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего Галеев совершил ДТП.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галеев был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 рублей (л.д. 5). Данное постановление ответчиком не обжаловано. Сам ответчик Галеев в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении данного правонарушения.

Факт наступления страхового случая и вина ответчика Галеева в совершении административного правонарушения подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого Галеев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС и допустил столкновение с а\м «<данные изъяты>» № (л.д.5);

-Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за данное нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на Галеева Б.А. наложен штраф в сумме 200 рублей (л.д.6);

-Письменными объяснениями истца Габдрахманова, ответчика Галеева, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, при выезде с АЗС, водитель Галеев не увидел двигающуюся по главной дороге автомашину «<данные изъяты>» под управлением Габдрахманова, в результате чего произошло ДТП (л.д.8);

-Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что направление движения автомашины № было со стороны АЗС под знак «Уступи дорогу», а направление движения автомашины «<данные изъяты>» прямо по дороге мимо АЗС, а так же отражено место ДТП на главной дороге (л.д.7).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Установленные данными документами обстоятельства полностью согласуются с показаниями работника ГИБДД Гарифуллина, который обладал соответствующими полномочиями на составление данных документов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Галеева в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Габдрахманову М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отчет), что не оспаривается сторонами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"гласит, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между допущенными Галеевым нарушениями ПДД и наступившими последствиями- причинения вреда Габдрахманову, имеется прямая причинная связь.

Причиненный истцу в результате ДТП вред составляет 216431, 95 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а утрата товарной стоимости составляет 7861, 31 рубль (л.д.15-30).

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как он произведен лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отчет). Данный оценщик не заинтересован в исходе дела в связи с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарного вида автомобиля истца, нет. Таким образом размер вреда истцом доказан суду, что не опровергнуто ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгострах-Аккорд», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Страховая компания возместила истцу 120000 рублей, что подтверждается перечислением ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы на сберегательную книжку истца серии № и не оспаривается сторонами.

Размер не возмещенного истцу вреда в результате ДТП составил 96431, 95 рублей (216431, 95 рублей- 120000 рублей).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Право собственности ответчика Галеева Б. А. на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.9), не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 того же Постановления Пленума, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Так как размер страховой выплаты полностью не возместил причиненный истцу Габдрахманову М.Г. вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части в размере 96431,95 рублей подлежат взысканию с владельца транспортного средства- ответчика Галеева Б.А.. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда нет.

Между виновными действиями ответчика Галеева, выразившееся в нарушении вышеуказанного ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Требования истца о возмещении ему 7861, 31 рублей за утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму вреда в размере 96431, 95 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7861, 31 рублей.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, истец доказал суду вину ответчика в совершении ДТП и размер причиненного вреда, что ответчик являлся собственником источника повышенной опасности. Между тем ответчик не предоставил суду доказательств относительно своих возражений.

При таком положении дел суд, установил, что вред истцу причинен в результате действий собственника транспортного средства Галеева, и в деле имеются бесспорные доказательства того, что Галеев нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда.

Доводы ответчика Галеева в той части, что в действиях Габдрахманова имеется вина в совершении ДТП, так как он якобы превысил допустимую скорость движения, суд считает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями истца. Доказательств данного довода ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, допущенное ответчиком нарушение вышеуказанного правила дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того работник ГИБДД Гарифуллин, пояснил, что при выезде на место ДТП ответчик Галеев ничего не пояснял про факт превышения истцом установленной скорости движения. Показания работника ГИБДД Гарифуллина сомнений у суда не вызывают, суд признает их правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда нет, так как он не заинтересован в исходе дела.

Оспаривая размер причиненного истцу вреда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при эвакуации автомобиля с места ДТП, ее волоком буксировали по асфальту, в результате чего машина получила дополнительные повреждения. Однако доказательств данного довода ответчиком суду не предоставлено. Указанные механические повреждения автомобиля истца, были причинены в результате ДТП, что подтверждается вышеуказанном отчетом по определению стоимости вреда, приложенными к нему фотографиями.

Указанные доводы ответчика суд оценивает, как попытку уйти от ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истец уплатил адвокату Нургалиеву за оказание юридических услуг 15000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлин 3285, 87 рублей, в счет возмещения затрат на оценку вреда 5 400 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрахманова М.Г. к Галееву Б.А. удовлетворить частично:

1.Взыскать с Галеева Б.А. в пользу Габдрахманова М.Г. в счет возмещения вреда 96431 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

2.Взыскать с Галеев Б.А. в пользу Габдрахманова М.Г. за утрату товарной стоимости автомобиля 7861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 31 ( тридцать одну) копейку.

3.Взыскать с Галеева Б.А. в пользу Габдрахманова М.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять тысяч) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, в счет возмещения затрат по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Габдрахманова М.Г. к Галееву Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья : Гаршин М.Е.

Копия верна : Судья Гаршин М.Е.