Иск о возмещении вреда в связи с ДТП

№2-1559/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» декабря 2010 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием представителя истца Кинзягулова А.Ш., в лице Кузнецов А.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО25

его защитника в лице адвоката Аминева М.М., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзягулова А.Ш. к Иксанову И.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ обратился Кинзягулов А.Ш. с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Иксанова И.С., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 82586, 14 рублей. Из них стоимость затрат на восстановительный ремонт 75651 рубль 21 копейку; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 6934 рубля 93 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу: расходы по оценке ущерба в размере 3250 рублей; расходы за услуги представителя 10000 рублей; расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 350 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 677,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки «<данные изъяты>» (SR) №, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № рус ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, принадлежало Иксанову И.С.. При его обращении в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что проведённым страховщиком автотехническим и транспортно-технологическим исследованием обстоятельства повреждения его транспортного средства не установлены, из чего страховщиком был сделан вывод о невозможности квалифицировать данное событие как страховой случай. При этом данные исследования ему представлены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и установления суммы утраты товарной стоимости он обратился в Центр независимой оценки ИП ФИО7. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля составляет 75651 рубль 21 копейка (с учётом износа). Утрата товарной стоимости была определена независимым оценщиком в сумме 6934 рубля 93 копейки. На уплату государственной пошлины им затрачено 2677 рублей 58 копеек; оплата услуг специалиста по составлению отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3250 рублей; за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя он уплатил 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя составляли 10000 рублей. Ответчики обязаны выплатить в его пользу вышеуказанные суммы.

Истец Кинзягулов А.Ш. в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрении дела судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, так как его интересы будет представлять Кузнецов А.Е.. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулова А.Ш. - Кузнецов А.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал вышеуказанные исковые требования истца и дал показания аналогичные тексту искового заявлении.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании показал, что исковые требования о взыскании с него вышеуказанной суммы не признает, так как ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах». При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, около <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения он управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащей его сыну Иксанову И.С.. Он не справился с управлением и съехав с дороги совершил опрокидывание данной автомашиной. Машина ударилась об стоящую возле дома автомашину марки «<данные изъяты>» (SR) №, принадлежащую Кинзягулову А.Ш., получив при этом механические повреждения. До прибытия работников ГИБДД расположение машин на месте ДТП не изменялось. Работники ГИБДД производили фото-съемку. Автомашина сына была застрахована в ООО «Росгоссстрах», в связи с чем он просит взыскать ущерб со страховой компании.

Адвокат Аминев М.М., представляющий интересы Иксанова И.С., ФИО1, в судебном заседании просил суд взыскать указанные денежные суммы с ООО «Росгосстрах», так как гражданская ответственность водителя и собственника автомашины <данные изъяты> Иксанова и ФИО1 была застрахована.

Ответчик Иксанов И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрении дела судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрении дела судебным извещением. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Рено Логан не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД по Давлекановскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО10 выезжал на указанное ДТП. Было установлено, что в д.<адрес> водитель ФИО1 управляющий в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомашиной <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, и не справившись с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на стоявшую возле дома автомашину «<данные изъяты>» (SR) №, принадлежащую Кинзягулову А.Ш., причинив механические повреждения. Водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности и не оспаривал своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Он составил схему ДТП, произвел фото-съемку, взял объяснения у водителей, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а затем постановление о наложении на ФИО1 штрафа в размере 100 рублей. До прибытия работников ГИБДД расположение транспортных средств на месте ДТП не изменялось. При ДТП обе машины получили значительные механические повреждении. По траектории следов от колес автомашины, по характеру механических повреждений, по расположению транспортных средств относительно друг к другу, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Указанные свидетели являются должностными лицами, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Они не заинтерисованны в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний работников ГИБДД у суда нет, в связи с чем суд признает их показания правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими доводы ООО «Росгосострах» в той части, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Выслушав мнение сторон стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, в <адрес>, около <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> с №, принадлежащей Иксанову И.С., превысил безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, съехал с дороги и совершил опрокидывание автомашины <данные изъяты>, совершив наезд на стоявшую автомашину «<данные изъяты>» (SR) №, принадлежащую Кинзягулову А.Ш. на праве собственности.

Факт наступления страхового случая и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого в д.<адрес> РБ по <адрес> около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с №, принадлежащей Иксанову И.С., превысил безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоявшую автомашину «<данные изъяты>» (SR) № (л.д.7);

-постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и него наложен штраф в сумме 100 рублей (л.д.8); Данное постановление ФИО1 не обжаловано. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении данного правонарушения.

-письменными объяснениями истца Кинзягулова, ответчика ФИО1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, в д.<адрес> РБ по <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, и совершил наезд на стоявшую автомашину «<данные изъяты>» (л.д.12-15);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что направление движения автомашины <данные изъяты> было по <адрес>, а стоявший автомобиль <данные изъяты> находился у ворот <адрес>, зафиксировано место ДТП (л.д.11).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,264 мг\л (л.д.17-18);

- Фотографиями произведенными работниками ГИБДД на месте ДТП, которые опровергают доводы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

- Вышеуказанными показаниями работников ГИБДД ФИО14 ФИО10.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Установленные данными документами обстоятельства полностью согласуются с показаниями работников ГИБДД ФИО15, которые обладали соответствующими полномочиями на составление данных документов.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 12.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ полностью доказана.

Между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинения вреда Кинзягулову А.Ш., имеется прямая причинная связь.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> Иксанов И.С. застраховал свой автомобиль на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Иксанов И.С., ФИО1. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 120000 рублей

Автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Кинзягулову А.Ш. (л.д.42), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отчет), что не оспаривается сторонами.

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику Иксанову И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.19), что не оспаривается сторонами.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иксанов И.С. доверяет автомобиль <данные изъяты> № ФИО3.

Согласно письма Начальника Республиканского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПУУ <адрес>, обстоятельства повреждения т/с РЕНО Логан № не установлены, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.21).

Причиненный истцу в результате ДТП вред составляет 75651 рубль 21 копейка, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а утрата товарной стоимости составляет 6 934 рубля 93 копейки (л.д.27).

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как он произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение отчет). Данный оценщик не заинтересован в исходе дела в связи, с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарного вида автомобиля истца, нет. Таким образом размер вреда истцом доказан суду, что не опровергнуто ответчиком.

Размер не возмещенного истцу вреда в результате ДТП составил 82586 рублей 14 копеек (75651, 21 рубль + 6934, 93 рубля).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт совершения ДТП, вина ФИО1 в совершении данного ДТП, размер причиненного вреда истцу Кинзягулову, факт наступления страхового случая, подтверждается вышеуказанным доказательствами. То обстоятельство что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом, не оспаривается страховой компанией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика, если размер страховой выплаты полностью возмещает причиненный вред.

Так как размера размер вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, не превышает предусмотренного договором страхования размер страховой выплаты, то обязанность возмещения данного вреда в полном объеме лежит на ООО «Росгосстрах», оснований для освобождения которого от ответственности по возмещению вреда нет.

Требования истца о возмещении ему 6 934, 93 рублей за утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям:

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать сумму вреда в размере 75651, 21 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 6934, 93 рублей.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению данного вреда не ложится на владельца транспортного средства Иксанова И.С. и на виновное в совершении ДТП лица ФИО1, так как их гражданская ответственность на данный страховой случай была застрахована, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу размера причиненного вреда с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, истец доказал суду факт наступления страхового случая, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № 102 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а так же доказал размер причиненного вреда.

Между тем ответчик ООО «Россгострах» не предоставило суду доказательств относительно своих возражений. В обосновании того обстоятельства, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, ООО «Росгосстрах» ссылается на вывод экспертного исследования. (л.д.71).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данное исследование суд не признает как относимое и допустимое доказательство, так как оно не соответствует указанным требованиям вышеуказанного закона. Других доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представил.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истец уплатил представителю Кузнецову А.Е. за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Кузнецова А.Е. в получении денег в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать за оплату услуги представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кинзягулова А.Ш. к Иксанову И.С., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично:

1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова А.Ш. в счет возмещения вреда 75651 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 21 (двадцать одну) копейку;

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзягулова А.Ш. за утрату товарной стоимости автомобиля 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки;

3.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзягулов А.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек; в счет возмещения затрат по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей; в счет возмещения затрат по оплате доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей;

в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.