№2-1585/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «21» декабря 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием истца Петрова Н.В.,
ответчика - Раевского МУП электрических и тепловых сетей в лице Сафиуллиной З.Г., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н.В. об изменении даты его увольнения, увольнение с момента выплаты заработной платы, об обязании выплатить ему заработную плату за 0,5 ставки в размере 85710,74 рубля, об взыскании в счет компенсации морального вреда 85710,74 рубля, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
1.12.2010 года Петров Н.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ к Раевскому МУП электрических и тепловых сетей с исковым заявлением: об изменении даты увольнения, об увольнение с момента выплаты заработной платы в полном объеме; об обязании Раевское МУП электрических и тепловых сетей выплатить ему заработную плату за 0,5 ставки в размере 85710,74 рубля; о взыскании в его пользу с Раевского МУП электрических и тепловых сетей в счет компенсации морального вреда 85710,74 рубля; об обязании Раевское МУП электрических и тепловых сетей выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на одну ставку на работу в Раевское МУП электрических и тепловых сетей в качестве охранника. Он выполнял работу на 1,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено устно об увольнении по сокращению численности штата. Другой работы ему не предлагалось. Приказ об его увольнении издали ДД.ММ.ГГГГ. За два месяца о сокращении его не уведомили. В период работы ему не доплачивали за переработку 0,5 ставки.
В судебном заседании истец Петров Н.В. полностью поддержал вышеуказанные исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Раевское МУПЭ и ТС на должность охранника. Он был принят на одну ставку, а фактически он выполнял работу на 1,5 ставки. Он посчитал заработную плату за весь период работы. Как он предполагает недоплата заработной платы за 0,5 ставки составляет 85710 рублей 74 копейки. Просит уволить его с того момента когда ему выплатят 85710 рублей 74 копейки и взыскать в счет компенсации морального вреда за недоплату заработной платы ту же сумму денег, а так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика – Раевского МУП электрических и тепловых сетей в лице Сафиуллиной З.Г., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что она работает главным бухгалтером Раевского МУП электрических и тепловых сетей. При увольнении Петров получил расчет по заработной плате в полном объеме. Заработная плата Петрову Н.В. выплачивалась согласно отработанных часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени? реестром начисленной заработной платы. При этом Петрову производилась доплата за работу ночью и в выходные дни.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Сафиуллиной.
Вышеуказанные требования Петрова Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено то, что согласно приказа директора Раевского МУПЭ и ТС от ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. принят на работу охранником с тарифной ставкой охранника 1500 рублей (л.д.4);
На основании трудового договора заключенного между Раевским МУП Э и ТС и истцом Петровым Н.В., последний принят на работу по профессии охранник на неопределенный срок с особенностями режима рабочего времени согласно графика с должностным окладом (тарифной ставки) 1500 рублей (л.д.3);
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Раевское МУП электрических и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий ФИО5(л.д.30).
Приказом указанного конкурсного управляющего Раевского МУП электрических и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ Петров был уволен по сокращению численности штатов (л.д.5)
Согласно п.60 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Истец не просил суд признать приказ о его увольнении не законным и восстановить его на работе. Формулировка увольнения им не оспаривалась.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обращаясь в суд, истец назвал свое исковое заявление «о восстановлении на работе и взыскании заработной платы». Однако в описательной части и резолютивной части искового заявления требований о признании приказа о увольнении незаконным и о восстановлении на работе истцом не заявлялось. Суд рассматривает дела по заявленным требованиям. В судебном заседании истцу было разъяснено его право на подачу искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе путем подачи искового заявления в суд в соответствии ст. 131, 132 ГПК РФ. Данным правом истец не воспользовался. То обстоятельство, что истец не желает восстанавливаться на работе и не оспаривает правомерность его увольнения подтверждается характером его искового требования- «уволить его с момента выплаты заработной платы». В судебном заседании данное требование истец поддержал.
Так как судом приказ об увольнении Петрова не признан незаконным и требования о восстановлении на работу не предъявлялись, то требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению. Соответственно требования об изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению. Требования истца Петрова об увольнении его с момента выплаты заработной платы в полномочия суда не входят.
Требования Петрова о взыскании с ответчика в его пользу за 0,5 ставки 85710,74 рубля не подлежат удовлетворению следующим основаниям:
Истец принят на работу на одну ставку, что подтверждается вышеуказанным приказом о принятии на работу, не оспаривается истцом. Данный приказ истцом не оспорен. Оплата производилась путем почасового учета рабочего времени, с учетом надбавок к заработной плате за работу в выходные и праздничные дни. Данное обстоятельство подтверждаются представленными ответчиком суду табелями учета использования рабочего времени за последние три года работы Петрова, реестром начисленной заработной платы за указанный период времени. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями главного бухгалтера Сафиуллиной, бухгалтера ФИО4. Данные показания логичны, последовательны, согласуются с указанными табелями учетов рабочего времени и реестрами начислений заработной платы, в связи с чем суд признает показания указанных лиц правдивыми. Задолжности ответчика перед истцом по табелированным дням нет, что не оспаривается самим истцом. Правомерность учета рабочего времени и размер оплаты по табелям (за 1 ставку) истом не оспаривается.
Доводы ответчика в той части, что ему на протяжение всего периода работы не доплачивалось за переработку, то есть 0,5 ставки, не доказаны.
Пунктом 63 данного Постановления указано на то, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Согласно ст.237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда на том основании, что ему не доплачивалась заработная плата. Поскольку в установленном законном порядке судом не установлено то, что работодателем нарушены трудовые права Петрова, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петров Н.В. к Раевскому МУП электрических и тепловых сетей: об изменении даты увольнения, увольнения с момента выплаты заработной платы в полном объеме; об обязании Раевское МУП электрических и тепловых сетей выплатить ему заработную плату за 0,5 ставки в размере 85710,74 рубля; о взыскании в его пользу с Раевского МУП электрических и тепловых сетей в счет компенсации морального вреда 85710,74 рубля; об обязании Раевское МУП электрических и тепловых сетей выплатить ему заработную платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна: Судья Гаршин М.Е