2-1610/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Раевский «23» декабря 2010 года
Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Дацун О.В.,
с участием истца Закировой Н.М.,
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Н.М. к Гареевой С.Ш. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
В Альшеевский районный суд РБ от Закировой Н.М. поступило вышеуказанное исковое заявление к Гареевой С.Ш. с требованиями о взыскании с последней долг в размере 100 000 рублей, и судебные расходы в сумме 3200 рублей.
Закирова Н.М. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гареева С.Ш. взяла у неё по расписке взаймы 100000 рублей. Однако по сегодняшний день ответчица долг по данной расписке ей не вернула. Таким образом, по расписке Гареева С.Ш. обязана вернуть ей долг в размере 100000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала исковые требования, пояснила, что она одна воспитывает внука, дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № главы администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1, 2000 года рождения. Просила взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.
Ответчик Гареева С.Ш. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступило. Суд, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о причинах неявки ответчицы на судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Гареевой С.Ш., то есть в порядке заочного производства.
Суд считает возможным принятие заочного решения, так как в соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если сам истец против этого не возражает. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ считается заключенным.
Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. Согласно ст.314 ч.1,2 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В ходе судебного разбирательства из показаний истца Закировой Н.М. установлено, что ответчик не возвратил Закировой Н.М. обусловленную договором займа денежную сумму равную 100 000 рублям. Закирова Н.М. неоднократно обращалась к Гареевой С.Ш.с требованием о возврате суммы долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гареевой С.Ш. следует взыскать уплаченную Закировой Н.М. госпошлину в сумме 3200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст.395,807-811 ГК РФ и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закировой Н.М. к Гареевой С.Ш. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Гареевой С.Ш в пользу Закировой Н.М. 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Гареевой С.Ш в пользу Закировой Н.М. государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Дацун О.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: