Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Раевский 28 декабря 2010 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиззатуллина Т.С.,
при секретаре Пономаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» Альшеевского района РБ к Гарееву И.Х. и Гареевой Л.Р. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» Альшеевского района РБ обратилось в суд с иском к Гареев И.Х., в котором просит взыскать с него в свою пользу: <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость материалов на восстановление автомобиля, <данные изъяты> – оценка ущерба, <данные изъяты> – оплата государственному эксперту, <данные изъяты> – телеграмма Гарееву, <данные изъяты> – расходы по использованию техники взамен поврежденной, <данные изъяты> – услуги юриста, ссылаясь на то, что этот ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на перекрестке улиц Колхозная и Медиков <адрес> РБ по вине сына ответчика – ФИО6, который выехал на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу привлечены: в качестве соответчика – Гареева Л.Р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – ООО «Росгосстрах – Аккорд».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «Росгосстрах».
Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истица Хакимов Р.З. исковые требования МУП «МХ ОКС» Альшеевского района РБ поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал с семьёй на машине по главной <адрес>, с правой стороны с второстепенной дороги вылетела машина. Там знак стоит, он думал, что машина приостановиться, дал сигнал, машина ФИО6 завиляла. Он сдал в сторону, скатился в кювет, и его машина перевернулась. Подбежал к ним сам ФИО6, а также другие люди и ели открыли дверь. ФИО6 вылетел внезапно перед ним, и ему не имело смысла тормозить и ему пришлось выворачивать. Потом подъехали сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, протокол и взяли объяснения. На него протокол не составляли, составили протокол только на ФИО6, когда подошёл его отец. При оценке транспорта присутствовал, Гареев И.Х. Виновным в ДТП считает ФИО14. ОСАГО им отказали, так как водитель данного автомобиля не был застрахован. Собственником данной машины является мать ФИО15 - Гареева Л.Р. Просит причиненный вред взыскать в полном объеме с владельца источника повышенной опасности - ответчицы Гареевой Л.Р.
Представитель истца Бичевин А.М. в судебном заседании исковые требования МУП «МХ ОКС» Альшеевского района РБ поддержал, считает виновным в ДТП ФИО16. ПДД говорят, о том, что в любом случае водитель, движущийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу водителю, движущемуся по главной дороге, каким являлся, ФИО5 ФИО17 пренебрег этим правилом, и в результате чего произошло данное ДТП. Собственником данной машины является мать ФИО18 - Гареева Л.Р. Просит суд взыскать с неё указанную сумму в полном объёме, как с владельца источника повышенной опасности.
Ответчик Гареев И.Х. в судебном заседании исковые требования МУП «МХ ОКС» Альшеевского района РБ не признал и пояснил, что он своего сына в данном случае виновным не считает. Да сын был за рулём, у него нет прав, но он отучился на права и сдал экзамены, просто он был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ они послали сына съездить не далеко от дома в киоск за хлебом. У сына не было прав, они уже оплатили за это штраф <данные изъяты>, а остальное, он считает, сын сделал правильно. Когда он пришёл на место ДТП, их машина стояла на дороге по ходу своего движения, а машина ФИО5 лежала в кювете. Он понял, что она двигалась в попутном направлении с их машиной. Сын уступил дорогу двум автомобилям, а только потом, убедившись, что нет машин, а машина ФИО5 находиться далеко, примерно в 500 метрах, сын начал движение. Он проехал по главной дороге 18 метров, только тогда его догнала машина, ФИО5 Тормозной путь по схеме ДТП составляет 14 метров. Сын уже ехал по главной дороге 18 метров. Машина ФИО5 летела с большой скоростью, а там стоит ограничение скорости 40 км/час, при этой скорости можно остановиться в любом месте, а ФИО5 этого не смог сделать, значит, его скорость была большой. Сотрудники милиции составили протокол за передачу руля на него. При составлении схемы ДТП были сотрудники ГАИ ФИО10, ФИО11, Хазиахметов, а также были понятые. Считает, что вины его сына в данном ДТП нет.
Ответчица Гареева Л.Р. в судебном заседании исковые требования МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ не признала и пояснила, что она не считает своего сына виновным в данном ДТП. Видела материалы дела и была на месте происшествия, но её там не опрашивали. Сотрудники ГАИ сказали, так как столкновения машин не было, ДТП не засчитывается. ФИО5 видел, что их машина уже проехала от соединения главной и второстепенной дороги по главной дороге 18 метров. Сотрудники милиции вынесли постановление о том, что в данном ДТП виноват, ФИО5 Она также считает виновным в данном ДТП только водителя ФИО5, а её сын ехал и делал всё по правилам.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ родители его послала за хлебом в киоск, расположенный недалеко от их дома. Отец дал машину, и он поехал по <адрес>, остановился под знаком «уступи дорогу», включил «поворотник» направо, пропустил две машины, синего цвета и 6 модель, красного цвета, которые двигались по главной дороге, по <адрес>. Он знает водителя второй машины, это свидетель ФИО8 Потом была свободная дорога, он осмотрелся налево, вдалеке метров за 500 была машина и он начал движение, проехал по главной дороге уже 18-20 метров, и тут со скрежетом пронеслась мимо него машина. С <адрес> с включенным «поворотником», уже ехал по главной дороге, и тут со скрежетом тормозов на большой скорости пролетела 15 модель. Он не выезжал на полосу встречного движения. 15 модель вылетела в кювет и перевернулась. Он поставил машину на обочину и побежал к машине. Он не виноват, он не нарушал правила дорожного движения, он во время включил «поворотники» и уступал дорогу двум машинам, а 15 модель от него была далеко, около 500 – 400 метров. Он аварийную ситуацию на дороге не создавал. Он ехал на первой скорости 10 км/час. На проезжей части он ехал по правой полосе движения, после того, как 15 модель упала, он сразу же принял вправо и остановился на обочине.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав отказной материал № за 2009 год и материалы дела, находит исковые требования МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ не подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, директор МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ, двигался по проезжей части <адрес> РБ, с двумя пассажирами со стороны <адрес> в сторону автодороги «Чишмы – К. Мияки». Приближаясь к перекрестку <адрес>, где действует дорожный знак 3.24 ПДД, который ограничивает максимальную скорость движения не более 40 км/час и, увидев как с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак Р 896 РС 02, под управлением водителя ФИО6 и свернув направо, стал двигаться по <адрес> впереди него в том же направлении, с целью предотвращения столкновения с данным автомобилем повернул руль влево и применил торможение. В процессе дальнейшего движения автомобиль ВАЗ-211540 съехал за пределы проезжей части, опрокинулся под откос дороги и получил механические повреждения. Скорость автомобиля ВАЗ-211540 перед началом торможения была не менее 53 км/час. С момента начала выезда на перекресток до момента разъезда с автомобилем ВАЗ-211540 автомобиль ВАЗ-2102 преодолел расстояние 23,5 метра по <адрес> в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-211540. Скорость автомобиля ВАЗ-2102 в момент выезда на пересечение проезжих частей была 10 км/час. Автомобиль ВАЗ-211540 в этот момент находился на удалении не менее 99-124 метров от пересечения проезжих частей, имел техническую возможность остановиться до места разъезда автомобилей и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-2102 ФИО6 аварийную ситуацию не создавал.
Эти обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учёта транспортных средств; свидетельством о регистрации ТС; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ответчиков Гареева И.Х., Гареевой Л.Р., третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО19 ФИО9 и другими материалами дела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ-211540 ехал на большой скорости, а там стоит знак 40 км/час. Когда он стал тормозить, до желтой автомашины оставалось примерно 15 метров. Желтая машина ехала очень медленно, примерно 10 км/час. Когда желтая машина стала поворачивать на главную дорогу <адрес>, то автомобиль 15 модели от неё был далеко. Когда желтая машина по главной дороге проехала уже 2-3 метра, между автомобилем 15 модели и желтой машиной расстояние было 250 метров, а может быть больше.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он по <адрес> шёл на маршрутное такси, его обогнала желтая двойка, за рулём которой был ФИО20. Доехав до <адрес>, Гареев И.Х. остановился, пропустил две машины, а потом, включив подворотник, выехал на <адрес> проехал около 15 метров, вдруг сзади по <адрес> вылетает автомобиль 15 модели, скрежет тормозов и она улетает в кювет.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля ВАЗ-211540 перед началом торможения была не менее 53 км/час. С момента начала выезда на перекресток до момента разъезда с автомобилем ВАЗ-211540 автомобиль ВАЗ-2102 преодолел расстояние 23,5 метра по <адрес> в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-211540. Скорость автомобиля ВАЗ-2102 в момент выезда на пересечение проезжих частей была 10 км/час. Автомобиль ВАЗ-211540 в этот момент находился на удалении не менее 99-124 метров от пересечения проезжих частей, имел техническую возможность остановиться до места разъезда автомобилей и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Во вступившем в законную силу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО5 двигаясь на автомашине ВАЗ-211540, госномер №, не обеспечил безопасную скорость движения, съехал в левый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание автомашины, нарушив требования п. 10.1 ПДД.
В данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля ВАЗ-2102 ФИО6 нет, поэтому исковые требования МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ к удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты> истцом МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ государственная пошлина вместо <данные изъяты> была уплачена только в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцу МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ отсрочена до вынесения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ, отсроченная до вынесения судебного решения государственная пошлина в сумме 3539 рублей 23 копейки, подлежат взысканию с МУП «МХ ОКС» <адрес> РБ в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» Альшеевского района РБ к Гареев И.Х. и Гареева Л.Р. о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Взыскать с МУП «Межхозяйственный хозрасчетный отдел капитального строительства» <адрес> РБ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд РБ.
Судья Т.С. Гиззатуллин.