Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Раевский 19 января 2011 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиззатуллина Т.С.,
при секретаре Пономаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусбаевна Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Юнусбаева Р.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Гортинской Г.В., в которой просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 69, 80 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно наложил арест на её имущество, нарушена процедура взыскания на имущество должника. <данные изъяты>
В судебном заседании Юнусбаева Р.А. свою жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гортинская Г.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> для взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО Фирма центр внедрения протек, но в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, кроме взыскателя ЗАО Фирма центр внедрения протек, необоснованно указала также взыскателей ФИО9 и ФИО10 Также считает, что судебный пристав-исполнитель в акте стоимость арестованного имущества указала слишком занижено.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ Гортинская Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Юнусбаевой Р.А. и пояснила, что в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ на Юнусбаеву Р.А. имеется исполнительное производство, по которому она перед ЗАО Фирма центр внедрения протек имеет задолженность в сумме <данные изъяты>. Кроме того, у Юнусбаевой Р.А. имеется задолженность перед ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей и перед ФИО7 на <данные изъяты> рублей. Поскольку Юнусбаева Р.А. не погашает задолженность, денег на счетах не имеет и владельцем ценных бумаг не является, ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника Юнусбаевой Р.А., а именно на нежилое помещение – офис и аптеку, стоимостью № рублей.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает жалобу Юнусбаевой Р.А. не подлежащей к удовлетворению, так как при вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 требования ст.ст. 69, 80 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем с участием должника Юнусбаевой Р.А. и двух понятых. Понятым и должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 и ст. ст. 50, 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве». С оценкой арестованного имущества должник Юнусбаева Р.А. при составлении акта соглашалась, и от неё заявления о неправомерности наложения ареста на имущество не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194, 195- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Юнусбаевой Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РБ.
Судья Т.С. Гиззатуллин.