Дело №2-9/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Раевский 17 января 2011 года
Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя истца Юнусбаевой Р.А. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца адвоката Исмагиловой Л.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №, ответчика Гумеровой Г.Х., представителя ответчика адвоката Гилязовой Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя третьего лица Альшеевского районного отдела УФССП по РБ ФИО5, при секретаре Мухаметшиной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юнусбаева А.Р. к Гумеровой Г.Х., Юнусбаеву Р.Г. об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
В Альшеевский районный суд РБ поступило исковое заявление Юнусбаева А.Р. к взыскателю Гумеровой Г.Х., где истец просил исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: стенку в прихожей, мягкую мебель (уголок, два кресла), шкаф-купе (спальня родительская), кухонный уголок и стол золотистого цвета.
Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечен должник Юнусбаев Р.Г.
Истец исковое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в доме по его прежнему месту жительства по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Альшеевского районного отдела Управления ФССП по РБ ФИО8 был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в доме. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альшеевским районным судом РБ о взыскании с его отца Юнусбаева Р.Г. в пользу Гумеровой Г.Х. материального ущерба. В доме описано имущество, принадлежащее ему. Его отец заявлял об этом судебному приставу, однако его слова не были приняты во внимание. Данные вещи в доме приобретены лично им, а именно: <данные изъяты>. Описанное имущество принадлежит ему, о чем свидетельствуют кассовые чеки и гарантийные талоны, выданные ему продавцами. Основания прекращения права собственности предусмотрены Законом (ст. 235 ГК РФ). Других оснований Законом не предусмотрено. Имущество, описанное приставом, как имущество Юнусбаева Р.Г., ему не принадлежит, и не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.
В своем возражении на исковое заявление ответчик Гумерова Г.Х. просила в удовлетворении искового требования отказать. В соответствии ст.100 ГПК РФ просит отнести расходы по услугам адвоката в сумме 10000 рублей на истца. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
Представитель истца Юнусбаева Р.А. в суде исковое требование поддержала и показала, что судебному приставу ФИО8 говорили, что имущество приобретено на деньги, подаренные сыну на день рождения. Они планировали, что сын дальше будет вести бизнес. ФИО8 был заинтересованным лицом. В 2006 году сыну было 16 лет. ФИО9 это ее племянник. Это единственные вещи, которыми они пользуются, на остальные вещи не претендуют. Эти вещи временно находятся у них.
Представитель истца адвокат Исмагилова Л.М. в суде исковое требование поддержала и показала, несмотря на несовершеннолетний возраст, истец мог приобретать указанное в описи имущество, они могли быть ему подарены. Согласно ст.446 ГПК РФ указанные предметы являются предметами обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание. Просит исключить это имущество из описи в связи с тем, что это имущество необходимо им в обиходе.
Ответчик Юнусбаев Р.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Гилязова Н.В. в суде исковое требование не признала и показала, что истец Юнусбаев А.Р. не мог иметь такие деньги. Были сделаны запросы, в указанный период на 2006 года истец не имел доходов. Что касается справки выданной ФИО12, представитель истца Юнусбаева Р.А. пояснила, что ФИО9 ее племянник, кроме того, эта справка выдана в 2010 году, поэтому просит оценить данную справку критически. В исковом заявлении указано, что спорное имущество принадлежит истцу Юнусбаеву А.Р., однако в акте описи нет об этом указания, имеется собственноручная запись должника Юнусбаева Р.Г., что он согласен с оценкой указанного имущества. Сам должник Юнусбаев Р.Г. акт описи и ареста имущества не обжаловал. Не корректна ссылка на ст.100 ГПК РФ просит отнести расходы по услугам адвоката, в суме 10000 рублей на истца. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником спорного имущества, в суде эти предметы просят исключить, так как они им необходимы в пользовании, однако истец не является полномочной стороной по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Представитель истца Юнусбаева Р.А. сейчас говорит, что это вещи общего пользования, то есть опровергает позицию истца по делу.
Представитель третьего лица Альшеевского районного отдела УФССП по РБ ФИО13 в суде показала, что на тот момент судебный пристав-исполнитель ФИО8 не мог быть заинтересованным лицом, так как является родственником взыскателя ФИО14, а не должника. Кроме того, на тот момент были исполнительные производства о взыскании задолженности к Юнусбаевой Р.А., где взыскателями выступали Гумерова Г.Х., ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек», Жилкомсервис, ФГУП Охрана МВД России, о взыскании задолженности с Юнусбаева Р.Г., где взыскателями выступали Гумерова Г.Х., Банк Уралсиб. В акте описи ареста имущества должник Юнусбаев Р.Г. не возражал по поводу принадлежности и оценки арестованного имущества, копию акта получил, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование Юнусбаева А.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1-3 ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно справки ГОУ ВПО Уфимского государственного нефтяного технического университета следует, что студенту группы № Юнусбаеву А.Р. за 2006 год стипендия и другие выплаты не начислялись. Согласно ответа на запрос Минфина России Федеральной налоговой службы УФНС России по РБ следует, что сведениями о задекларированных доходов в 2006 году Юнусбаевым А.Р. (№), проживающего по адресу: 452120, Россия, Башкортостан, <адрес>, а, 5 не располагают. Согласно ответа на запрос государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, в региональной базе данных персонифицированного учета индивидуальные сведения за 2006 год на Юнусбаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, отсутствуют.
Суд критически относится к предоставленной истцом суду справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусбаев А.Р., 1990 года рождения действительно приобрел в 2006 году в мебельном магазине «Интерьер» мебель и оплатил по наличному расчету.
Указанная справка противоречит выше изложенным доводам ответчика, кроме того, из показаний представителя истца Юнусбаевой Р.А. установлено, что ИП ФИО9 выдавший эту справку является их родственником, в настоящее время спорное имущество используется семьей представителя истца Юнусбаевой Р.А. и должника Юнусбаева Р.Г.
Суд считает доводы истца о том, что мебель приобреталась именно им неосновательными и оценивает их как попытку избежать реализации службой судебных приставов указанного имущества.
Так, акт описи и ареста имущества должника Юнусбаева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствие должника Юнусбаева Р.Г., которым это не оспаривается. Зная цель составления указанного акта, каких-либо жалоб и замечаний относительно принадлежности арестованного имущества в момент описи и ареста имущества от должника Юнусбаева Р.Г. и от истца Юнусбаева А.Р. не поступало, хотя Юнусбаеву Р.Г. был разъяснен срок и порядок обжалования указанного акта. Юнусбаев Р.Г. в момент описи имущества признавал, что указанные в акте имущество, принадлежат ему. В акте имеется запись о том, что произведена опись имущества принадлежащего должнику Юнусбаеву Р.Г., который был ознакомлен под роспись с указанным актом. При описи указанных предметов Юнусбаев Р.Г, признавал, что спорное имущество принадлежит ему. Суд считает доказанным тот факт, что спорное имущество приобрел именно должник Юнусбаев Р.Г.
Согласно ст.99 ГПК РФ суд не находит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юнусбаева А.Р. к Гумеровой Г.Х., Юнусбаеву Р.Г. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ стенки в прихожей, мягкой мебели (уголок, два кресла), шкафа-купе (спальня родительская), кухонного уголка и стола золотистого цвета, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья_________________
Секретарь суда_________