о возмещении ущерба

Дело №2-14/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «14» января 2011 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., представителя истца Маркеловой Л.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гарифуллиной З.Р., представителя ответчика адвоката Исмагилова М.С. предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мухаметшиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюха В.Н. к Гарифуллиной З.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением обратилась Матюха В.Н. к Гарифуллиной З.Р. с исковым требованием взыскать с Гарифуллиной З.Р. в пользу ИП Матюха В.Н. 75000 рублей в возмещение ущерба, 2450 рублей государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Гарифуллина З.Р. работала у ИП Матюха В.Н. на должности продавца, согласно ст.244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного ответчику имущества выявлена недостача (норковая шуба) в размере 75000 рублей. Недостача, по словам продавца, образовалась из-за хищения неизвестным лицом, путем свободного доступа из торговой точки, в присутствии продавца в магазине. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1.5 продавец несет полную материальную ответственность за переданные ему ценности. Пункт 1.6 при выявлении хищений, недостач продавец несет ответственность в пределах полного размера ущерба.

В своем возражении на исковое заявление ответчик Гарифуллина З.Р. исковые требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу норковой шубы из магазина, где работала продавцом. Кража была совершена неизвестным лицом, о чем сообщили в дежурную часть РОВД, было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия подозреваемое лицо не было установлено. Ее вины в недостаче шубы нет, она отказывается возмещать ущерб. Трудовой договор ею был подписан после кражи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ о принятии ее на работу продавцом она не подписывала, запись в трудовой книжке отсутствует.

-Представитель истца Маркелова Л.Н. исковые требования поддержала и показала, что продавец должна отвечать. Если бы кража была совершена с проникновением в ночное время, к продавцу не было бы претензий, так как шубу украли в дневное и рабочее время виноват продавец, так как должна была следить за сохранностью товара. Товар пропал со слов продавца в ее присутствии. Ведомости выплаты зарплаты в электронном виде. Свои обязательства Матюха В.Н. выполняла, заработную плату платила. Их отдел «Мир кожи и меха» находится в здании магазина «Гастроном» и арендуется у Альшеевского Райпо. Отдел от магазина огорожен решеткой. В договоре аренды указано, что без согласия собственника переоборудования в арендуемом помещении производить не могут. Гарифуллина З.Р. работала продавцом одна с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Товар продавцу передавался по записям в тетради, иногда по накладным. Обнаружили недостачу ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Гарифуллина З.Р. и сказала, что пропала шуба. Вызвали милицию, которая произвела опрос. Со слов Гарифуллиной З.Р. ее отвлекла подозрительная женщина, возможно в это время шубу похитили. ДД.ММ.ГГГГ сделали ревизию, которая показала недостачу одной шубы стоимостью 75000 рублей. Ревизию проводила Гарифуллина З.Р. Милиция осмотрела магазин, что не было проникновения в магазин. В милиции сказали, что преступников пока не нашли, уголовное дело приостановлено. С Гарифуллиной З.Р. трудовой договор заключили в июне 2009 года. Когда произошла кража, она не могла найти этот старый договор и попросила подписать Гарифуллину З.Р. новый договор, который Гарифуллина З.Р. подписала.

-Ответчик Гарифуллина З.Р. исковые требования не признала и показала, что до кражи оформляла кредит на родственников ФИО9 вместо 18000 рублей оформила на 15000 рублей, 3000 они остались ей должны и оставили расписку. Она позвонила родственникам ФИО7 и сказала, что в воскресенье будет работать. В воскресенье в 16 часов 30 минут пришла ФИО7 и сказала, что потеряла кредитный договор, маячила перед ней. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила пропажу шубы. Сделала ревизию и обнаружила недостачу. В этот же день приехала милиция. После кражи два месяца она заработную плату не получала. Отдел огорожен решеткой и закрывался на один навесной замок, камер видео наблюдения и сигнализации нет. Товар принимала по записям в тетрадь, которую оставила на работе. Продажная стоимость этой шубы была 75000 рублей. Работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подписала после совершения кражи. В мае 2009 года, когда поступила на работу, с ней никакие документы не оформляли. В ведомостях выдачи заработной платы не подписывалась. Кража была совершена неизвестным лицом, подозреваемое лицо не установлено. Ее вины в недостачи шубы нет. Кроме того, приказ о принятии ее на работу продавцом она не подписывала, запись в трудовой книжке отсутствует.

-Представитель ответчика Исмагилов М.С. исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт кражи шубы. Было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ и проводилось следствие. По материалам уголовного дела нет признаков хищения продавца. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Гарифуллина З.Р. работала продавцом без оформления трудовых документов, не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, запись в трудовой книжке отсутствует, Гарифуллина З.Р. трудовой договор подписала после обнаружения кражи, нет ведомостей о получении заработной платы. Гарифуллина З.Р. не несет материальной ответственности, так как не была юридически оформлена продавцом, работала нелегально, поэтому просит в иске отказать.

-Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает продавцом в другом отделе магазина с июня 2009 года рядом с отделом «Мир кожи и меха». В воскресенье к Гарифуллиной З.Р. зашли женщина и мужчина. Женщина задавала много вопросов, долго находилась в магазине, официально прощалась с продавцами. Во вторник ее позвала Гарифуллина З.Р. и сказала, что обнаружила пропажу шубы. Гарифуллина З.Р. сказала, что позвонила хозяйке. Потом приехала милиция, их опросили. Отдел «Мир кожи и меха» находится при входе в магазин с правой стороны, отгорожен решеткой и закрывается на навесной замок. Если Гарифуллина З.Р. выходила из отдела всегда закрывала его на замок. Само здание магазина, где находится отдел «Мир кожи и меха» оборудован сигнализацией, видеокамер нет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Гарифуллина З.Р. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в отделе «Мир кожи и меха» ИП Матюха В.Н. магазина «Гастроном» Альшеевского Райпо по <адрес> РБ. С Гарифуллиной З.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств о приемке товарно-материальных ценностей продавцом Гарифуллиной З.Р. при поступлении на работу истцом суду не представлено, хотя в п.1,п.1.1 трудового соглашения указано, что продавец принимает товар по накладным. В представленных истцом суду накладных №№1,2,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца о приемке товара отсутствуют.

Должностной инструкции продавца у ИП Матюха В.Н. не имеется.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.п.4,5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Согласно абзаца 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абзацем 2 этой же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ревизия проведена самой Гарифуллиной З.Р. и как установлено из показаний сторон на основании записей о приемке товара в тетради, которая суду не представлена.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В документе по итогам проведения ревизии материальных средств не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчицы и наступившим ущербом.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии отдел «Мир кожи и меха» закрывался и опечатывался, что прием и реализация товаров не осуществлялись.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. Раевский, Альшеевского района РБ, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из торговой точки «Мир кожи и меха», принадлежащего ИП «Матюха» расположенного <адрес>, тайно похитило норковую шубу черного цвета, причинив своими противоправными действиями ИП «Матюха» материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Матюха В.Н. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия доступа в отдел «Мир кожи и меха» других лиц в отсутствие продавца Гарифуллиной З.Р.

Согласно абзаца 1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с абзацем 2 этой же статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение Гарифуллиной З.Р. прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работника в причинении ущерба в размере 75000 рублей, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. Ревизией зафиксирован лишь факт недостачи 75000 рублей. Других доказательств истцом не представлено.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что ИП Матюха В.Н. не обладает правом требования от Гарифуллиной З.Р. возмещения ущерба в соответствии со ст.242 ТК РФ, согласно квитанции истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу ИП Матюха В.Н. 75000 рублей в возмещение ущерба и уплаченной государственной пошлины 2450 рублей необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Матюха В.Н. к Гарифуллиной З.Р. о взыскании 75000 рублей в возмещение ущерба, государственной пошлины 2450 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______