о взыскании вреда

Дело №2-1438/2010 г.РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «20» декабря 2010 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителей ответчика Тужилова В.П. предъявившего удостоверение № и ордер №ТВ-101, ФИО6 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАТСУ ЦЕНТР УФА» к Исмагилову А.М. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ от ООО «Коматсу центр Уфа» поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Исмагилова А.М. сумму материального вреда 135000 рублей, сумму, уплаченную по договору аренды автомобиля 200000 рублей, сумму уплаченную за оценку 4500 рублей, госпошлину 6595 рублей.

При этом истец ООО «Коматсу центр Уфа» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1381 км автодороги Самара-Уфа-Ульяновск произошло ДТП с участием ТС принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11 и <данные изъяты>, госномер № под управлением Исмагилова А.М. ДТП произошло по вине Исмагилова А.М., который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречно движущейся автомашиной Ситроен Берлинго, чем нарушил п.10.1, п.11.1 ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: -полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе ТС; -следующее позади по той же полосе ТС не начало обгон, а ТС, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; -по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил множество повреждений, указанных в отчете № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РГС-Аккорд». ООО «РГС-Аккорд» выплатило истцу страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469497 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП согласно тому же отчету составила 255000 рублей. Истцом была оплачена, стоимость данной оценки в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «а» п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Так как стоимость ремонта превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то истцу подлежит возмещению материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, которая равняется 255000 рублей. Таким образом, на настоящий момент истцу не возмещен материальный вред, причиненный ответчиком, в размере 255000-120000=135000 рублей. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, а так как данный автомобиль использовался для исполнения действующих обязательств ООО «Коматсу центр Уфа» перед клиентами по договорам технического обслуживания, то для исполнения своих обязательств, истец вынужден был заключить договор аренды аналогичного автомобиля. Размер ежемесячной арендной платы составил 50000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коматсу центр Уфа» уплатило по договору аренды сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзаца 3 ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно в части возмещения вреда – 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Исмагилов А.М. исковые требования признал частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1381 км автодороги Самара-Уфа произошло ДТП, в котором он признан виновным. Однако при определении стоимости поврежденного автомобиля Ситроен Берлинго, госномер М401ВХ102 принадлежащего на праве собственности ООО «Коматсу центр Уфа» были допущены нарушения: 1) при определении стоимости повреждений автомобиля Ситроен Берлинго был привлечен оценщик ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» у которого отсутствует договор с собственником автомобиля Ситроен Берлинго, госномер М401ВХ102 ООО «Коматсу центр Уфа», 2) на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (в лице ФИО3) его приглашают телеграммой, отравленной по адресу: <адрес>, хотя в тот же день ФИО3 получил ответ о том, что он по данному адресу уже не проживает. В тоже время в справке о ДТП местом его регистрации указан <адрес>, но по этому адресу телеграмма отправлена не была. Таким образом, оценщиком не выполнено требование независимой оценки поврежденного автомобиля, а именно вызов, как потерпевшей, так и виновной стороны, 3) осмотр автомобиля Ситроен Берлинго якобы производился ДД.ММ.ГГГГ, а оплата за данную услугу произведена ООО «Коматцу центр Уфа» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ только 26 февраля платежным поручением № хотя все независимые оценщики оказывают такие услуги только после произведенной предоплаты и на основании заключенного договора. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях как действующего законодательства, так и обычаев делового оборота ООО «Коматцу центр Уфа» и производившего оценку ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО3 Истцом не верно подсчитан материальный ущерб, подлежащий возмещению. Согласно предоставленному акту и отчету о восстановительной стоимости ремонта, рыночная стоимость автомобиля Ситроен Берлинго составляет 255000 рублей. Но на основании того же отчета остаточная стоимость поврежденного автомобиля Ситроен Берлинго составляет 52000 рублей. Следовательно, материальный ущерб ООО «Коматцу центр Уфа» составляет 255000-52000=203000-120000 (страховое возмещение)=83000 рублей. Истцом в суд предоставлен фиктивный договор аренды транспортного средства и понесенных по этому договору расходов в размере 200000 рублей, составляющий ООО «Феникс» и ООО «Коматцу центр Уфа» находящимися по одному и тому же адресу 450511, РБ, <адрес>, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в размере 200000 рублей. Напротив, ряд обстоятельств, свидетельствуют об обратном, в частности, управлял автомобилем ФИО4 на основании простой письменной доверенности, а не на основании путевого листа, выданного ООО «Коматцу центр Уфа», как должно быть сделано в том случае, когда сотрудник выполняет поручение своей организации. Куда и зачем ехал ФИО5 неизвестно, следовательно, аренда другого аналогичного транспортного средства, является лишь поводом взыскания с него дополнительных денежных средств, и не подтверждает необходимость заключения договора аренды. Считает, что нужно провести независимую оценку транспортного средства Ситроен Берлинго, госномер М401ВХ102 принадлежащего ООО «Коматцу центр Уфа», и возместить лишь действительно доказанный материальный ущерб в размере 83000 рублей.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика Баязитов Е.Р. указал, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Феникс» и арендатор «Коматцу центр Уфа» заключили договор аренды имущества № сроком на один год (п.1.4. договора), при этом размер арендной платы за представленное оборудование составлял 50000 рублей за календарный месяц (п.2.2. договора). Внесение арендных платежей по договору сторонами определено за три банковских дня до начала отчетного периода и на основании оригинала счета-фактуры путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, так как в соответствии с законодательством расчеты между юридическим лицами должны производиться через банк. Однако условие данного договора сторонами выполнено не было. Как видно из документов, представленных истцом в суд, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом якобы были оплачены услуги в размере 200000 рублей. Но кроме этого, в соответствии с законодательством предприятия при осуществлении расчетов по приходно-кассовым ордерам обязаны заносить эту операцию в кассовую книгу. Поскольку ООО «Феникс» не является участником процесса, суд у него не может истребовать эту книгу для подтверждения произведенных расходов «Коматцу центр Уфа» в размере 200000 рублей, в связи, с чем просит затребовать из бухгалтерии «Коматцу центр Уфа» расходные кассовые ордера на оплату приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовую книгу, в которую заносятся данные о выдаче денежных средств и их поступлении, для подтверждения произведенных расходов по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Истец не представил доказательств относительно обоснованности расходов по договору аренды имущества на сумму 200000 рублей, поэтому аренда другого автомобиля не является следствием произошедшего ДТП, что подтверждается, в частности, фактом управления автомобилем ФИО5 на основании простой письменной доверенности, а не на основании путевого листа, выданного ООО «Коматцу центр Уфа». 3) Кроме того, истец, в нарушение ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Данное указание ЦБ является одним из основных документов, обязательных к изучению работниками бухгалтерии. Неисполнение его предписаний можно объяснить только фиктивностью составленных кассовых ордеров и отсутствием реально переданных денежных средств от ООО «Коматцу центр Уфа».

Представитель истца Муталов А.С. в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Тужилов В.П. в суде исковые требования признал частично и показал, что вина ответчика Исмагилова А.М. в совершении ДТП доказана, однако расчет произведен оценщиком без договора и оплаты, к оценке не привлечен доверитель. 120000 рублей истцом получено по договору страхования. Не берется остаточная стоимость автомобиля, данная сумма должна составлять 135000-52000=88000 рублей. Договор аренды фиктивный, не обоснована аренда данного автомобиля. Это не значит, что ее надо взыскивать с участника виновного в ДТП. Не предоставлено доказательств, причинно-следственной связи ДТП и необходимости использования автомобиля в аренде. Ранее автомобиль был у ООО «Феникс», потом продан ООО «Коматцу центр Уфа», оплата арендной платы через банк не производилась, расходная часть не доказана. Автомобиль Ситроен Берлинго истца использовался без путевого листа, что не подтверждает производственные функции этого автомобиля и водителя. Оплата госпошлины и стоимости оценки автомобиля оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Баязитов Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что все указано в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коматцу центр Уфа» по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзаца 2 ст.1064 ГК РФ).

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов на 1381 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, а именно сообщением о ДТП, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы со схемой к нему, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Исмагилову А.М., протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащего ООО «Коматцу центр Уфа», объяснений участников Исмагилова А.М., ФИО11 и очевидца ФИО10 данного ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и др., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 1381 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск водитель Исмагилов А.М. управляя индивидуальной автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак № двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение со встречно движущейся автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак № принадлежащей ООО «Коматцу центр Уфа» под управлением по доверенности в произвольной форме водителем-механиком ФИО11

Таким образом, установлено, что водитель Исмагилов А.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, за что Исмагилов А.М. был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, установлена вина ответчика Исмагилова А.М. в вышеуказанном ДТП.

Согласно отчета ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № об оценке стоимости имущества <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб по объекту оценки в результате данного ДТП 203000 рубля, рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии 52000 рубля, рыночная стоимость до ДТП 255000 рубля, стоимость восстановительного ремонта без износа 469497 рублей.

Согласно с п. 10 Правил ОСАГО выплаты по страховому случаю выплачиваются одному потерпевшему в размере 120000 рублей. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Исмагилов А.М. застраховал свою гражданскую ответственность, страховой случай произошел в период действия этого договора. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатил истцу ООО «Коматцу центр Уфа» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, о чем также указано в исковом заявлении.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца ООО «Коматцу центр Уфа». Таким образом, истцу ООО «Коматцу центр Уфа» не возмещен материальный вред, причиненный ответчиком Исмагиловым А.М. в размере: 255000 рублей (рыночная стоимость до ДТП) – 120000 рублей (размер страхового возмещения) - 52000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии)=83000 рублей.

Из имеющегося в деле договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, акта сдачи приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Феникс» и арендатор «Коматцу центр Уфа» заключили договор аренды имущества сроком на один год (п.1.4. договора), при этом размер арендной платы за представленное оборудование составлял 50000 рублей за календарный месяц (п.2.2. договора). Внесение арендных платежей по договору сторонами определено за три банковских дня до начала отчетного периода и на основании оригинала счета-фактуры путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Как видно из квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в размере 200000 рублей. Истцом суду не представлены расходные кассовые ордера на оплату приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовую книгу, в которую заносятся данные о выдаче денежных средств и их поступлении, для подтверждения произведенных расходов по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-У), расчеты наличными деньгами в РФ между юридическим лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей. Как следует из вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составили 200000 рублей, что является нарушением порядка расчетов, установленного вышеуказанным указанием ЦБ.

Из доверенности выданной ФИО11 на право управления и пользования автомобилем Ситроен Берлинго, госрегзнак М401ВХ102 не следует, что ФИО11 управлял данной автомашиной в производственных целях истца ООО «Коматцу центр Уфа» и при осуществлении своих трудовых функций, в том числе в момент ДТП, истцом суду не представлено доказательств необходимости и обоснованности заключения договора аренды другого аналогичного ТС, обоснованности расходов по договору аренды имущества на сумму 200000 рублей, тогда как в соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены услуги по оценке ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 4500 рублей и государственная пошлина в размере 6595 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить солидарно с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за проведение экспертизы 4500 рублей, а также госпошлину пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коматсу центр Уфа» к Исмагилову А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коматсу центр Уфа» материальный ущерб в размере 83000 рублей, расходы за оценку 4500 рублей, государственную пошлину в размере 1890 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______