о сносе самовольно возведенной постройки

Дело №2-16/2011г.РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «21» февраля 2011 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., представителя истца Хабибуллина Р.Ш. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Давлетшина Р.Т., при секретаре Мухаметшиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р.Р. к Давлетшину Р.Т. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Альшеевский районный суд РБ с вышеуказанным исковым заявлением обратился Хабибуллин Р.Р. к Давлетшину Р.Т. с исковым требованием обязать Давлетшина Р.Т. проживающего по адресу: <адрес> снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу, возместить судебные расходы 2500 рублей услуги адвоката, 200 рублей государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в 2005 году ответчик Давлетшин Р.Т. на своем земельном участке, расположенном <адрес> построил сарай для содержания птицы. Данный сарай был построен на расстоянии 4-4,5 метров от окон его дома. На сарай соседа выходят окна спальной комнаты. Содержание птицы предполагает запах, шум, мух и т.д. Стало невозможно открывать окна. Летом в жару было тяжело. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением норм СанПин и СНиПов. На просьбы убрать сарай подальше от окон ответчик не реагировал. Он вынужден был обратиться в поссовет с. Раевский. По его просьбе выезжала комиссия, которая составила акт и приложила к нему выписку из СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, где указаны расстояния от строений, сооружений для разведения животных до объектов жилой застройки. Администрация СП Раевский сельсовет направила ответчику письмо с требованием перенести курятник на расстояние 10 метров от их дома. Ответчик переносить курятник не стал, пообещал, что птицу там содержать не будет. Но в этом году снова завел там птицу, на этот раз уток. В соответствии ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Самовольным считается строение на возведение которого не было получено соответствующего разрешения в администрации и построенное с нарушениями соответствующих норм градостроительства и СанПин.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Давлетшин Р.Т. просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно технического паспорта домовладения составленного Давлекановским БТИ в 1983 году указанный сарай был построен в 1950 годах и в техническом паспорте обозначен литером Х. В это месте в настоящее время находится навес на 4-х столбах. Указанный навес расположен в 10 метрах от стен дома истца и предназначен для хранения хозинвентаря. А туалет истца расположен на расстоянии 5 метров от окон дома и оттуда идут неприятные запахи, разводятся мухи. Документальных доказательств у истца по поводу причинения вреда здоровью в деле не имеется. В соответствии п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Согласно выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта на земельный участок, этот участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. По п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется. В исковом заявлении Хабибуллин Р.Ш. требует снести сарай, руководствуясь актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составленным комиссией администрации СП Раевский сельсовет. Согласно акта, комиссия установила, что курятник построен с нарушением правил СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 введенным с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главного санитарного врача РФ о введении в действие новой редакции СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный СанПин считается утратившим силу. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушениями правил СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 введенного с ДД.ММ.ГГГГ, пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 35 Конституции РФ. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона №112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство не допускается, тем более утверждена Республиканская программа развития личных подсобных хозяйств в РБ на 2010-2012 годы Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным выводы комиссии администрации СП Раевский сельсовет ввела в заблуждение истца, что привело к составлению данного искового заявления. Истец в исковом заявлении привлекает свидетелей граждан, не проживающих на этой улице, которые откуда знают, где и как ответчик содержит скотину и птиц.

-Представитель истца Хабибуллин Р.Ш. исковые требования поддержал и показал, что навес появился в 2010 году, ответчик обещал не содержать там птиц, у него нет доказательств, что там запах и мухи, это и так ясно, что птица в 4-х метрах от окон, поэтому в доме запах. С июля 2009 года между ними возникают ссоры. Ответчик два с половиной месяца держал уток, от которых запах, как только наступают холода, ответчик находит место для них в другом месте.

-Ответчик Давлетшин Р.Т. исковые требования не признал и показал, что исковое заявление составлено по акту, составленному комиссией, которая там написала, что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, нормативный разрыв должен быть 10 метров, но это приложение к СанПину с ДД.ММ.ГГГГ не действует. Эта комиссия ввела в заблуждение истца, опираясь на недействующий нормативный акт. Этот навес он хотел перенести, но не было материалов, хочет строить новый сарай. Он содержит птицу всего 1 месяц в году под этим навесом, птица ходит по всему его двору дома. Где утки мухи не разводятся, так как утки ловят мух. Истец по договору приобрел свой дом в 2008 году, зарегистрирован в г. Уфе, откуда ему знать, что его сарай построен был в 2005 году. Этот сарай уже был до приобретения им этого домовладения в 1993 году. Он в 1996-1998 годах разобрал только две стены и получился навес. Это не сарай, не капитальное строительство, а навес, четыре столба и крыша. В старом техническом паспорте навес обозначен литером Х, в новом техпаспорте литер Г7. Этот сарай был построен в 1950 годах. По градостроительному кодексу РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.51 п.17 выдача разрешения не требуется на строительство, реконструкцию объектов не являющихся объектами капитального строительства, например киосков, навесов и др. Утки и куры у него содержаться в другом месте, только месяц осенью перед забоем содержаться в этом загоне. Это не курятник, а простой навес. Куры ходят у него по всему двору, едят траву. То его петух кричит, соседу спать не дает, то собака ему мешает. Они же живут в деревне, естественно, что петух утром поет. Истец злится, что он держит скотину.

-Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации МР Альшеевский район РБ ФИО5 показал, что дважды был по месту нахождения спорного объекта, это навес, рядом яблоня огороженная забором – загон для птицы. Если бы ответчик немного сократил сетку загона, отодвинул бы его дальше от окна дома истца, было бы без нарушений. Дальняя часть загона это навес. Дом истца также должен стоять на определенном расстоянии от межи, но это также не соблюдается.

-Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Белебей и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и Миякинском районах ведущий специалист-эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что участвовал в составе комиссии при осмотре спорного объекта. Указанный в акте комиссии СанПин действовал с 2003 года, к СанПин было приложение № в виде таблицы, где были указаны расстояния от помещений (сооружений) для разведения животных до объектов жилой застройки. Этот СанПин был пересмотрен, в новой редакции приложение № изъяли и сейчас оно не упоминается, в новой редакции в разделе ДД.ММ.ГГГГ включены объекты агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Это не относится к частным жилым домам, только к промышленным объектам. СанПин в настоящее время в части приложения № в частном секторе не действует. Спорный объект просто навес для выгула птицы, а не объект капитального строительства, которое строится по проекту, для строительства которого нужно согласие соседей, разрешение отдела архитектуры. От Санэпиднадзора согласования на строительство дворовых сооружений не требуется.

-Представитель третьего лица администрации СП Раевский сельсовет МР Альшеевский район РБ ФИО7 в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что по надворным строениям <адрес> каких-либо претензий не имеется. В случае признания права собственности на строения <адрес> земельный участок под ними может быть предоставлен в собственность собственнику строений.

-Свидетель ФИО8 в суде показал, что проживает по адресу <адрес>. Истца знает с 1950 года, друзья, пришел его поддержать. Расстояние от дома истца до курятника ответчика 4-4,5 метра.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка <адрес> РБ является Хабибуллин Р.Р.

Согласно выписок из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, письма № от ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землемер» установлено, что земельный участок <адрес> РБ находится на праве владения у Давлетшина Р.Т., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, жилой дом с надворными постройками по этому же адресу принадлежит Давлетшину Р.Т. на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа о регистрации на обороте вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Хабибуллиным Р.Ш. и ответчиком Давлетшиным Р.Т. границы смежных земельных участков <адрес> Больничная, <адрес> не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по заявлению граждан истца Хабибуллина Р.Р. и его представителя Хабибуллина Р.Ш. в отношении ответчика Давлетшина Р.Т. по поводу строительства курятника. В акте указано, что ответчик Давлетшин Р.Т. построил курятник на меже на расстоянии 4,5 метров от угла дома истца Хабибуллина Р.Р. в нарушение правила СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 согласно которого расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, нормативный разрыв должен быть 10 метров. Комиссия решила данный курятник убрать на расстояние 10 метров от жилого дома Хабибуллина Р.Р. согласно вышеуказанных санитарных правил.

Согласно Приложения №7 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки» введенных с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» следует, что нормативный разрыв в соответствии с поголовьем птиц составляет 10 метров до 30 штук поголовья.

Из показаний представителя отдела архитектуры администрации МР <адрес> РБ ФИО5, схем расположения спорного объекта представленных представителем истца Хабибуллиным Р.Ш. следует, что расстояние 4,5 метра до угла дома истца указанное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ является расстоянием от угла дома истца до «загона» - земельного участка ответчика огороженного забором без крыши, а не до навеса литер Г7 (ранее литер Х), указанный навес является лишь дальней частью «загона».

Как следует из показаний представителя отдела архитектуры ФИО5, дом истца также должен стоять на определенном расстоянии от межи, но это также не соблюдается.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста –эксперта Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО6 следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 пересмотрен и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1203-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действует в новой редакции. Вышеуказанное Приложение № по нормативным разрывам от помещений (сооружений) для содержания–разведения животных до объектов жилой застройки в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1203-03 (в новой редакции) не указаны.

Согласно п.1, п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента старая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенная в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N38 утратила силу.

Таким образом, указанная ссылка в исковом заявлении Хабибуллина Р.Р. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по заявлению граждан истца и его представителя Хабибуллина Р.Р. и Хабибуллина Р.Ш. в отношении ответчика Давлетшина Р.Т. по поводу строительства курятника по СаНПиН является несостоятельной.

В соответствии с вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между хозяйственными постройками и межой (границей) между соседними участками должны быть закреплены разрешительными документами при возведении хозяйственных построек и жилых домов согласно проекту строительства индивидуального строительства. Разрешение на возведение хозяйственных построек от органов госсанэпидслужбы не требуется, все нормативные требования по санитарным правилам должны исходить из СНиП (строительных норм и правил).

Согласно вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект не является капитальным строением, Белебеевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ претензий к данной постройке не имеет, угрозу жизни и здоровью людей спорная постройка не представляет.

В вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста –эксперта Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО6 имеется ссылка на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного строительного комитета СССР «Об утверждении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»…»

Из показаний ответчика Давлетшина Р.Т., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> РБ «Об обмене квартирами между Давлетшиным Р.Т. проживающим по <адрес> и ФИО11 проживающим по <адрес>», технического паспорта выданного Давлекановским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта выданного Альшеевским территориальным участком Давлекановского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты «загон» - земельный участок ответчика огороженный забором и навес литер Г7 (ранее литер Х) были возведены до инвентаризации по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и приобретения его ответчиком Давлетшиным Р.Т. в 1993 году и регистрации за ним этого объекта на праве личной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.п.2,3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного строительного комитета СССР. Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» были утверждены Правительством Республики Башкортостан Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан».

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками строений на земельном участке <адрес> РБ в разные годы были ФИО9 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по постановлению главы администрации об обмене жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчик Давлетшин Р.Т. по постановлению об обмене жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.

«Загоном» - земельным участком, огороженным забором на законных основаниях владеет ответчик Давлетшин Р.Т. Навес был возведен и на него признавалось право собственности за разными лицами до введения в действие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ спорный объект не является самовольной постройкой, так как ответчиком Давлетшиным Р.Т. не возводился, последний владеет им на праве личной собственности, находится на земельном участке, отведенном ему для этих целей.

Из показаний представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в <адрес> и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ведущего специалиста-эксперта ФИО6 и его письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Уполномоченный орган местного самоуправления администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ выдавать разрешения на строительство на земельном участке, которым владеет Давлетшин Р.Т. и на котором расположен спорный объект, претензий к нему не имеет.

Истцом Хабибуллиным Р.Р. не представлено доказательств, даты и строительства спорного объекта ответчиком, необходимости получения на ФИО12 необходимых разрешений, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении иска Хабибуллина Р.Р. к Давлетшину Р.Т. обязать снести спорный объект, расположенный <адрес> РБ следует отказать. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, за юридические услуги 2500 рублей, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Хабибуллина Р.Р. в возмещение вышеуказанных судебных расходов необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. к Давлетшину Р.Т. обязать снести самовольно возведенную постройку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы 2500 рублей услуги адвоката, 200 рублей государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________