О взыскании долга по договору уступки права требования

Дело № 2-103/ 2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «11» марта 2011г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре Левченко Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Система-Сервис» в лице директора Кравцова Е.Г.,

ответчика Кикина С.В.,

его представителя Сусаркина С.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «ФИО10» в лице генерального директора ФИО4, а так же ФИО5, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система-Сервис» к Кукину С.В. о взыскании долга по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система-Сервис» обратилось в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Кикина С.В. задолженность по договору уступки права требования в размере 400000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система-Сервис» и Кикиным С.В. был заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора ООО «Система-Сервис» уступила путем продажи, а Кикин С.В. принял путем покупки право требования к ОАО «ФИО11» в сумме 400 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.2 договора уступки права требования истец ООО «Система-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику по акту приема-передачи все документы, подтверждающие права требования. В соответствии с п.4 данного договора ответчик Кикин С.В. за уступленное право требования обязался оплатить истцу 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кикин С.В. принятое обязательство не исполнил.

В судебном заседании директор ООО «Система-Сервис» Кравцов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система-Сервис» и ОАО «ФИО12» был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Система-Сервис» обязалось оказать услуги по правовому обеспечению деятельности ОАО «ФИО13», а ОАО «ФИО14» обязалось оплачивать за указанные услуги согласно приложению № к договору по 50000 рублей 10 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система-Сервис» и ОАО «ФИО15» заключили дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Система-Сервис» обязалось оказывать ОАО «ФИО16» юридические услуги по спорам, регулируемым законодательством об акционерных обществах, а ОАО «ФИО17» обязуется оплатить за данные услуги 200000 рублей в порядке, установленном п.2 дополнительного соглашения. Оказание юридических услуг со стороны ООО «Система-Сервис» и принятие их ОАО «ФИО18» подтверждается ежемесячными актами приема-сдачи, подписанными сторонами без замечаний к качеству оказанных юридических услуг. ОАО «ФИО19» выполнило работу на 800000 рублей. Из них 400000 рублей ОАО «ФИО20» выплатило истцу, а остаток 400000 рублей не выплачивает. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система-Сервис» заключило с Кикиным С.В. договор уступки права требования, согласно которому уступила путем продажи, а ответчик принял путем покупки право требования к ОАО «ФИО21» в сумме 400000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. К Ответчику перешли все права, вытекающие из данной части обязательства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих права требования, включая акты приема-сдачи, а также копии судебных актов и иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг. Ответчик в нарушение п.4 договора уступки права требования 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, чем нарушил принятое на себя обязательство.

Ответчик Кикин С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Система-Сервис» признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Система-Сервис» договор уступки права требования, согласно которому ООО «Система-Сервис» уступила путем продажи, а он принял путем покупки право требования к ОАО «ФИО22» в сумме 400000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая данный договор он рассчитывал выполнить условия договора и до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «Система-Сервис» 400000 рублей. Он желал получить прибыль, которая состояла бы из процентов за не своевременные расчеты по долгу. Так как ему не вернули долг иные лица, то он свое обязательство не выполнил, и в настоящее время не имеет возможности выплатить ОАО «Система-Сервис» 400000 рублей, но от долга не отказывается, обязуется вернуть его по мере возможности.

Представитель ответчика Сусаркин С.В., выступающий по доверенности, исковые требования ООО «Система-Сервис» признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кукин С.В. заключил с ООО «Система-Сервис» договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил Кукину С.В. право требования к ОАО «ФИО23» в размере 400000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие права требования были переданы Кикину С.В. по акту ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик с истцом не расчитался.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО24» в лице генерального директора ФИО4, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что он работает генеральным директором ОАО «ФИО25». До него директором ОАО «ФИО26» был ФИО8, полномочия которого приостановлены на основании решения Арбитражного суда. О том, что ООО «Система- сервис» оказывало ОАО «ФИО27» юридические услуги он узнал, когда приступил к должности. Он не оспаривает то, что ОАО «ФИО28» перечислило истцу за оказание данных услуг 400000 рублей. Юристом в ОАО «ФИО29» работала с 2008 года ФИО30. ФИО8 без чьего-либо согласия самостоятельно заключил с ООО «Система-Сервис» договор. По данному договору ООО «Система-Сервис» было перечислено 400000 рублей. Кравцов Е.Г. участвовал в судебных заседаниях по доверенности, подписанной бывшим генеральным директором ОАО «ФИО31» ФИО8. На актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать отличная от печати ОАО «ФИО32». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. Он отправлял письмо в ОАО «Система-Сервис» с просьбой явиться к ним на сверку, однако представитель истца к ним не приезжает.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО33» в лице ФИО5 выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания аналогичные тексту показаний ФИО4.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Данное дело подсудно Альшеевскому суду РБ. Так как спор возник между юридическим и физическим лицами, то данное дело не подсудно Арбитражному суда, а подсудно суду общей юрисдикции. Ответчик Кукин С.В., как указано в исковом заявлении, проживает по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем о регистрации в паспорте Кукина С.В.. Согласно справок из Кармышевского сельского совета и Абдрашитовского сельского совета <адрес> Кикин С.В. по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. Согласно объяснений Кукина С.В. он проживает в <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, что подтверждается справкой начальника ОУФМС России по РБ. В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик преимущественно проживает в <адрес>. Таким образом дело фактически должно быть подсудно соответствующему районному суду <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

До принятия дела судом к своему производству истец и ответчик в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования договорились о том, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение Альшеевского районного суда РБ. Так как предмет спора связан с исполнением указанного договора, то по данному делу применима договорная подсудность в связи с чем дело подлежит рассмотрению Альшеевским районным судом РБ, а правила ст.28 ГПК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что между ООО «Система-Сервис» в лице директора Кравцова Е.Г. и ОАО «ФИО34» в лице генерального директора ФИО8, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.11).

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Система-Сервис» обязалось оказать услуги по правовому обеспечению деятельности ОАО «ФИО35», а ОАО «ФИО36» обязалось оплачивать указанные услуги.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ООО «ФИО37» 10 числа каждого месяца выплачивает ООО «Система-сервис» 50000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система-Сервис» и ОАО «ФИО38» заключили дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Система-Сервис» обязалось оказывать юридически услуги по спорам, регулируемым законодательством об акционерных обществах, а ОАО «ФИО39» обязуется оплатить данные услуги в размере 200000 рублей в следующем порядке: 100000 рублей в течение 5 дней с момента подписания соглашения и еще 100000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания соглашения.

Таким образом, в соответствии со ст.779-781 ГК РФ, ООО «Система-Сервис» обязано было оказывать юридически услуги, а ОАО «ФИО40» оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ООО «Система-Сервис», исполняя принятые на себя обязательства, оказывало ОАО «ФИО41» юридические услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была произведена сверка расчетов, согласно которой за ОАО «ФИО42» числиться задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей. В последующем ООО «Система-Сервис» во исполнении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвело работу по правовому обеспечению ОАО «ФИО43», что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей.

Таким образом размер долга ООО «ФИО44» перед истом за оказанные услуги составляет 400000 рублей ( 250000 + 50000 + 50000 + 50000).

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, истец доказал суду факт оказания ОАО «ФИО45» услуг на 400000 рублей, тогда как последний не представил суду доказательств относительно расчета с истом за исполненное по договору обязательство в указанной сумме.

Доводы представителей ОАО «ФИО46» в той части, что документы на которые ссылается истец подписаны лицом, не уполномоченным на их подпись, что они заверены не надлежащей печатью, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает не состоятельными. Указанные лица не оспаривали то обстоятельство, что ФИО8, подписавший данные документы, ранее работал генеральным директором ООО «ФИО47». Вышеуказанные договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-сдачи оказанных услуг (с № по №), акт сверки, в установленном законом порядке оспорены небыли, не признаны не действительными, в связи с чем являются относимыми допустимыми доказательствами. Представители ОАО «ФИО48» не оспаривали факт производства расчета в сумме 400000 рублей за ранее произведенную работу ООО «Система-Сервис». При этом представители ОАО «ФИО49» не предоставили каких-либо доказательств относительно отсутствия долга перед истом на 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 ст.781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом о выплате до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей считается неисполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «ФИО50» ссылается на то, что директор ФИО8 подписывал вышеуказанный договор без согласования с юристом ФИО51. Однако наличие юриста в ОАО «ФИО52» не является запретом для заключения гражданско-правового договора с каким-либо юридическим лицом на оказание юридических услуг, так как генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст.382 ч.1-2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора, как право требования с должника ОАО «ФИО53» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей основного долга, а также права, вытекающие из данной части обязательства. То есть, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, устанавливающими обязательство, из которого усматривается и подтверждается размер задолженности, что позволяет сделать вывод об уступке ответчику права на взыскание суммы долга в размере 400000 рублей. Также ответчику переданы акты сдачи-приемки и судебные акты, подтверждающие оказание услуг. То есть, сторонами согласованы все существенные условия необходимые для заключения договора цессии. Следовательно, ответчику передано действительное право требования в размере 400000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате уступленного права требования в размере 400000 рублей не исполнил.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Система-Сервис» к Кукину С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кукина С.В. в пользу ООО «Система-Сервис» 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения долга по договору уступки права требования.

Взыскать с Кукина С.В. в пользу ООО «Система-Сервис» в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7200 ( семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.