О взыскании долга

№ 2-118/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «28» февраля 2011 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истицы Шакуровой Л.Р.,

ответчицы Байгужиной Ф.А., ее представителя Бакировой Л.С, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуровой Л.Р. к Байгужиной Ф.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ обратилась Шакурова Л.Р. с исковым заявлением о взыскании с Байгужиной Ф.А. в её пользу 1 141260 рублей, о взыскании 13 906 рублей за расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчице Байгужиной Ф.А. под расписку в долг деньги в сумме 1 141260 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Байгужина Ф.А. указанные деньги не вернула.

Истица Шакурова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что ранее ответчица Байгужина Ф.А. неоднократно брала у нее с матерью под проценты деньги, но возвращала их. Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Байгужина Ф.А. вернула ей остаток долга с процентами в размере 1000000 рублей, о чем она написала Байгужиной Ф.А. расписку. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> она, в присутствии сестры ФИО3, по просьбе ответчицы Байгужиной Ф.А. вновь дала ей в долг 1140000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В большей степени это ее сбережения, а часть денег сбережения умершей матери. Так как ответчица является ей родственницей, то она поверила обещаниям ответчицы вернуть деньги в срок. На ее неоднократные требования вернуть долг ответчица не реагирует и полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги ответчица не вернула. В настоящее время ответчица по неизвестной причине отрицает факт получения ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1140000 рублей. Фактически она передала Байгужиной Ф.А. 1140000 рублей, а в расписке указали на 1260 рублей больше, так как под этой суммой подразумевались проценты. Просит взыскать в ее пользу с ответчицы 1140000 рублей.

Ответчица Байгужина Ф.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она брала у истицы Шакуровой Л.Р. и её матери деньги под проценты, но долг возвратила. Остаток долга с учетом процентов она вернула Шакуровой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получение истицей 1000000 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана лично ею ДД.ММ.ГГГГ. Она ошибочно датировала расписку февралем месяцем. В этой расписке фактически оговаривается ранее взятая у истицы и у ее матери денежная сумма с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ денег она у истицы не брала. Шакурова Л.Р. с ФИО3 попросили её обновить расписку, переписать готовую расписку, она переписала ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на работе, в <адрес> в тот день не ездила. Ранее она брала в долг 800000 рублей, но вернула долг истице с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 0000 рублей.

Представитель ответчицы Бакирова Л.С, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шакуровой Л.Р. не признала, дала показания аналогичные показаниям ответчицы Байгужиной Ф.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные тексту показаний истицы.

Свидетели ФИО8 в судебном заседании пояснил то, что ответчица является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в <адрес> и деньги в сумме 1 141260 рублей у истицы не брала. Его мать переписала предыдущие расписки, по которым его мать якобы брала деньги у Шакуровой Л.Р.. Остаток долга с процентами был возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ в суме 1 000000 рублей.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено то, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шакурова Л.Р. передала Байгужиной Ф.А. в долг деньги в сумме 1 141260 рублей. Передача денег происходила в присутствии свидетелей ФИО3. Согласно данной расписки Байгужина Ф.А. обязалась вернуть деньги в полном объёме наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки граждан между собою на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 434 ч.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между истцом и ответчиком в установленном законном порядке была составлена расписка о передаче денег, по условиям которой ответчица получила от истца 1 141 260 рублей. В судебном заседании истица уточнила, что фактически ответчице передано по данной расписке 1140000 рублей. Факт собственноручного написания указанной расписки и ее подпись не отрицается самой ответчицей. Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным с момента передачи от истицы к ответчице 1140 000 рублей и с момента написания ответчицей данной расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Размер займа превышают 10 минимальных размеров оплаты труда. Обязательная письменная форма заключения договора займы сторонами была соблюдена.

Факт передачи истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ 1140 000 рублей подтверждается показаниями истицы, показаниями свидетеля ФИО3, распиской ответчицы. Показания истицы, свидетеля ФИО3 в указанной части суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с распиской Байгужиной Ф.А. о получении у Шакуровой Л.Р. указанной суммы денег.

Таким образом суд считает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла в долг у Шакуровой Л.Р. 1 140 000 рублей.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно условий расписки, пользование денежными средствами заемщиком Байгужиной Ф.А. беспроцентное, что также подтверждается показаниями истицы. Срок возвращения 1140 000 рублей за предоставленную услугу по использованию денежных средств определен распиской до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец вправе требовать от ответчицы Байгужиной Ф.А. исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство ответчицы перед истицей о возврате до ДД.ММ.ГГГГ 1140 000 рублей считается неисполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО5 в установленный в расписке срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не выполнила и не вернула истице Шакуровой Л.Р. 1140 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы, а так же фактом оспаривания ответчицей данного займа.

Истица направляла ответчице по почте претензию, с просьбой вернуть до ДД.ММ.ГГГГ полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму. Претензия получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением и текстом претензии (л.д.6-7).

После наступления обусловленной договором займа даты ДД.ММ.ГГГГ и наступлением обязанности ответчицы возвратить денежную сумму равную 1 140 000 рублей, требования исполнения обязательств по возврату денег не исполнены.

Ответчицей Байгужиной Ф.А. не предоставлено суду доказательств того, что она вернула истице полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1140 000 рублей, тогда как в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания ответчицы в той части, что она не брала у истицы ДД.ММ.ГГГГ в долг до ДД.ММ.ГГГГ 1 140 000 рублей, суд признает не правдивыми по следующим основаниям. Показания ответчицы в указанной части полностью противоречат показаниям истицы, показаниям свидетеля ФИО3, противоречат расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Байгужина Ф.А. не предоставила суду письменного доказательства относительно возврата указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы денег. В случае возврата полученных по указанной расписке денег ответчица могла и должна была бы оформить данный факт передачи денег надлежащим образом, что не могла не осознавать ответчица. Показания истицы в той части, что ответчица не вернула ей 1140 000 рублей, суд признает правдивыми, так как оснований сомневаться в правдивости её показаний, у суда нет.

Надлежащим способом исполнения обязательства денежного займа являются передача суммы займа займодавцу, что ответчицей не исполнено.

В обосновании возражений на исковые требования ответчица ссылается на то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд признает не состоятельными, так как в данной расписке ответчица ФИО5 собственноручно указала дату ее написания ДД.ММ.ГГГГ, заверив своей подписью. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана Байгужиной Ф.А. в расписке дважды, что заверено ее подписью. Истица Шакурова Л.Р. и свидетель ФИО3 расписались в дате написания расписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исправлений, замечаний после написания данной расписки со стороны ответчицы Байгужиной Ф.А. не указано.

В данной расписке ответчица конкретно указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истицы Шакуровой Л.Р. указанную сумму денег и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердили истица и свидетель ФИО3. В связи с изложенным доводы ответчицы о том, что она 9 январе 2008 года написала расписку о ранее полученных деньгах, а месяц февраль указан ошибочно, суд признает не состоятельными. В обосновании довода о возврате долга ответчица ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шакурова Л.Р. получила от Байгужиной Ф.А. долг в размере 1000000 рублей. Данная расписка была написана еще до получения ответчицей 1140000 рублей у истицы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к данному предмету спора. Суд считает доказанным, что 1000 000 рублей был возвращен истице за предыдущие долги.

В обоснование того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не брала у истицы Шакуровой Л.Р. 1140000 рублей денег, ФИО5 ссылается на показания свидетеля ФИО8. Однако данный свидетель не присутствовал при получении ответчицей ДД.ММ.ГГГГ денег, в связи с чем его показания не признаются судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно ст. 162 ч.ч.1,2 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии со ст.408 ч.2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из выше изложенного, при возврате денег истцу ответчица должна была бы потребовать у истца доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, то есть в подтверждение возврата денег соблюсти простую письменную форму возврата денег, чего ею выполнено не была. Отсутствие расписки истицы о получении денег от ответчицы, лишило права ответчика ссылаться на свидетельские показания в обоснование доводов о возврате денег. Нахождение долгового документа (расписки) у истицы опровергает указанные доводы ответчицы о возврате денег, то есть прекращения ее обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Байгужина Ф.А. не предоставила суду никаких доказательств о том, она выполнил свое обязательство и вернул Шакуровой Л.Р. указанные в расписке деньги, тогда как истица Шакурова Л.Р., в обосновании своих исковых требований, предоставила суду расписку о том, что ответчица взяла в долг у истицы указанную сумму денег. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчица ссылается на то обстоятельство, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма, фактически составляет размер предыдущего долга. При этом ссылается на следующие расписки и расчет процентов:

- расписку Байгужиной Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Шакуровой Л.Ф. 75000 рублей сроком на 2 недели под 5%;

- расписку Байгужиной Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у истицы 15000 рублей сроком на 2 недели под 5%;

- расписки Байгужиной Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Шакуровой Л.Р. 180000 рублей сроком на 1 года под 5 %;

-расчет процентов, согласно которого размер долга ответчицы перед истицей составляет 851629 рублей.

Однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт расчета ответчицы с истицей по предыдущим долгам и не означает, что данные деньги были получены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в связи с чем она не могла взять в <адрес> у истицы указанную сумму, что подтверждается тетрадью учета расходов. Данные доводы суд признает не состоятельными. В данной тетради указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ производились денежные расходы без указания времени производства данных расходов. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ так же не указано время получения Байгужиной Ф.А. денег. В данной тетради нет сведений о том, в каком населенном пункте были произведены данные записи, а так же не указано кем и в какое время они были произведены. Наличие данных записей в тетради расходов не доказывает то, что ответчица не могла получить ДД.ММ.ГГГГ деньги в <адрес>.

По условиям расписки ответчица получила деньги у истицы и обязалась вернуть их истице, в связи с чем, то обстоятельство, что часть полученных в долг денег принадлежали умершей матери истицы не имеет значения для рассмотрения дела по существу.

Договор займа ответчицей Байгужиной Ф.А. не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является действительным и должен исполняться.

Судом установлено, что ответчица в установленный срок не выплатила истице 1 140 000 рублей, то есть не выполнила свое обязательство. В судебном заседании истица уточнила то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга указана на 1260 рублей больше, чем фактически передано, так как 1260 рублей эта сумма предполагаемых процентов за 3 дня пользования деньгами, которые она не требует взыскать. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей не предъявлялись. С учетом этого суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно удерживала и пользовалась чужими денежными средствами в размере 1 140 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истицы. В пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 1140000 рублей. Истица Шакурова Л.Р. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 13906 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с размером удовлетворенных требований в качестве возмещения судебных расходов в силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы 13900 рублей (140000 Х 0,5: 100 + 13200 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакуровой Л.Р. удовлетворить:

Взыскать с Байгужиной Ф.А. в пользу Шакуровой Л.Р. 1140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Байгужиной Ф.А. в пользу Шакуровой Л.Р. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 (тринадцать тысяч) 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.