Дело №2-95/2011 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «15» марта 2011 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истцов Табилова З.З., Табиловой Р.А., представителя истцов Бережной Н.Г. действующей по доверенностям №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шиябова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Табилова З.З., Табиловой Р.А., Табиловой Л.З. к Шиябову Р.Р. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Табилов З.З., Табилова Р.А., Табилова Л.З. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Шиябову Р.Р. с требованиями взыскать с него денежные средства в возмещение морального вреда в пользу Табилова З.З. 200000 рублей, Табиловой Р.А. 200000 рублей, Табиловой Л.З. 100000 рублей, судебные издержки поровну услуги представителя 15000 рублей, госпошлину 200 рублей.
Истцы Табилов З.З., Табилова Р.А., Табилова Л.З. свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес>, около 18 часов 45 минут в их автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Табилова З.З. врезался автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Шиябова Р.Р. В автомобиле <данные изъяты> были истцы. Их автомобиль получил механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. У Табилова З.З. были острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, краевой завершенный перелом медиальной лодыжки без смещения костных отломков, это выявлено на рентгенограмме левого голеностопного сустава, на рентгенограмме костей правой голени определен косой винтообразный перелом малоберцовой кости с незначительным смещением костных отломков. Кроме этого имелись кровоподтеки на левом локтевом суставе, ссадина кнаружи от левого надколенника. Обе голени и стопы в гипсовых повязках. Вышеописанные травмы, полученные при ДТП, относятся к телесным повреждениям средней тяжести. У Табиловой Р.А. в результате ДТП были острая черепно-мозговая закрытая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом восьмого ребра слева без смещения отломков, кровоподтеки на передних поверхностях обеих голеней. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Кроме этого она болела длительное время после ДТП, впервые возникшая стенокардия ХСНI ФК2. У Табиловой Л.З. в результате ДТП был ушиб грудной клетки слева, болезненность мягких тканей левого плеча. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Полученные телесные повреждения причинили много неудобств им. Табилову З.З. гипс был снят только ДД.ММ.ГГГГ. К работе стало возможным приступить после ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени беспокоят головные боли, заросшие переломы на погоду. У Табиловой Р.А. на почве стресса после ДТП усилилась ишемическая болезнь сердца, впервые возникла стенокардия, что в итоге привело к хирургическому вмешательству. ДД.ММ.ГГГГ была сделана коронография, ДД.ММ.ГГГГ шунтирование. И состояние здоровья оставляет желать лучшего. Бесконечные медицинские процедуры, инъекции, прием таблеток, все это осложнило их жизнь. Шок испытанный в результате ДТП, привел к нежелательным последствиям –страху перед транспортом, боязнь ездить в автомобиле. Они все испытали физическую боль, нравственные страдания. Им всем причинен моральный вред, который они оценивают в 500000 рублей.
Ответчик Шиябов Р.Р. в своем отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с поселка <адрес> в деревню <адрес>. На <адрес> км автодороги <адрес> в 17 часов 45 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, при езде закусило левое переднее колесо и его машину стало заносить в левую сторону на встречную полосу движения. В это время на встречу ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Табилова З.З. в сторону <адрес>. Произошло левое боковое столкновение. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, после чего он вышел из своей машины и подошел к Табиловым, чтобы оказать первую медицинскую помощь, ему ответили у них все в порядке, все живы и здоровы. После ДТП узнал, что Табиловы обратились в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице узнал, что у Табиловых все нормально, предложил им свою помощь, Табилова Р.А. в ответ сказала, что будем разбираться в суде. Летом ДД.ММ.ГГГГ года звонила Табилова Р.А. и вымогала деньги по 100000 рублей на каждого. Просит принять во внимание указанное.
-Истец Табилов З.З. в суде исковые требования поддержал и показал, что прошел год с момента аварии, ноги устают, остался без работы и машины. В момент аварии ноги были зажаты в машине. С места ДТП увезли на скорой помощи в больницу, так как сам ходить не мог. Ему загипсовали обе ноги, он передвигался на костылях. Помощь Шиябов Р.Р. не предлагал, один раз появился в больнице и извинился.
-Истец Табилова Р.А. в суде исковые требования поддержала и показала, что из-за стресса после аварии не могла ухаживать за мужем, развилась стенокардия от шока. Ранее у нее была гипертония 2 степени. Один месяц лежала в шестой больнице, где выявили стенокардию. После ДТП одиннадцать дней лежала в хирургии, испытывала физическую боль, сильно испугалась. После ДТП два раза лежала в кардиоцентре <адрес>, также у нее открылась язва желудка, на работу ходила с ингалятором. На ДД.ММ.ГГГГ стало плохо, 18 мая сделали коронарографию, ДД.ММ.ГГГГ мая делали повторно операцию на сердце. Они лишились здоровья, Шиябов Р.Р. не лишился здоровья.
-Представитель истцов адвокат Бережная Н.Г. исковые требования поддержала и показала, что ее доверительница Табилова Л.З. ехала вместе с родителями Табиловым З.З. и Табиловой Р.А. на автомашине, получила телесные повреждения в виде ушиба, имеется справка об оказании Табиловой Л.З. амбулаторной помощи. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП у Табиловой Л.З. были гематомы на теле. Табилова Л.З. вместе с родителями была в приемном отделении Раевской ЦРБ, где ей была оказана амбулаторная помощь, выводили из шокового состояния, у нее был ушиб грудной клетки слева и мягких тканей левого плеча. По заключению эксперта Табиловой Л.З. вред здоровью не причинен. Табилова Л.З. в больницу не легла, так как нужно было учиться. У нее стресс был, определенное время было страшно ехать в автомобиле. Оба родителя получили телесные повреждения, нуждались в посторонней помощи, в силу учебы Табилова Л.З. не могла оказать ее. Табилова Л.З. оценивает моральный вред в сумме 100000 рублей. В отношении Шиябова Р.Р. были составлены административные материалы, он лишен водительских прав. Имеются документы о причинении Табилову З.З. и Табиловой Р.А. вреда здоровью средней тяжести. Водитель Шиябов Р.Р. нарушил правила дорожного движения, не выбрал необходимую скорость, выехал на полосу встречного движения. Вина Шиябова Р.Р. в ДТП подтверждается материалами административного дела о лишении водительских прав, отказным материалом в возбуждении уголовного дела, где Шиябов Р.Р. заплатил штраф, эти документы не отменены, имеют юридическую силу. Факты причинения вреда здоровью доверителей подтверждается заключениями экспертиз, амбулаторными картами, в отношении Табиловой Л.З. справкой больницы, что ей оказана медицинская помощь. Вины ее доверителя Табилова З.З. в создании аварийной ситуации нет, вина Шиябова Р.Р. установлена, поэтому считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме. Стенокардия напряжения у Табиловой Р.А. возникла после ДТП, ранее не было, развитие этой болезни привели к оперативному вмешательству. Они испытали шок, физическую боль, были вынуждены принимать медицинские препараты, которые в повседневной жизни не нужны. Табилов З.З. потерял работу монтера пути на железной дороге, Табилова Р.А. не может выполнять тот объем работы, который выполняла ранее. Это люди в возрасте, поэтому последствия ДТП будут до конца жизни. Просит взыскать с ответчика также государственную пошлину и услуги представителя в сумме 15000 рублей за трех доверителей.
-Ответчик Шиябов Р.Р. исковые требования признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> в 17 часов 45 минут управлял автомашиной <данные изъяты>. При езде был гололед, шины были летние, закусило левое колесо и видимо оно начало спускать, воздух вышел из колеса, машину повело. В это время навстречу ехала автомашина <данные изъяты> под управлением Табилова З.З. Его машину, стало заносить влево и произошло боковое столкновение, обе машины при ударе получили механические повреждения. После ДТП он вышел из машины, все Табиловы стояли на дороге. Он объяснял, что вышло все случайно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года был в больнице у Табиловых, попросил извинения, они сказали ему, что все нормально. Он подумал, что если нужна будет помощь, Табиловы сами ему позвонят. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по телефону Табилова Р.А. сказала, чтобы заплатил компенсацию на каждого человека по 100000 рублей, он отказал, так как это нереальная сумма. Может у Табиловой Р.А. с сердцем это возрастное, в суд они подали, когда год прошел после ДТП, сомневается, что именно ДТП повлияло на болезни Табиловой Р.А. Табилов З.З. в больнице долго не лежал, ДД.ММ.ГГГГ у него уже сняли гипс. У Табиловой Р.А. сломано восьмое ребро, значит, не пристегивалась ремнем безопасности. Машину Табиловы могут восстановить, они получили компенсацию по страховке. Запрашиваемая сумма 500000 рублей нереальна. За ушиб грудной клетки дочери Табиловой Л.З. просят 100000 рублей, может, ушиблась в другом месте, почему надо все валить на ДТП. Допускает, что Табилов З.З. мог получить ушиб, но не переломы. Боязнь автомашины не причем, в интересах Табиловой Р.А. по платным больницам лечить сердце, это ее право и не связано с ДТП. Пусть они сами оплачивают адвоката. Реальная сумма за моральный вред 20000 рублей на всех. Он с ДД.ММ.ГГГГ не работает, так как на своей машине занимался не официально частным извозом <адрес>, несовершеннолетних детей нет, на днях поедет на Север на работу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ писал инспектор ДПС с его слов. Его лишили водительских прав по данному ДТП, оштрафовали на 500 рублей. ДТП произошло на встречной для него полосе движения, получилось лобовое боковое столкновение, в котором он виновен, не истцы. Он не согласен с тем, что истцы могли получить такие тяжелые телесные повреждения. С отказным материалом по факту ДТП он ознакомлен, видел заключение экспертиз, он их не оспаривал, согласен частично, что Табилов З.З. мог получить защемление ноги или ушиб, если переломы получил бы лежал бы в больнице долго. Эксперт выдал заключение о средней степени тяжести вреда здоровью правильно. Он частично соглашается на указанную сумму морального вреда. Что он нарушил, за это понес административное наказание, он не должен возмещать тот ущерб здоровью истцов, который им не причинен. Он лишился водительских прав, заплатил штрафы, может оплатить только то, что в его силах 20000 рублей, а 500000 рублей не может.
-Свидетель ФИО7 в суде показал, что он сын Табилова З.З. и Табиловой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС, увезли на скорой помощи отца и сестренку, мать была на месте ДТП. Там узнал со слов Шиябова Р.Р., что он уснул за рулем и совершил ДТП. От него несло перегаром. Потом сотрудники ДПС сделали Шиябову Р.Р. освидетельствование, Шиябов Р.Р. подписал документы, что был пьяный. У матери поднялось давление из-за переживания, раньше тоже такое случалось. После ДТП выяснилось, что у отца переломы обеих ног. Отец полтора месяца был в больнице, потом его выписали с гипсом на ногах домой. У матери на второй день обнаружилось, что сломано ребро, сразу медики не посмотрели. В другом месте мать не могла получить перелом ребра. Сестра сидела на переднем пассажирском сидении, при ударе вылетела через лобовое стекло, у нее на плече получилась гематома. Сестра в это время училась, не смотря на это, поехала сдавать сессию, чтобы не отстать от учебы. Родители сильно переживали, отец был не в состоянии ходить, с братом взяли отпуск без содержания, чтобы смотреть за родителями. Отец за руль не садиться, он их по делам возит. Мать испытала сильный стресс. Отец сейчас по состоянию здоровья не может работать, тяжелый труд запрещен, медкомиссия не пропускает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина владеющего источником повышенной опасности т.ч. на праве собственности и т.д.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства о регистрации № установлено, что владельцем автомашины марки <данные изъяты>, госномер № является ответчик Шиябов Р.Р., что им не оспаривается.
Из показаний истцов Табиловых, их представителя Бережной Н.Г., ответчика Шиябова Р.Р., свидетеля ФИО7, отказного материала № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, т.ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут на <адрес> км автодороги <адрес> ответчик Шиябов Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Табилова З.З. Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного сразу же после ДТП и подписанной ответчиком Шиябовым Р.Р., автомобиль под его управлением находился на левой встречной половине проезжей части дороги относительно направления его движения, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля под управлением Табилова З.З.
Из протокола осмотра ТС автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шиябову Р.Р., следует, что на указанной автомашине обнаружены механические повреждения, а именно переднее лобовое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, задний бампер, передний бампер, передний капот, передняя ходовая часть, левая противотуманная передняя фара, при этом левое переднее колесо вылетело с приводом, давление воздуха в шинах в норме. Согласно протокола осмотра ТС автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Табилову З.З., установлено, что на указанной автомашине обнаружены механические повреждения, а именно переднее лобовое стекло, передний капот, передний бампер, два передних блока фар, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыша, левое зеркало заднего вида, левый порог, ходовая часть, задний бампер, правая задняя фара, противотуманная фара, заднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее крыло.
В действиях водителя Шиябова Р.Р. установлена вина в данном ДТП, которую ответчик в ходе судебного разбирательства признал, т.е. при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения он нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем под управлением Табилова З.З., а именно п.11.1 ПДД РФ, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и п.2.7 ПДД РФ, который гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждается вышеуказанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО8, согласно которого Шиябовым Р.Р. было совершено нарушение п.11.1 ПДД РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шиябовым Р.Р. было совершено нарушение п.2.7 ПДД РФ. Эти постановления вступили в законную силу. Нарушение пунктов 2.7 и 11.1 ПДД РФ Шиябовым Р.Р. полностью соответствует выводу, к которому пришел суд в ходе исследования обстоятельств данного ДТП, вины водителя Табилова З.З. в данном ДТП нет.
В подтверждение доводов о том, что ДТП стало возможным в результате технической неисправности автомобиля под его управлением, ответчиком Шиябовым Р.Р. доказательств не представлено. Кроме того, показания ответчика Шиябова Р.Р. в этой части опровергаются показаниями свидетеля Табилова Р.Х. о том, что на месте ДТП со слов Шиябова Р.Р. узнал, что последний уснул за рулем и совершил ДТП, а также протоколом осмотра ТС принадлежащего Шиябову Р.Р. согласно которого давление в шинах его автомобиля в норме, что ответчиком не оспаривается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Табилова З.З. имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома латеральной лодыжки слева с незначительным смещением отломков, закрытого перелома медиальной лодыжки справа без смещения отломков. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Полученные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Табиловой Р.А. имелись повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра слева без смещения отломков, острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Полученные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе Табиловой Л.З. следов телесных повреждений не обнаружено, установлена болезненность мягких тканей левого плеча при пальпации. Из медицинской документации видно, что у Табиловой Л.З. имелось повреждение в виде ушиба грудной клетки слева. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Полученные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Имевшие место при ДТП телесные повреждения истцов Табиловых также подтверждается их медицинскими картами амбулаторных больных на имя Табилова З.З., Табиловой Р.А. и Табиловой Л.З., справкой Раевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной помощи Табиловой Л.З.
Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> имело место ДТП –столкновение автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением владельца источника повышенной опасности Шиябова Р.Р. с автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением Табилова З.З., при этом последний и пассажиры его автомашины Табилова Р.А. и Табилова Л.З. получили телесные повреждения. В данном случае непосредственный причинитель вреда Шиябов Р.Р., он же, владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от возмещения вреда.
Согласно показаниям Табилова З.З., Табиловой Р.А., представителя истцов адвоката Бережной Н.Г., свидетеля ФИО11, материалов дела видно, что истец Табилов З.З. при ДТП получил телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после этого нуждался в посторонней помощи, в настоящее время испытывает последствия травм, остался без работы и машины, истец Табилова Р.А. при ДТП получила телесные повреждения, испугалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, Табилова Л.З. при ДТП получила телесные повреждения, испытывала страх езды в автомобиле, Табилов З.З. и Табилова Р.А. в настоящее время испытывают последствия травм, все указанное время Табилов З.З., Табилова Р.А., Табилова Л.З. не могли вести прежнюю общественную жизнь, Табилов З.З. и Табилова Р.А. трудиться, а Табилова Л.З. учиться, нормально отдыхать, все это повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли и нервных переживаниях, тем самым им был причинен моральный вред, который Табилов З.З. и Табилова Р.А. оценивают по 200000 рублей каждому, а Табилова Л.З. в 100000 рублей.
Из показаний истца Табиловой Р.А., ее представителя Бережной Н.Г. следует, что у Табиловой Р.А. от шока развилась стенокардия, что привело к оперативному вмешательству, открылась язва желудка, однако достоверных доказательств того, что нравственные страдания, связанные с ДТП явились причиной вышеуказанных заболеваний суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в совершении ДТП, причинении истцам физических и нравственных страданий. Основанием возмещения морального вреда является причинение вреда источником повышенной опасности. Следовательно, владелец автомашины Шиябов Р.Р. обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред.
Согласно ст.150 и ст.151 ГК РФ, жизнь и здоровье граждан является их нематериальными благами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом в действиях Табилова З.З., Табиловой Р.А. и Табиловой Л.З. наличие умысла и вины не установлено. Из показаний истцов и их представителя следует, что именно ДТП явилось причиной их физических страданий связанных с ощущением физической боли, связанной с причиненными им увечьями, нравственных переживаний за свое будущее, в связи невозможностью в период лечения вести прежнюю общественную жизнь, Табиловой Л.З. учиться, Табилову З.З. и Табиловой Р.А. трудиться, отдыхать. Физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений в результате ДТП ответчиком не опровергаются. Физические страдания повлияли на прежнюю общественную жизнь Табилова З.З,, Табиловой Р.А. и Табиловой Л.З., что следует из их показаний, показаний представителя Бережной Н.Г. и материалов дела. Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Табиловым физических и нравственных страданий, также не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях истцов, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда. Размер возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Табилову З.З., Табиловой Р.А., Табиловой Л.З. физических, нравственных страданий и индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, степени вины и материального положения ответчика, который на момент рассмотрения дела не работает и источников дохода не имеет, подлежит снижению Табилову З.З. и Табиловой Р.А. до 40000 рублей каждому, Табиловой Л.З. до 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцы просили взыскать в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение своих расходов в этой части ими представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в их пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Шиябову Р.Р. денежные средства в возмещение морального вреда в пользу Табилова З.З., Табиловой Р.А. в сумме по 40000 рублей каждому, в пользу Табиловой Л.З. в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов в пользу истцов поровну государственную пошлину 200 рублей, услуги представителя 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Председательствующий судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья_______________
Секретарь суда_______