Дело № 2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «31» января 2011 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием истца Шарипова Р.К.,
его защитника, в лице адвоката Бережной Н.Г., представившей ордер №, удостоверение №,
путевой машинной станции №148- структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД», в лице Нестерова Д.Е., выступающего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
пом.прокурора Альшеевского района РБ Хамзина Г.М.,
при секретаре Мухаметгалеевой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Р.К. к путевой машинной станции №148 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и об его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. обратился в Альшеевский районный суд РБ к Путевой машинной станции №148 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и его отмене; о восстановлении его на работе в прежней должности освобождённого бригадира 7 разряда с исполнением обязанностей инженера по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей; о взыскании с ответчика в его пользу за услуги представителя 10000 рублей.
Указанные исковые требования истец Шарипов Р.К. мотивировал тем, что приказом начальника ПМС-148 от ДД.ММ.ГГГГ № к он был уволен с должности освобождённого бригадира 7 разряда, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившем в законную силу постановлением суда (подпункт «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ). Основанием является приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как после вступления приговора в законную силу, он был уволен с работы спустя 12 дней по истечении месячного срока, то есть с момента вступления приговора в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он находится в вынужденном прогуле, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Истец Шарипов Р.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме и дал показания аналогичные тексту искового заявления. При этом пояснил, что перед увольнением письменного объяснения ответчик у него не взял, что является нарушением закона. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Шарипов Р.К. отказался от следующих исковых требований: о взыскании с ответчика в его пользу процентов и денежной компенсации на сумму заработной платы за время вынужденного прогула; о признании незаконным действий работодателя не исполнявшее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к исполнению обязанностей в прежней должности; о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36431, 55 рублей с начисленными процентами и денежной компенсации по день вынесения решения суда; о взыскании 15000 рублей за услуги представителя по предыдущему гражданскому делу, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель истца Бережная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем Шарипов Р.К. подлежит восстановлению на работе.
Представитель ответчика – Путевая машинная станция - 148 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» в лице Нестерова Д.Е., выступающего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. был признан виновным в совершении хищения с ПМС-148, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, но был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении Шарипова Р.К. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Копию кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПМС-148 получил в канцелярии мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же стало известно о вступлении приговора в законную силу. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «г» ТК РФ Шарипов был уволен с работы с должности бригадира 7 разряда с исполнением обязанности инжинера по снабжению. С момента вступления приговора в законную силу ПМС-148 не имело возможности в течении месяца уволить Шарипова Р.К., так как копию кассационного определения они получили уже по истечении месячного срока. При рассмотрении уголовного дела в Верховном суде представитель ПМС-148 не участвовал, а Верховный суд РБ копию кассационного определения ответчику не направил. Перед увольнением письменного объяснения у Шарипова Р.К. не отбиралось.
Пом.прокурора Альшеевского района Хамзин Г.М. просил суд удовлетворить требования истца, так как с момента вступления приговора в законную силу в отношении Шарипова Р.К. ответчиком пропущен месячный срок увольнения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Шарипова Р.К. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда; о взыскании с ответчика в его пользу затраты на услуги представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Судом установлено, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. был восстановлен на работе в ПМС-148 в должности освобождённого бригадира 7 разряда и исполняющего обязанности инженера по снабжению.
На основании кассационного определения гражданской коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. был признан виновным в совершении хищения с ПМС-148, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, но был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении Шарипова Р.К. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Приказом руководителя ПМС-148 №к от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности освобождённого бригадира 7-го разряда за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда (подпункт «г» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ), на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановления суда (подпункт «г» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ). Запись сделана на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
На основании ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, пунктами 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.
Согласно ст.390 ч.1-3 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова Р.К. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Хищение принадлежащего ответчику имущества было совершено Шариповым Р.К. по месту работы.
Шарипов Р.К. был уволен на основании п. п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца с момента вступления приговора в законную силу.
В связи с вступлением в отношении Шарипова Р.К. приговора в законную силу, в связи с тем, что хищение было совершено истцом по месту работы, то у ответчика имелись основания к увольнению Шарипова Р.К. по вышеуказанному основанию.
Однако ответчик нарушил процедуру увольнения Шарипова Р.К. – установленный месячный срок увольнения со дня вступления в законную силу приговора суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении №к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока. Кроме того, в нарушении ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника Шарипова Р.К. письменного объяснения, что подтверждается показаниями истца, не оспаривается представителем ответчика. Хотя факт хищения был установлен компетентным органом, тем не менее работодатель обязан предложить работнику дать объяснение по поводу совершенных им действий. Такое объяснение работника должны приниматься во внимание при применение данного основания увольнения. При расторжении трудового договора с работником по данному основанию подлежит доказыванию соответствие совершенного работником дисциплинарного поступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Без получения объяснений Шарипова Р.К., вывод о целесообразности применения данной меры дисциплинарного взыскания преждевременен. После получения объяснения Шарипова Р.К., с учетом размера причиненного вреда, семейного положения, отношения Шарипова Р.К. к содеянному и т.д и т.п., работодатель вправе по собственному усмотрению решить вопрос, принять такую меру к работнику или нет. Закон требует, чтобы объяснения работника были учтены при применение дисциплинарного взыскания, что не выполнено работодателем.
В приказе о прекращении трудового договора по форме N Т-8 должны содержаться реквизиты объяснительной записки или иного документа, содержащего объяснения работника или подтверждающего факт отказа от дачи объяснений. В приказе о прекращении трудового договора, должно указываться, за совершение какого конкретно преступления увольняется работник. Данные требования ответчиком не выполнены.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал суду те обстоятельства, на которые он ссылается на основании своих требований, а именно то, что ответчик при его увольнении допустил вышеуказанные нарушения (срок увольнения, отсутствие объяснения истца), тогда как представитель ответчика не представил суду доказательств в обосновании своих возражений.
В обосновании возражений на исковые требования представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что представитель ПМС узнал о вступлении приговора в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения кассационного определения у мирового судьи. Суд признает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям:
Согласно п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установленный месячный срок для применения вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда. Иного толкования исчисления данного срока законодатель не предусматривает.
Более того, ОАО «РЖД» было заблаговременно надлежащим образом извещено судебным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело в отношении Шарипова Р.К. по кассационной жалобе Шарипова Р.К. на постановление Альшеевского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено для кассационного рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов в помещении Верховного суда РБ по <адрес> РБ. Однако представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание без уважительных причин не явился. ОАО «РЖД» не проявило соответствующих действий направленных на своевременное получение копии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика явился в канцелярию мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц с момента вступления приговора в законную силу. Доводы о том, что причиной пропуска вышеуказанного срока является не отправка Верховным судом в адрес ОАО «РЖД» кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, так как УПК РФ не обязывает судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ отправлять сторонам копии кассационных определений. Более того, ОАО «РЖД» имело реальную возможность узнать о принятом уголовной коллегией решения на сайте Верховного суда РБ в системе Интернет, куда своевременно был помещен текст данного кассационного определения. Работодатель знал о наличии приговора в отношении Шарипова Р.К., представитель ОАО «РЖД» участвовал при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе был участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в связи с чем ОАО «РЖД» имело возможность своевременно проследить движение дела и узнать о вступлении приговора в законную силу, получить кассационной определение, однако по неизвестной причине представитель ответчика не явился в кассационную инстанцию, своевременно к соответствующему судье за получением копии кассационного определения не обратился.
В связи с вышеизложенным, приказ об увольнении Шарипова Р.К. является незаконным и подлежит отмене, а Шарипов Р.К. подлежит восстановлению в прежней должности, с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), часть 4 которого гласит, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно ч.5 п.в указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Согласно справке о начисленной заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПМС-148 Шарипову Р.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Шарипов Р.К. не получал заработную плату, а получал выплаты по решению суда, которые при исчисления среднего заработка в силу ст. 139 ТК РФ не засчитываются.
В ДД.ММ.ГГГГ году Шарипов Р.К., исходя их фактически отработанного им времени, получил заработную плату: в ДД.ММ.ГГГГ года- 24672,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 24628, 53 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 24178, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 35543, 66 рублей, всего 109023, 70 рублей. За четыре отработанных месяцев всего 86 рабочих дней. Средняя заработная плата за 1 рабочий день получается путем деления общего дохода 109 023, 7 рублей на 86 рабочих дней. Шарипов Р.К. находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (восстановление на работе судом), то есть 2 месяца. В декабре 2010 года всего 23 рабочих дня. В январе 2011 года всего 15 рабочих дней. Количество дней вынужденного прогула составляет 38 дней ( 23 +15). 109023, 7 рублей : 86 дней х 38 дней = 48173, 26 рублей- заработная плата за время вынужденного прогула.
Пунктом 62 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В результате повторного незаконного увольнения, истец по вине работодателя два месяца находился в вынужденном прогуле, оставшись без средств к существованию, тогда как у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, жена зарегистрирована в качестве безработной, что подтверждается справками, не оспаривается сторонами. Неправомерные действия ответчика при увольнении причинили Шарипову Р.К. нравственные страдания.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истец уплатил представителю Бережной Н.Г. за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением №, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.
Учитывая указанные обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать за оплату услуги представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК
РФ суд,
РЕШИЛ:
1. Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
2. Восстановить Шарипова Р.К. на должность освобожденного бригадира 7 разряда и исполняющего обязанности инженера по снабжению в ПМС № структурного подразделения Куйбышевской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шарипова Р.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда в размере 48173 (сорок восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
4. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шарипова Р.К. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
5. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шарипова Р.К. в счет компенсации затрат на услуги представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья: Гаршин М.Е. Копия верна: <данные изъяты>