о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский 03 июня 2011 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиззатуллина Т.С.,

при секретаре Пономаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлияровой С.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Рельсосварочному поезду № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутлиярова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и Рельсосварочному поезду № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика сначала машинистом козлового крана, где произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая у нее ампутировали дистальную треть концевой фаланги первого пальца правой кисти. Установлена бессрочная утрата профессиональной трудоспособности 10%. Затем продолжала работать кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление № о сокращении штата работников. К уведомлению были приложены вакансии Куйбышевской ДРП, где из 34 предлагаемых вакансий – 32 вакансии имели ограничения по половому признаку, т.е. на предлагаемых должностях могли работать только мужчины. Две вакансии – сигналист – находились одна в Демской дистанции пути, а вторая в Аксаковской дистанции пути. Она не согласилась с предложенными вакансиями из-за отсутствия жилья в тех местностях, где должна была работать, а также из-за состояния здоровья. Она ездила в эти дистанции пути – в Деме вакансии не было, а в Аксаково – узнав, что у нее гипертония 2 ст. даже разговаривать не стали о возможном предложении работы. В январе 2011 года она прошла медицинское освидетельствование и была признана годной к работе кладовщиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава. Выйдя на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ её увольняют согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). В приказе имеется запись о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ без номера рассмотрено. Она не согласна с увольнением, поскольку оно незаконно. Во-первых, после её предупреждения о предстоящем увольнении в связи сокращением на работу, были приняты вновь около 30-ти человек на различные должности. Среди этих должностей были и те, что она могла бы исполнять, это закалка рельс и комплектовщик. Далее исполнение её обязанностей возложили на кладовщика соседнего участка РМЦ ФИО3. И она могла бы точно также работать. У ФИО3 нет производственной травмы, а у нее есть. В данной ситуации преимущество на её стороне (ст.179 ТК РФ). Кроме этого предложили те должности, которые она реально не могла исполнять. И, наконец нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.373 ТК РФ.

В судебном заседании истица Кутлиярова С.М. свои исковые требования поддержала и дала показания аналогичные тексту заявления. Считает, что она уволена с работы незаконно, с нарушением процедуры увольнения. Просит восстановить её на прежней работе в должности кладовщика третьего разряда в Рельсосварочном поезде № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу с ОАО «РЖД»: <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» и РСП-36 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Пузырева Т.А. в судебном заседании исковые требования истицы Кутлияровой С.М. не признала и показала, что Кутлиярова С.М. приказом начальника РСП-36 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) правильно. При увольнении нарушения требований Трудового кодекса РФ не допущены. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП44/104 с ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие перечень изменений в штатных расписаниях структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», в том числе и штатное расписание РСП-36, в связи, с чем РСП-36 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Сокращение штата». Во исполнение порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленного статьей 373 ТК РФ, руководством РСП-36 ДД.ММ.ГГГГ были направлены председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении истицы. Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 было получено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ч.2 ст.373 ТК РФ и Кутлиярова С.М. была уволена с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. Срок, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, также не был нарушен при расторжении трудового договора с истицей: о предстоящем сокращении РСП-36 уведомил её ДД.ММ.ГГГГ. Перевести истицу на другую работу не представлялось возможным, так как на предприятии не было вакансий. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП44/104 была сокращена должность кладовщика 3-го разряда рельсосварочного участка (цеха), а не ремонтно-механического, поэтому в данной ситуации преимущественное право оставление на работе не подлежит к применению, так как сокращение кладовщика 3-го разряда ремонтно-механического участка (цеха) нарушило бы права ФИО8

Выслушав объяснения истицы Кутлияровой С.М., ее представителя адвоката Бережной Н.Г., представителя ответчиков Пузыревой Т.А., председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 Нор В.Н., заключение помощника прокурора Альшеевского района РБ Хамзина Г.М., полагавшего удовлетворить исковые требования истицы Кутлияровой С.М. и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы Кутлияровой С.М. подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе и работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного орган первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитывается периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

Судом установлено, что истица Кутлиярова С.М. работала в Рельсосварочном поезде № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности кладовщика 3-го разряда. Приказом начальника РСП-36 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Кутлиярова С.М. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации. Основанием для принятия решения о предстоящем сокращении штата работников явился приказ начальника РСП-36 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП44/104 О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». Поскольку истица Кутлиярова С.М. являлась членом профессионального союза, во исполнение порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленного статьей 373 ТК РФ, руководством РСП-36 ДД.ММ.ГГГГ были направлены председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении истицы.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РСП-36 в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассмотрев этот вопрос, направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ срок (семь рабочих дней), и оно было учтено работодателем при увольнении истицы Кутлияровой С.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение Кутлияровой С.М. в нарушение требований части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ произведено по истечении месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36. На момент сокращения истицы Кутлияровой С.М. в предприятии работали 3 кладовщика 3 разряда, однако, в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации не обсуждался вопрос об оставлении истицы на работе, которая в период работы в РСП-36 получила трудовое увечье и дальнейшее исполнение её обязанностей возложили на кладовщика соседнего участка РМЦ ФИО8

Эти обстоятельства подтверждаются: ксерокопией трудовой книжки Кутлияровой С.М.; ксерокопией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; ксерокопией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; ксерокопией приложения к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №; Ксерокопией штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП44/104 «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД»; ксерокопией перечня изменений в штатном расписании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» ФИО9; ксерокопией приказа № от 13.11. 2009 года «О сокращении штата»; ксерокопией письма начальника РСП-36 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 «О даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации»; ксерокопией мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией дополнительного соглашения к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №; ксерокопией акта № о несчастном случае на производства; ксерокопией справки Серии МСЭ-2006 №; ксерокопией приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией журнала приказов приема, увольнения и перемещения в 2010 и 2011 года; ксерокопиями приказов приема и увольнения, а также другими материалами дела.

В судебном заседании председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 Нор В.Н. пояснил, что истица Кутлиярова С.М. является членом профсоюзной организации РСП-36 и с ее заработной платы ежемесячно удерживались членские взносы. Копию приказа о предстоящем увольнении Кутлияровой С.М. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о ее сокращении для дачи мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации он получил у работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев этот вопрос в профсоюзном комитете ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ он сам лично передал ведущему специалисту по управлению персоналом РСП-36 ФИО10

Из представленной в суд на обозрение книги протоколов профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией РСП-36 видно, что вопрос о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения члена профсоюза Кутлияровой С.М. по сокращению численности или штата работников предприятия, профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации РСП-36 действительно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено мотивированное мнение по данному вопросу.

Частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ закреплено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии мотивированного мнения ПК первичной профсоюзной организации РСП-36 от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 Нор В.Н., судом установлено, что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено работодателем при увольнении Кутлияровой С.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается, имеющейся в деле ксерокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, увольнение Кутлияровой С.М. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Пузыревой Т.А. о том, что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 было получено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ч.2 ст.373 ТК РФ и Кутлиярова С.М. была уволена с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по следующим основаниям.

Руководством РСП-36 в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РСП-36 проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с истицей были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя было получено ДД.ММ.ГГГГ.

30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Также в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2010 году россияне в ноябре 2010 года отдыхали с четверга 4 ноября по воскресенье 7 ноября.

Следовательно, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36 от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 373 Трудового кодекса РФ срок (семь рабочих дней), и оно было учтено работодателем при увольнении истицы Кутлияровой С.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с тем, что истица Кутлиярова С.М. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ по истечении месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РСП-36, а также при увольнении Кутлияровой С.М., в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации, работодателем не обсуждался вопрос об оставлении истицы на работе, которая в период работы у данного работодателя получила трудовое увечье, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кутлияровой С.М. с работы незаконным и необоснованным.

Из имеющихся в деле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении рельсосварочных поездов – структурных подразделений Северной и Куйбышевской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту и перечня изменений в штатном расписании Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного начальником Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, рельсосварочный поезд №36 в связи с передачей на аутсорсинг работ по сварке железнодорожных рельсов в рельсовые плети подлежит упразднению и исключению из штатного расписания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила, что РСП-36 в настоящее время находится на стадии ликвидации, но еще не ликвидирован.

В связи с этим истица Кутлиярова С.М. подлежит восстановлению на прежней работе в должности кладовщика 3-го разряда в РСП-36 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В связи с тем, что истица Кутлиярова С.М. была уволена с работы с нарушением установленного порядка увольнения, по вине работодателя она не могла выполнять прежнюю работу и получать оплату за труд, а также после получения уведомления о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, из-за предстоящей потери работы, у нее резко поднялось давление, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается имеющейся в деле ксерокопией выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает Кутлияровой С.М. был причинен моральный вред, который с учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Кутлияровой С.М., а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты>. Эта сумма также подлежит взысканию в пользу истицы Кутлияровой С.М. с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции имеющейся в деле видно, что истица Кутлиярова С.М. адвокату Бережной Н.Г. за подготовку иска и участие в суде первой инстанции <данные изъяты>.

С учётом всех обстоятельств дела и требований разумности, суд считает понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими полному возмещению. Расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истицы Кутлияровой С.М. с ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица Кутлиярова С.М. от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить на прежней работе в должности кладовщика третьего разряда в Рельсосварочном поезде № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение в части восстановления Кутлияровой С.М. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд РБ.

Судья Т.С. Гиззатуллин.