ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «12» мая 2011 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., с участием представителя истца Вагановой Н.А. действующей по доверенности №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Садыкова Ф.Р., Салямовой С.Ф., Загитова Р.Г., Насырова Ш.С., Яппаровой К.Г., представителя ответчика Шариповой М.Г. действующей по доверенности №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков адвоката Ризвановой Г.Н. предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Призенцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «АЛЬШЕЕВСКАЯ» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО АПФ «Альшеевская» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Садыкову Ф.Р., Салямовой С.Ф., Загитову Р.Г., Насырову Ш.С., Шарипову З.Э., Яппаровой К.Г. с исковыми требованиями взыскать с ответчиков в порядке долевой ответственности сумму ущерба в размере 5829984 рубля, сумму упущенной выгоды 2914992 рубля, сумму судебных расходов 51924 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ООО АПФ «Альшеевская» уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, а именно: с Садыкова Ф.Р. в размере 20493 рубля, Салямовой С.Ф. 6831 рубль, Шарипова З.Э. 221137 рублей 20 копеек, Загитова Р.Г. 110568 рублей 60 копеек, Яппаровой К.Г. 345696 рублей, Насырова Ш.С. 691392 рубля, взыскать с ответчиков в порядке долевой ответственности сумму судебных расходов в размере 51924 рубля 88 копеек.

Свои исковые требования истец ООО АПФ «Альшеевская» в исковом заявлении мотивировал тем, что ООО АПФ «Альшеевская» на принадлежащих сельскохозяйственных угодьях, в целях организации семеноводческого хозяйства посеяло элитные сорта яровой пшеницы: 1-й участок для выведения нового сорта «Памяти Марии» -30 соток; 2-й участок суперэлитные посевы сорта «Салават Юлаев» -4 га; 3-й участок элитные посевы сорта «Омская 35» -100 га; 4-й участок «Омская 36» -100 га; 18,24 и ДД.ММ.ГГГГ в течение вегетационного периода на вышеуказанных опытных участках была допущена потрава элитных посевов яровой пшеницы животными в количестве 10 голов крупнорогатого скота, оставленного ответчиками без присмотра. Животные были задержаны, владельцы установлены участковым уполномоченным Альшеевского РОВД. Владельцами оказались жители д. Зеленый Клин Альшеевского района РБ Садыков Ф.Р. -3 головы КРС, Салямова С.Ф. -1 голова КРС, Шарипов З.Э. -2 головы КРС, Загитов Р.Г. -1 голова КРС, Насыров Ш.С. -2 головы, Яппарова К.Г. -1 голова. Подтверждением тому служат соответствующий протокол, объяснительные и расписки. По данным фактам были составлены комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, 24 августа.2009 года и ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе главы администрации СП Зеленоклиновского сельсовета ФИО8, исполнительного директора ООО АПФ «Альшеевская» ФИО9, юрисконсульта ООО АПФ «Альшеевская» ФИО10, при участии главного агронома Управления сельского хозяйства МР Альшеевский район ФИО11, главного агронома филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Альшеевскому району РЮ ФИО12, участкового Альшеевского РОВД ФИО13 и владельцев животных установила, что в результате потравы на опытных делянках уничтожено посевов на площади 2 га. Хозяйству причинен ущерб в виде неполученного дохода. Расчет причиненного ущерба подтверждается бухгалтерскими документами и оформлен соответствующей справкой. При осмотре потравленных посевов производилась фотосъемка. Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного ООО АПФ «Альшеевская» в связи с потравой посевов пшеницы, и упущенной выгоды, связанной с фактически понесенными расходами и недополученным урожаем.

В своем уточнении исковых требований истец ООО АПФ «Альшеевская» свои требования мотивировал тем, что на основании произведенного расчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПФ «Альшеевская» уменьшило сумму исковых требований до 1396117 рублей 80 копеек за счет уменьшения суммы упущенной выгоды.

Сумма вреда причиненного каждым из ответчиков определена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ совершена потрава посевов яровой пшеницы, скотом 4 головы КРС причинен вред на сумму 27324 рубля. Владельцами скота совершивших потраву являются Садыков Ф.Р. -3 головы КРС, причинен вред в размере 20493 рубля и Салямова С.Ф. -1 голова КРС, причинен вред в размере 6831 рубль. ДД.ММ.ГГГГ совершена потрава посевов яровой пшеницы сортов «Салават Юлаев» и «Память Зыкиной Марии», скотом 3 головы КРС причинен вред на сумму 331705 рублей 80 копеек. Владельцами скота совершивших потраву являются Шарипов З.Э. -2 головы КРС, причинен вред в размере 221137 рублей 20 копеек и Загитов Р.Г. -1 голова КРС, причинен вред в размере 110568 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ совершена потрава посевов яровой пшеницы сортов «Омская 35», «Салават Юлаев» и «Память Зыкиной Марии» скотом 3 головы КРС причинен вред на сумму 1037088 рублей. Владельцами скота совершивших потраву являются Насыров Ш.С. -2 головы КРС, причинен вред в размере 691392 рубля и Яппарова К.Г. -1 голова КРС, причинен вред в размере 345696 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В своем возражении на первоначальные исковые требования ООО АПФ «Альшеевская» ответчики Садыков Ф.Р., Салямова С.Ф., Загитов Р.Г., Насыров Ш.С., Шарипов З.Э., Яппарова К.Г. просили в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов отказать в полном объеме и указали, что потрава посевов, на указанных в исковом заявлении площадях, происходила в течение всего летнего периода 2009 года. Однако, избирательно составлено всего три акта о потраве посевов, при этом каждый раз к моменту составления актов на поле находилось по 10-15 голов разного скота: лошадей, коров, телят, а акты составлены только в их отношении. Согласно искового заявления, площадь потравы посевов составляет 204 га 30 соток. Это абсурд -10 голов скота за 3 дня не могут уничтожить на 100% такое количество посевов. Истец ссылается в качестве доказательства на комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждает, что данные акты составлены с участием владельцев скота. Это ложное утверждение. Акты о потраве посевов составлялись в их отсутствие и без уведомления их хозяев скота о времени и месте их составления, что является грубейшим нарушением их гражданских прав. Их должны были письменно уведомить о времени и месте составления акта о потраве посевов, обмер площади потравы посевов и расчет суммы ущерба должен производиться с их участием и они имели право вносить свои возражения в составленные акты. В исковом заявлении не приведен расчет суммы ущерба и приходится гадать, откуда взялась такая огромная сумма ущерба. Истец не конкретизирует кем, какой размер ущерба причинен хозяйству, а ведь акты составлены в разные дни, на разные культуры и на разный объем площадей, нужно точно определить кем и какой ущерб причинен, тем более в ст.1080 ГК РФ говорится о том, что солидарно может быть взыскан только совместно причиненный вред. Кроме того, из содержания ст.ст.12,15 и 1064 ГК РФ явствует, что возмещению подлежит только реально причиненный вред. Бухгалтерские документы, подтверждающие доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении, отсутствуют.

В своем возражении на уточненные исковые требования истца ответчики просили в удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов отказать и указали, что требования, изложенные в нем не аргументированы и не подкреплены документальными доказательствами. Изначально не рассчитана сумма ущерба: как общая исковая, так и предъявляемая к каждому ответчику по отдельности. Не приведена методика расчетов, нет формулы расчетов, по которым можно было бы аргументировано приносить свои возражения. Кроме того, ни одна цифра расчетов не подкреплена документами: из анализа приложенных к заявлению договоров, счетов видно, что из всего перечня потравленных культур пшеницы нет документов ни на закупку семян сортов «Салават Юлаев», ни «Памяти Марии», не приложены доказательства, подтверждающие бесспорность получения ожидаемого урожая. Нельзя забыть того установленного факта, что к концу августа к моменту составления актов о потраве посевов, на указанных площадях происходила потрава посевов в течение всего вегетационного периода. Даже из приложенного к заявлению расчета видно, что общий реальный ущерб составляет 72766 рублей 35 копеек, вся оставшаяся от расчетов сумма 1323351 рубль 50 копеек – это сумма упущенной выгоды. Закон же гласит, что в данном случае подлежит возмещению только реальный ущерб, на это указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ и суд кассационной инстанции. Анализируя первоначальное исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, приходят к выводу, что истец сам не понимает, чего хочет от них, баснословные суммы требований меняются непонятным образом, доказательства не представляются, и никак не объясняется позиция истца по выставленным им требованиям. На настоящее время истцом не доказано: 1) причинение вреда ответчиками, акты о потраве посевов составлены с грубейшими нарушениями, что лишает их оценки в качестве доказательства, 2) размер вреда причиненного потравой посевов, 3) наличие их вины в причинении вреда истцу.

-Представитель истца Ваганова Н.А. в суде уточненные исковые требования поддержала и показала, что ответчики указывают о том, что было больше голов КРС. В те дни, когда составлялись акты о потраве, задержаны были КРС ответчиков, не подтверждено, что было больше голов КРС. Рассчитывала ущерб по дням, какая площадь потравы, среднестатистические данные по урожайности, по «Памяти Зыкиной Марии» такой справки нет, кроме них никто этот рост не сеял. Суммы, которые вышли 72766 рублей 35 копеек это то, что пропало зерно, которое они посеяли и ожидали урожайность в 2009 году. У предприятия возможно и упущенная выгода на 2010 год зерна нет, невозможно сеять, для них это тоже ценная потеря. Рассчитывала на каждого ответчика суммы нанесенного вреда, руководствуясь актами о потраве, сколько голов скота в определенный день 18,24,25 августа, площадь и степень потравы. В расчете указано, в какой день и насколько в рублях был нанесен вред, делила на каждую голову скота. Может какая-то скотина, больше совершила потраву, не может точно определить. Каждый раз составлять акты не представляется возможным. Каждые хозяйства высеивают элитные сорта, жители должны соблюдать требования и не совершать потраву. Акты о потраве составлялись комиссией, ответчики не принимали участия, так как не все владельцы скота были установлены, в последующем кто забирал скот, и составляли объяснительные. В одном акте личность владельца скота не была установлена, в других установлена. Не указано, что должны были письменно приглашать владельцев скота при составлении акта о потраве. При расчете уменьшила и реальный ущерб, и упущенную выгоду, так как в предыдущем расчете не была учтена степень потравы посевов. По договору купли-продажи сорт «Салават Юлаев» продало физическое лицо, также автор ФИО24 им продал сорт «Памяти Марии». Платежные поручения на закупку семян есть, там несколько сортов и разного количества, но они не относятся к этому делу. По телефону попросили дать справку по урожайности сортов в 2009 году проректора по научно-исследовательской деятельности профессора ФИО15 Цену на сорт «Памяти Марии» сам автор назвал ФИО24. Ожидаемая урожайность сорта «Памяти Марии» 90 центнеров с гектара по заявлению автора ФИО24. Есть паспорт сорта, где указана приблизительная урожайность, перспективы, затраты при выведении сорта указаны в долларах, это экспериментальный сорт. В период всего вегетационного периода производились потравы посевов. Предпринимались меры работниками хозяйства, разгоняли скот, ограждение было со стороны деревни, другие стороны поля не были ограждены. 18,24,25 августа в актах нигде не указано, что были 10-15 голов скота, сколько было задержано скота, столько владельцев скота писали объяснения. Когда произошла потрава, не было четкого законодательного руководства, точно как правильно делать не могли знать, это опыт для хозяйства. На тот момент не стояла задача показать факт потравы, а спасти сорта, которые являются репродуктивными, должны были в дальнейшем приносить прибыль, поэтому не оформили должным образом, не фотографировали скот. Ответчики в суде говорили, что о факте потравы не знали, узнали спустя год, однако писали объяснительные. Упущение, что в актах о потраве подписей ответчиков нет. Не первый случай потравы, никто не отвечает за потраву, все расходы несет хозяйство. Имущество ответчиков несет вред их имуществу. Просит принять справедливое решение.

-Ответчик Садыков Ф.Р. в суде исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в 9-м часу выехал с. Раевский, приехал обратно в деревню на следующий день 19 августа. Участковый Мингазов подошел и спросил, когда выгнал своих телят, он сказал участковому, что его телята во дворе дома, так как они были один месячный и два двухмесячных, после чего Мингазов взял объяснение, что больше не выпустит телят, дома их будет держать. Мингазов ему объяснил, что 18 числа где-то в 10 часов с середины поля выгнали его телят, сколько телят и куда их закрыли, не сказал. Когда он 18 августа выехал из дома, скотина была сзади дома у сарая, до поля далеко. Мингазов взял у него объяснение и ушел, в актах он не подписывался. Не знает, как телята оказались на поле, может попутно, когда скотину погнали. Про составление акта о потраве ему не говорили, потраву не показывали, насчет акта о потраве Мингазов ничего не говорил. Мингазов спрашивал, где его телята, он сказал, что телята во дворе, Мингазов сказал, что его телята попадались, он ответил, что не знает, так как телят не откуда не забирал, Мингазов просто спросил, выпускаешь телят, он ответил, да и Мингазов взял у него объяснение.

-Ответчик Салямова С.Ф. в суде исковые требования не признала и показала, что проживает по соседству с Садыковым Ф.Р. У нее 1 теленок, который все время ходит вместе с телятами Садыкова Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра она пошла на работу, выпустила теленка к телятам Садыкова Ф.Р. В обед студенты практиканты с аграрного университета пришли в столовую и сказали, что всю скотину с оврага, которая там ходила, но не с поля, так как поле со стороны деревни загорожено, согнали в машинно-тракторную мастерскую. 18 августа в 21 часов вечера телята пришли домой. Никто не сказали им, что телята были на поле и совершили потраву, телята были возле дома. Студенты сказали, что коровы ходили на поле, а телят вместе с ними закрыли в МТМ. О потраве не знали, участковый к ней не приходил. Телята пришли с оврага, куда их выпустили, а не с поля. Не знает, как ее фамилия оказалась в акте о потраве, она его не подписывала, ее с актом не знакомили, о потраве не говорили.

-Представитель ответчика Шарипова М.Г. в суде исковые требования не признала и показала, что держит корову и теленка. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел искать корову. Корова у нее старая и хромая. Корова была возле дома, до поля она не дойдет. В этот день она была на работе, корова ходила возле оврага около дома. Практиканты студенты аграрного университета всю скотину, которая была на улице, загнали в МТМ. Корова сама вернулась вечером 18 августа. Она за коровой не ходила. Про потраву узнала, когда ее вызвали в суд. Ответчик Шарипов З.Э. ее сын, живет г. Перми, приезжал на выходной, возле сарая не ходит, корову не знает. Ее корову загнали в МТМ студенты, а теленок остался. Корова была с теленком.

-Ответчик Загитов Р.Г. в суде исковые требования не признал и показал, что забрал телку с МТМ, потом написал объяснительную участковому, что с табуна не смог встретить телку примерно в тот день, когда загнали весь скот. Участковый сказал, что пригнали его телку. Узнал про потраву летом 2010 года, когда вызвали в суд. Про потраву не знали, никто не предупреждал. Акт о потраве не подписывал, не поле не был.

-Ответчик Насыров Ш.С. в суде исковые требования не признал и показал, что у него кобыла была, ходила за домами, потом ее закрыли. Забрал кобылу через 4 дня в д. Мурзагулово куда ее угнали. Как там оказалась его кобыла, никто ему не сказал. О потраве узнал осенью 2009 года, когда за это ему не дали зерно за его земельный пай, сказали за потраву. Акт о потраве не подписывал, никто ему не говорил, потраву не показывали.

-Ответчик Яппарова К.Г. в суде исковые требования не признала и показала, что в 2009 году у них была кобыла и жеребенок, оба содержались на привязи. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, пришел участковый и спросил: «Где лошадь?», она ответила, что на привязи. Пошла забирать лошадь с жеребенком, но их на месте не оказалось, стали искать. ДД.ММ.ГГГГ участковому Мингазову написала заявление о краже, участковый сказал, что жеребенка забрали д. Мурзагулово. По ее словам участковый написал объяснение. 27 августа узнала, что 25 числа написали акт, где был записан ее муж. Их скот сняли с привязи и угнали, сначала в МТМ закрыли, потом д. Мурзагулово на ферме нашли, об этом сказал участковый. Про потраву ничего не знает, потраву не видели, акт о потраве подписала как владелец скота, ей сказала главный бухгалтер истца ФИО27, что без этого свою скотину не заберет, поэтому она акт подписала. Лошадь была на привязи, отвязаться и до поля сама дойти не могла. Истец с того поля собрал хороший урожай. За потраву с них удержали по 650 кг ячменя с каждого с нее и мужа. За потраву истец удержал со всех ответчиков. В акте о потраве подписалась 27 августа как владелец скота. Поле истца, от общественного луга, где были привязаны лошадь и жеребенок примерно в 300 метрах. Цепь с шеи жеребенка кто-то снял вручную.

-Представитель ответчиков Ризванова Г.Н. в суде исковые требования не признала и показала, что в суде истец требует взыскания ущерба за потраву посевов с ответчиков, были предприняты все меры по установлению виновных в потраве лиц. Основными документами являются акты о потраве от 18,24,25 августа 2009 года, которые составлялись с участием членов комиссии разным составом. Ни в одном акте нет подписи ее доверителей, нет данных о том, что ответчики привлекались для участия в составлении актов. Сведений об извещении, что в конкретном месте и конкретное время будет составляться акт о потраве, нет. Это грубейшее нарушение прав ее доверителей. Акт является доказательством, должен обязательно составляться с участием правонарушителя. Порядок составления акта не регламентирован. В Указе Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ детализации порядка привлечения лиц за потраву нет. В <адрес> локальных нормативных актов о потраве тоже нет. В правовом государстве должны соблюдаться права граждан, соблюдаться регламент привлечения к ответственности, доказана причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившим вредом. Потравы посевов происходили в течение всего вегетационного периода, о чем руководство хозяйства знало, но никаких мер не предпринимало. Была попытка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решить, что при первом случае потравы возмещается 50%, во втором 100% ущерба, но никаких мер не предприняли. Глава администрации сельсовета ФИО8 говорила руководству хозяйства, что нельзя такие культуры сажать рядом с населенным пунктом, предприятие должно было предпринять все меры для предотвращения ущерба. Три стороны поля были доступны. Скот выгонялся студентами, которым поручили собрать скот и закрыть в МТМ, а не лицами ответственными за сохранность. ФИО8 говорила, что акты составлялись не на месте потравы, а в конторе истца, в этих актах уже был указан хозяин скотины, они должны были уведомить хозяев скота и привлечь к составлению акта, однако хозяев скота не привлекли. В ходе судебного процесса пытались получить расчеты возмещения вреда. Представителем истца предоставлена сводная таблица, но расчет произведен непонятным образом. В Указе Президиума ВС СССР есть пункт регламентирующий расчет суммы ущерба, который рассчитывается на экспериментальных полях, и говорится, что для расчетов должны браться средне хозяйственные, среднестатистические данные по урожайности и стоимости зерновых культур, определение размера ущерба осуществляется в присутствии граждан виновных в совершении потравы. В расчете истцом в уточнении исковых требований указано, что руководствовались актами о потраве, справкой БГАУ, договорами купли-продажи. В справке БГАУ нет исходящего номера, даты, она не заверена руководителем и бухгалтером организации, это недопустимое доказательство. Договоры поставки семян от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно 1-го договора произведена закупка семян сорта «Салават Юлаев» на 27000 рублей, кроме договора других данных подтверждающих исполнение договора не представлено, нет накладных, спецификаций, счетов, платежных поручений на оплату по договору. Во 2-м договоре даются сводные данные на поставку разных сортов культур, из него не видно какая часть семян пошла на посев, на поля на которых произошла потрава посевов. Должны быть четкие расчеты. Эта сложная процедура должна доказываться документально. Что оплачивали эти семена или другие, истец не представил доказательств. Должна быть установлена причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчиков. Из объяснений доверителей на процессе ни один из них не совершал виновных действий, которые повлекли причинение вреда. Садыков говорил, что его скот на поле не был, свой скот оставил во дворе дома. У Салямовой скот был также во дворе, узнала о потраве потом. Загитов сказал, что скот на поле не был, нет данных также, что скот Загитова был задержан. ФИО8 сказала, что видела только потраву, другого не видела. У Шариповой по акту проходит 2 головы КРС, Шарипова говорит, что одна, что не опровергнуто. На ДД.ММ.ГГГГ скот Насырова и Яппаровой был угнан за пределы территории хозяйства, доверители сами свой скот искали и нашли, в акте владелец скота не установлен. Насыров и Яппарова показали, что скот на поле не был. ФИО8 сказала, что скот Яппаровых находится на привязи. Как составлялись акты непонятно. Не установлена причинно-следственная связь. По ее расчетам ущерб составил 72000 рублей, а остальное упущенная выгода, в кассационном определении ВС РБ сказано, что возмещению подлежит только реальный ущерб, а здесь просят взыскать упущенную выгоду. Истец не доказал ни факт причинения потравы ответчиками, сумму причиненного ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и вредом. На сегодня ущерб, который требует истец взыскать невозможно. С ответчиков истцом уже удержано зерно за эту потраву, доверители в материальном плане уже наказаны. Просит в удовлетворении требований отказать полностью, нет доказательств, невозможно взыскать ущерб. С истца просит взыскать судебные расходы по ведению дела в суде.

-Свидетель ФИО18 в суде показала, что работает главой администрации сельского поселения Зеленоклиновский сельсовет. Поле истца д. Зеленый Клин было вытоптано не только скотом ответчиков, им не повезло, за эту потраву можно было полдеревни привлечь. Яппаровы вообще случайно попали, их скот всегда на привязи. Размер потравы не знает, акт потравы подписывала, чья скотина была, не знает. Скотники загоняли скотину на МТМ, лошадей гнали д. Мурзагулово. Потом к вечеру, когда хозяева опомнятся и забирают скот, пишут расписки, что скотина жива и здорова, потом забирают скотину. Не может сказать, чья и какая скотина, какого числа совершила потраву, размеры потравы не знает. Одно поле истца находится вблизи деревни, со стороны которой загорожено штакетником, с трех сторон посадкой. Она говорила руководству хозяйства, что нельзя такие культуры сажать рядом с населенным пунктом. Акт о потраве составлялся в конторе истца, акт подписывала там же. Владельцы скота на момент составления акта были известны, но по фамилиям акта не было. Замеры производил главный агроном ФИО11 из управления сельского хозяйства. Владельцы скота при осмотре поля и при составлении акта не присутствовали. Вручался ли акт о потраве владельцам скота, не знает. Ее пригласили, когда составлялся акт о потраве, она не знала, чья скотина совершила потраву. При обмере потравы скотины на поле не было.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем т.ч. возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм материального права следует, что возмещению подлежит лишь реально причиненный вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением ст. УУМ ОВД по Альшеевскому району ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова Ф.Р., Салямовой С.Ф., Шарипова З.Э., Загитова Р.Г., Насырова Ш.С., Яппаровой К.Г. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Материалами проверки ОВД по Альшеевскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются факты потравы элитных посевов пшеницы 18,24 и ДД.ММ.ГГГГ скотом жителей д. Зеленый Клин Альшеевского района РБ Садыкова Ф.Р. 3 головы крупнорогатого скота, Салямовой С.Ф. 1 голова КРС, Шарипова З.Э. 1 голова КРС, Загитова Р.Г. 1 голова КРС, Яппаровой К.Г. 1 голова жеребенка, Насырова Ш.С. 1 голова кобылы и 1 голова жеребенка.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на пшеничном поле ООО АПФ «Альшеевская», расположенном на северо-восточной стороне д. Зеленый Клин Альшеевского района РБ обнаружены следы крупнорогатого скота и лошадей, с одной стороны поле огорожено деревянным забором.

В ходе проверки заявления руководителя ООО АПФ «Альшеевская» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов элитных сортов пшеницы ст. УУМ ФИО13 были опрошены жители д. Зеленый Клин Альшеевского района РБ Садыков Ф.Р., Салямова С.Ф., Шарипов З.Э., Загитова Р.Г., Яппарова К.Г., Насыров Ш.С., которые частично признавали факт потравы посевов элитных сортов пшеницы принадлежащим им скотом.

При этом сами вышеуказанные владельцы скота очевидцами потравы не были, их объяснения носят предположительный характер.

Акт о потраве посевов ООО АПФ «Альшеевская» от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе: главы администрации СП Зеленоклиновский сельсовет ФИО8, главного агронома ООО АПФ «Альшеевская» ФИО20, учетчика ООО АПФ «Альшеевская» ФИО21, участкового уполномоченного милиции ФИО13

Акт о потраве посевов ООО АПФ «Альшеевская» от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе: главы администрации СП Зеленоклиновский сельсовет ФИО8, исполнительного директора ООО АПФ «Альшеевская» ФИО9, юрисконсульта ООО АПФ «Альшеевская» ФИО10, главного агронома Управления сельского хозяйства МР Альшеевский район РБ ФИО11, участкового уполномоченного милиции ФИО13

Акт о потраве посевов ООО АПФ «Альшеевская» от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе: главы администрации СП Зеленоклиновский сельсовет ФИО8, главного агронома ООО АПФ «Альшеевская» ФИО20, заведующего ООО АПФ «Альшеевская» ФИО22, участкового уполномоченного милиции ФИО13

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением сельского хозяйства МР Альшеевский район РБ 1 корова за сутки может съедать до 65 кг зеленой массы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной правлением СПКК «Авангард» Стерлитамакского района РБ (соседнее агропромышленное предприятие с ООО АПФ «Альшеевская») урожайность с каждого гектара яровой пшеницы «Омская-36» в 2009 году составила 28,0 центнеров.

Согласно справке б/н и без даты выданной проректором по НИД БГАУ профессором ФИО23 урожайность с каждого гектара яровой мягкой пшеницы составила по сорту «Салават Юлаев» -22,3 центнера, «Омская-35» -24,1 центнера.

Согласно ксерокопии «Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01 ноября (декабря) 2009 года» ООО АПФ «Альшеевская» предоставленных ДД.ММ.ГГГГ отделу государственной статистики в Альшеевском районе РБ урожайность яровой пшеницы с 1 гектара в хозяйстве составила 4,6 центнеров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, платежных поручений, счетов №КС09-210, №КС09-211 от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ЗАО «Кургансемена» поставил покупателю ООО АПФ «Альшеевская» семена сельскохозяйственных культур т.ч. пшеницы «Омская-35 Элита» -25000 кг по цене 12,10 рублей на сумму 302500 рублей, пшеницы «Омская-36 Элита» -25000 кг по цене 14,00 рублей на сумму 350000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гражданин ФИО24 обязуется передать в собственность не позднее трех дней после требования покупателя об отпуске товара передать товар, а покупатель ООО АПФ «Альшеевская» принимает и оплачивает семена яровой мягкой пшеницы сорта «Салават Юлаев» репродукции «супер-элита» 10 центнеров на сумму 27000 рублей либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за потраву удержано зерно по ведомости за земельные паи с Яппаровых -5200 рублей, с ФИО1 -2600 рублей, Насыровых -5200 рублей, Садыковых -5200 рублей.

Как следует из объяснений Садыкова Ф.Р., Салямовой С.Ф., Шарипова З.Э., Загитова Р.Г., Яппаровой К.Г., Насырова Ш.С. в отказном материале, показаний вышеуказанных ответчиков, представителя ответчика Шариповой М.Г., представителя истца Вагановой Н.А. в суде, владельцы скота для составления вышеуказанных актов о потраве не привлекались, тогда как согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие.

Истцом суду не представлено доказательств того, что владельцы скота приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия в его составлении.

Представитель истца Ваганова Н.А. в суде признала, что при составлении актов о потраве посевов владельцы скота не принимали участия, в последующем кто забирал скот, и составляли объяснительные. Из этих показаний Вагановой Н.А. установлено, что потравы посевов на поле ООО АПФ «Альшеевская» имели место в течение всего вегетационного периода (роста растений).

Свидетель ФИО18 -глава администрации СП Зеленоклиновский сельсовет МР Альшеевский район РБ принимавшая участие при составлении актов о потраве посевов 18,24,25 августа 2009 года и определении размера ущерба, причиненного потравой показала, что поле истца д. Зеленый Клин было вытоптано не только скотом ответчиков, но и других жителей данной деревни, при этом размеры потравы, какого числа были потравы, чья и какая скотина их совершила, вручался ли акт о потраве владельцам скота, она не знает.

Судом из показаний представителя истца Вагановой Н.А., свидетеля ФИО18 установлено, что потрава имела место в течение всего роста растений (вегетационного периода), также скотом принадлежащим другим жителям деревни.

Из показаний ответчиков Салямовой С.Ф., представителя ответчика Шариповой М.Г. следует, что всю скотину, которая была на улице, т.ч. вне поля, где была совершена потрава посевов, согнали в машинно-тракторную мастерскую ООО АПФ «Альшеевская».

Не обеспечение участия владельцев скота при определении размера ущерба, причиненного потравой, отсутствие при этом представителя органа местного самоуправления –главы администрации СП Зеленоклиновский сельсовет МР Альшеевский район РБ ФИО18, что следует из ее показаний в суде, то есть не заинтересованных в исходе дела лиц, участие при определении размера ущерба только представителей ООО АПФ «Альшеевская», а также лица проводившего проверку по сообщению заинтересованного лица ООО АПФ «Альшеевская» о потраве ст. УУМ ФИО13, что не соответствует п.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что потрава имела место весь период роста растений (т.ч. указанные в актах дни) скотом других жителей деревни, вызывает у суда сомнения, в части действительного размера ущерба, причиненного потравой 18,24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя истца Вагановой Н.А., свидетелей Салямовой С.Ф., ФИО18, установлено, что поле ООО АПФ «Альшеевская» на котором была совершена потрава, огорожено только со стороны д. Зеленый Клин. Из этих же показаний свидетеля ФИО18 установлено, что она говорила руководству ответчика о том, что такие культуры нельзя сажать рядом с населенным пунктом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ООО АПФ «Альшеевская» достаточных мер для сохранности принадлежащего ему имущества.

Истцом суду не представлено доказательств того, что хозяйством ООО АПФ «Альшеевская» были засеяны элитные сорта пшеницы, в какой части поля какой вид пшеницы был засеян и в какой части поля задержан скот, принадлежащий ответчикам, что скот, принадлежащий ответчикам, допустил потраву посевов именно в том объеме, который указан в исковом заявлении, какой реальный вред причинен каждым из ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств реального размера убытков каждым из ответчиков, представленный истцом уточенный расчет суммы ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может быть принят во внимание.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих вину причинителей вреда, причинную связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчиков, доказанность размера убытков, принятия хозяйством мер для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, возникшего в результате потравы посевов с Садыкова Ф.Р. в размере 20493 рубля, Салямовой С.Ф. 6831 рубль, Шарипова З.Э. 221137 рублей 20 копеек, Загитова Р.Г. 110568 рублей 60 копеек, Яппаровой К.Г. 345696 рублей, Насырова Ш.С. 691392 рубля необходимо отказать.

Истец также просил взыскать с ответчиков в порядке долевой ответственности сумму судебных расходов в размере 51924 рубля 88 копеек суммы уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в свою очередь в своем письменном заявлении просят взыскать с истца расходы по уплате услуг представителя согласно платежных документов -квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № на сумму 1500 рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей за ведение их гражданского дела в суде 2-й инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей за ведение дела в суде 1-й инстанции.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 51924 рубля 88 копеек суммы уплаченной государственной пошлины следует отказать.

Истцом не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, расходы, понесенные ответчиками в защиту своих прав в суде в части услуг представителя суд считает разумными и подлежащими полному возмещению. Поэтому с истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агропромышленная фирма «Альшеевская» к Садыкову Ф.Р., Салямовой С.Ф., Загитову Р.Г., Насырову Ш.С., Шарипову З.Э., Яппаровой К.Г. о взыскании суммы ущерба с Садыкова Ф.Р. в размере 20493 рубля, Салямовой С.Ф. 6831 рубль, Шарипова З.Э. 221137 рублей 20 копеек, Загитова Р.Г. 110568 рублей 60 копеек, Яппаровой К.Г. 345696 рублей, Насырова Ш.С. 691392 рубля, с ответчиков в порядке долевой ответственности суммы судебных расходов в размере 51924 рубля 88 копеек, отказать.

Взыскать с ООО Агропромышленная фирма «Альшеевская» в пользу Садыкова Ф.Р., Салямовой С.Ф., Загитова Р.Г., Насырова Ш.С., Шарипова З.Э., Яппаровой К.Г. расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________