№ 2-233/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 5 августа 2011 года Альшеевский районный суд РБ в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием представителя истица Остахова А.В., в лице Остаховой В.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же адвоката Желенковой В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ответчицы Васильевой Л.М., ее защитника в лице адвоката Магасумовой А.Г, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, №, при секретаре Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО46 к Васильевой Л.М. о признании недействительным договора дарения дома с надворными постройками и земельным участком; об аннулирование свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Остахов А.В. обратился в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением к Васильевой Л.М. о признании договора дарения дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, недействительным; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Л.М. на земельный участок расположенный по <адрес>; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии № на имя Васильевой Л.М. на жилой дом расположенный по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что его бабушка ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу он узнал о том, что бабушка при жизни подарила дом своей сестре Васильевой Л.М.. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарение дома произведено ФИО5, действующим по доверенности ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако бабушка в период совершения сделки в силу психического расстройства не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с связи с чем сделка является недействительной. В судебном заседании представитель истица Остахова А.В., в лице Остаховой В.А., защитник представитель истца в лице адвоката Желенковой В.И., полностью поддержали вышеуказанное заявление и дали показания аналогичные тексту искового заявления. Ответчица Васильева Л.М. и ее представитель – адвокат Магасумова А.Г, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № в судебном заседании пояснили, что в период заключения договора дарения ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий и руководила ими, с связи с чем сделка является законной. Третьи лица без самостоятельных исковых требований- нотариус <адрес> ФИО11, ФИО5, представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Остахов А.В. пояснил, что в период совершения сделки – договора дарения его бабушка ФИО3 в силу психического расстройства не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, с связи с чем сделка является недействительной Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 пояснила, что в январе 2010 года к ней обратились по поводу выдачи доверенности ФИО47. Так как ФИО48 была больная, то она выехала на дом. Она сказала, что хочет на сестру оформить дом. Доверенность подписала ФИО49., так как у ФИО50 тряслась рука. ФИО51 была дееспособна. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что к нему обратилась Васильева Л.М. с сестрой с просьбой помочь заключить договор дарения дома. Ему передали готовую доверенность, и он от имени ФИО3 подарил домовладение Васильевой Л.М.. ФИО3 была адекватной. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснил, что он как государственный регистратор зарегистрировал договор дарения от имени ФИО4, выступающего по доверенности ФИО3, в пользу Васильевой Л.М. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она работает участковым терапевтом. У ФИО3 было старческое целеброскулярное заболевании. За ней она наблюдала с января ДД.ММ.ГГГГ года, но ее состояние ухудшалось. Она временами уходила из дома и ее было опасно оставлять одну дома. Ее вызывали на дом к ФИО3 и она наблюдала временами дезориентацию во времени. Несколько раз она давала направление к врачу психиатру, так как необходима помощь специалиста. В первое время ФИО68 была адекватной, но в последнее время была не адекватной. ФИО63 смотрела в сторону, иногда выгоняла сестру из дома, за собой не могла ухаживать. Записи указанные в амбулаторной карте ФИО65 она подтверждает. Она выписывала ФИО64 парацетамол, кавинтон, глицин, чтобы расширить сосуды головного мозга, снотворное, так у ФИО67 была агрессивность, и она выгоняла сестру, и не в состоянии была объяснить, почему это делала. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 не могла отдавать отчет своим действиям в силу психологического состояния. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что она работает врачом неврологом <адрес> МУЗ ЦРБ. Она выезжала по вызову к ФИО3 на дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом был закрыт на замок. ФИО56 бегала внутри дома и стучала по окнам. ФИО55 была дезориентирована, недееспособна, и она назначила ей консультацию у психиатра. ФИО53 на вопросы не отвечала, в контакт не вступала и не могла сформулировать свои жалобы. Она подтверждает записи произведенные в амбулаторной карте ФИО54 Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она работает врачом терапевтом <адрес> МУЗ ЦРБ. Она выезжала к ФИО57 на дом. ФИО58 была больная, ее физическое и психическое состояние было неудовлетворительное, она не ориентировалась во времени. Ее родственница сказала, что не знает, что делать, так как она хочет куда-то уйти. На вопросы ФИО59 отвечала невпопад. Она подтверждает записи указанные в амбулаторной карте ФИО61 В июле и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО60 ухудшилось. ФИО62 не могла давать отчет своим действия и нуждалась в постороннем уходе. Показания ФИО14, ФИО15, ФИО16 в той части, что ФИО69 в указанный период не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями истца ФИО70 и его представителя ФИО17, которые суд так же признает правдивыми. Данные показания согласуются с заключением судебно психиатрической экспертизы. Допрошенные в качестве свидетелей указанные врачи <адрес> ЦРБ не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Записи о состоянии здоровья ФИО71 в истории болезни были произведены при жизни ФИО72, когда спор относительно указанного договора не возник. В настоящее время они подтвердили записи в истории болезни. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что она является матерью истца. У ФИО73 при жизни была плохая память. Она не осознавала факт смерти своего мужа, не узнала могилу своего сына, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. ФИО74 при жизни обещала подарить дом внуку Остахову А.В. В январе ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО75 жила ее сестра Васильева Л.М.. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО76 ухудшилось. Васильева Л.М. говорила, что ФИО77 выгоняет ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО78, но она была абсолютно неадекватна, не контролировала себя, на ее вопросы не отвечала. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что она проживала по соседству с умершей ФИО79. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО80 перестала узнавать соседей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО81 не реагировала на них когда они с ней здоровались. ФИО82 уходила из дома, не помнила обратно дорогу, не осознавала факт смерти сына. При жизни ФИО83 завещала дом внуку Остахову А.В. и сыну ФИО35. Со слов сестры ФИО84 Васильева Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО85 издает звуки в виде рычания, делает беспорядочные движения руками, была агрессивной, при этом говорила: «Убила бы всех». Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что он проживал по соседству с умершей ФИО86 После смерти сына ФИО87 заболела, вела себя не адекватно, проходила мимо и не здоровалась, выходила на улицу и начинала креститься. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что она проживала по соседству с умершей ФИО88 которая последние два года со смерти ФИО89 как будто кого то выглядывала, но он с ней не общался. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила, что с детства жила по соседству с ФИО90 и общалась с ней. При жизни ФИО91 была грамотной женщиной. После смерти сына ФИО92 перестала узнавать соседей, перестала общаться, стала неадекватной. К ФИО102 приехала ее сестра Васильева Л.М., но ФИО93 периодически выгоняла ее из дома. Она здоровалась с ФИО95, на что последняя молчала, а потом кричала: «Женщина, постойте» и догоняла ее, спрашивала о том, кто здесь живет. Она отвечал ФИО94 что она здесь живет. ФИО96 спрашивала у нее можно ли сорвать траву. Был случай, когда в огороде взошел урожай, а она все повыдергивала, села и в одну точку смотрела. Иногда ФИО97 стояла в углу двора и смотрела, а потом добегает до соседей ФИО37 и молилась, крестилась в одну сторону. Васильева Л.М. выходила на улицу, а ФИО39 ее домой звала спать. Соседи стали закрываться, так как ФИО98 везде видела внука Остахова А.В.. Однажды ФИО99 взяла молоток и стучала им по воротам, пока не открыли, объяснила, что ей надо ходить. ФИО100 при жизни желала оставить дом сыну и внуку. Последнее время ФИО101 смотрела по прямой в одну точку. Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 суд признает правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями истца Остахова А.В. и его представителя ФИО17, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. В обоснование возражений не исковые требования ответчица и ее представитель ссылаются на показания свидетеля ФИО22, который в судебном заседание пояснил, что ответчица является его матерью, которая на протяжении 2 лет ухаживала за сестрой ФИО3. Остахова сказала, так как Васильева Л.М. ухаживает за ней, то она подарит ей дом и попросила привезти нотариуса, что он и сделал. Нотариус выдала доверенность от имени Остаховой на имя ФИО4 для совершения сделки. ФИО3была адекватной с нотариусом. Так же сторона защиты ответчицы в лице адвоката Магасумовой А.Г. ссылается в обоснование возражений на исковые требования истицы на письменные объяснения опрошенных ею ФИО23, ФИО24 (л.д.83-86), которые пояснили о том, что они не знают о том, что ФИО3 на момент совершения сделки договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Показания ФИО22 относительно адекватности ФИО3 противоречат показаниям вышеуказанных врачей, свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, данный свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, заинтересован в исходе дела, так как ответчица является его матерью. Данные показания суд не признает как относимое и допустимое доказательства. Объяснения ФИО23, ФИО24 были получены заинтересованным в исходе дела адвокатом ответчицы. Ходатайств о допросе их в судебном заседании не поступало. Показания данных лиц относительно психического состояния ФИО3 противоречат показаниям вышеуказанных врачей, свидетелей, заключениею судебно-психиатрической экспертизе. Кроме того, данные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Данные показания суд не признает как относимое и допустимое доказательства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На основании свидетельства о рождении истца Остахова А.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «отец» указан ФИО2 (л.д.17); В соответствии со справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 является ФИО3 (л.д.14). Таким образом доказано и не оспаривается сторонами, что истец является внуком ФИО3, то есть надлежащим истцом, так как оспариваемый договор дарения затронул его наследственные права. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается свидетельством о смерти (л.д.12); Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности домом № по <адрес>, с надворными постройками и земельным участком ФИО3 (л.д.82); На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> (л.д.87). На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок расположенный по <адрес> (л.д.119). В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО4 подарить Васильевой Л.М. дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу <адрес> (л.д.78). Доверенность выдана нотариусом ФИО11 и зарегистрирована в реестре за №. В виду неграмотности ФИО3 по ее просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО25. Дееспособность ФИО3 проверена. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу <адрес> был подарен Васильевой Л.М. (л.д.15); В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, передал Васильевой Л.М. дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу <адрес> (л.д.16) На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.М. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок расположенный по <адрес> (л.д.19). Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.М. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> (л.д.18). Из амбулаторной карты ФИО3 следует: ДД.ММ.ГГГГ при выезде на дом врачом ФИО16 обнаружено обострение психоза, пытается разбить окна, выскочить на дорогу, неадекватна, взгляд устремлен вперед, на вопросы отвечает не четко (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО14 при выезде на дом обнаружила, что ФИО103 даты не знает, гонит сестру из дома (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО16 при выезде на дом обнаружено психомоторное возбуждение, больная не критична, неадекватна (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ выездом на дом врачом ФИО14 установлено беспокойное сознание (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ при выезде на дом врачом ФИО14 установлено, что больная уходит из дома (л.д.21); ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом при выезде на дом обнаружено у ФИО3 неадекватное поведение, уходит из дома, дезориентирована в пространстве и времени (л.д.22). Назначена консультация психиатра; ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 при выезде на дом обнаружено то, что больная уходит из дома, собирает вещи (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 при выезде на дом обнаружено то, что больная неадекватна, память нарушена (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО26 при выезде на дом обнаружено то, что больная находится в постели, передвигается с посторонней помощью, потеря памяти, потеря адекватности (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ врачом при выезде на дом обнаружено то, что больная агрессивна, уходит из дома, нуждается в консультации психиатра (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 при выезде на дом обнаружено то, что больная не разговаривает, безразлична, отсутствует речь, лежит в постели, назначена консультация психиатра (л.д.22). Из указанной амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до выдачи доверенности на имя ФИО4, гр. ФИО104 находилась в неадекватном состоянии. Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти II-АР № ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки сосудистой деменции с психическими нарушениями. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способности к самостоятельному принятию решения, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение сделано комиссией, лицами обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими соответствующее высшее образование, имеющими большой стаж работы экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться объективности и правильности указанного заключения у суда нет. Данное заключение сторонами не оспорено. Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Данное заключение согласуется с записями врачей в амбулаторной карте, которую суд признает относимым и допустимым доказательством. Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Часть 3 ст. 177 ГК РФ гласил, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. На основании ст. 171 ч.1 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Так как вышеуказанная сделка затронула наследственные права истца, то его обращение в суд правомерно, так как согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой (ничтожной) сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.3-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ответчицей и ее представителем не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд оставляет данный вопрос без рассмотрения. Доводы нотариуса ФИО27 в той части, что в момент выдачи доверенности ФИО3 была дееспособной опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, она не является лицом обладающей специальными познаниями в области психиатрии. ФИО5 и ФИО13 при заключении и регистрации сделки ФИО3 не видели. Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказал суду то обстоятельство, что вышеуказанная сделка- договор дарения, была совершена ФИО3, которая на период выдачи доверенности на имя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторной картой, показаниями истца Остахова А.А., его представителя Остаховой В.А., показаниями врачей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых суд признал правдивыми по вышеуказанным основаниям. В связи с доказанностью истцом указанного обстоятельства данная сделка признается судом недействительной. Так как вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчицы на указанный дом и земельный участок выданы на основании признанного судом недействительным договора дарения, учитывая то, что данные свидетельства являются право удостоверяющими документами, а не правоустанавливающими, то они подлежат аннулированию. В обосновании своих возражений сторона ответчицы не доказала суду то обстоятельство, что ФИО3 на период выдачи доверенности на имя ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.,ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Остахова А.В. удовлетворить: 1) Признать договор дарения дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в пользу Васильевой Л.М., недействительным; 2) Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Л.М. на земельный участок расположенный по <адрес>, аннулировать; 3) Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Васильевой Л.М. на жилой дом расположенный по <адрес>, аннулировать; 4) Зарегистрировать данное решение в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в отделе по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гаршин М.Е. Копия верна: Судья Гаршин М.Е.
Р Е Ш Е Н И Е