№2-388/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «15» сентября 2011 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истицы Галиевой Л.Ш., её представителя в лице Халимова К.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика СПК «Правда-Агро» в лице представителя Гараева Г.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО4,

при секретаре Левченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Л.Ш. к СПК «Правда - Агро» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Альшеевский районный суд РБ обратилась Галиева Л.Ш. с исковым заявлением о взыскании в ее пользу с СПК «Правда - Агро» в счет возмещения вреда 47476 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9975 рублей, убытки связанные с производством оценки материального ущерба и определением величины УТС 2000 рублей, расходы уплате государственной пошлины 1983 рубля 53 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ей на праве собственности и трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим СПК «Правда-Агро» и управляемый в момент ДТП водителем ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО) виновник ДТП ФИО4 не предъявил, в виду его отсутствия, что лишило истца права обратиться по вопросу возмещения вреда непосредственно в страховую компанию виновника. Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем трактора <данные изъяты> гос.номер № является СПК «Правда-Агро», следовательно обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Для определения размера материального ущерба она обратилась к независимому оценщику ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ представила ему автомашину для осмотра. Осмотр производился в присутствии виновника ДТП ФИО4, по результатам которого был составлен Акт осмотра №, где были зафиксированы все повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости материального ущерба в результате ДТП размер материального ущерба от повреждения ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47476 рублей. Кроме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выраженного повреждением её транспортного средства, она понесла убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым оценщиком ФИО6, величина утраты рыночной стоимости её транспортного средства составляет 9975 рублей. Довольно возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истица Галиева Л.Ш. представила в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика СПК «Правда - Агро» материального ущерба в размере 47476 рублей до 22124 рубля 60 копеек в связи с тем, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» по указанному ДТП, часть причинённого ущерба ей возмещена страховой выплатой в сумме 25351 рубль 40 копеек по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в остальной части исковые требования остаются прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд заявление о взыскании с ответчика СПК «Правда - Агро» судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица Галиева Л.Ш., её представитель адвокат Халимов К.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали вышеуказанные исковые требования и дали показания аналогичные тексту искового заявлении. При этом Галиева Л.Ш. пояснила, что она ехала по проезжей части дороги по правой полосе движения. ФИО4 управлял трактором в состоянии опьянения и выехал на ее полосу движения во встречном направление, совершив ДТП.

Представитель ответчика СПК «Правда-Агро» в лице Гараева Г.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истицы Галиевой Л.Ш. не признал, при этом пояснил, что вину ФИО4 в ДТП не оспаривает, сумма оценки экспертом завышена. Оценка автомобиля была проведена без участия третьего лица ФИО4

Третье лицо без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы не признает, так как сумма ущерба завышена. При осмотре машины он не присутствовал. Он расписался в отчете об оценке в <адрес>.

Выслушав мнение сторон стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на 121 км. автодороги <адрес>, гр. ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности трактором марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего СПК «Правда-Агро» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Галиевой Л.Ш. на праве собственности.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которого на <адрес>, ФИО4, управляя трактором марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего СПК «Правда-Агро» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил ДТП, то есть столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, чем нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.53);

-постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и него наложен штраф в сумме 500 рублей (л.д.52).

Данное постановление ФИО4 не обжаловано. Сам ФИО4 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении данного правонарушения.

-письменными объяснениями истицы Галиевой Л.Ш., третьего лица ФИО4, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут на <адрес>, ФИО4, управлял трактором марки <данные изъяты> с г/н № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № (л.д.55-56);

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие обстоятельства указанные выше(л.д.57);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,952 мг\л.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, что не оспаривается сторонами.

Между допущенными ФИО4 нарушениями ПДД и наступившими последствиями - причинения вреда Галиевой Л.Ш., имеется прямая причинная связь.

Согласно свидетельства о регистрации машины № трактор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику СПК «Правда-Агро» (л.д.58), что не оспаривается сторонами.

Автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истице Галиевой Л.Ш. (л.д.45,53), что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (приложение отчет), что не оспаривается сторонами.

Причиненный истице в результате ДТП вред составляет 47476 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а утрата товарной стоимости составляет 9 975 рублей (л.д.37).

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как он произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Данный оценщик не заинтересован в исходе дела в связи, с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарного вида автомобиля истца, нет. Таким образом размер вреда истцом доказан суду, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту страховой компанией (Каско) Галлиевой Л.Ш. перечислено в счет возмещения вреда 25351 рубль. В связи с чем истицей Галиевой Л.Ш. исковые требования о взыскании материального ущерба причинённого ДТП уменьшены до 22124 рубля, о чем вынесено отдельное определение.

В результате чего размер не возмещенного истице вреда в результате ДТП составил 22124 рубля 60 копеек ( 47476 рублей – 25351, 40 рублей) + 9975 рублей УТС).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт совершения ДТП, вина ФИО4 в совершении данного ДТП, размер причиненного вреда истице Галиевой Л.Ш., факт наступления страхового случая, подтверждается вышеуказанным доказательствами.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, обязанность возмещения данного вреда в сумме 22124, 60 рублей в полном объеме лежит на владельце источника повышенной опасности- СПК «Правда-Агро» оснований, для освобождения которого от ответственности по возмещению вреда нет.

Требования истицы о возмещении ей 9975 рублей за утрату товарной стоимости подлежат удовлетворению и подлежит взысканию с СПК «Правда-Агро» по следующим основаниям:

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, с ответчика СПК «Правда-Агро» в пользу истицы подлежит взыскать сумму вреда в размере 22124, 60 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 975 рублей.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению данного вреда ложится на владельца транспортного средства СПК «Правда-Агро», а не на виновное в совершении ДТП лица ФИО4, так как его гражданская ответственность на данный страховой случай не была застрахована, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, истица доказала суду факт причинения ей вреда, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> № № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а так же доказала размер причиненного вреда.

Между тем ответчик СПК «Правда-Агро» не предоставил суду доказательств относительно своих возражений.

Представитель ответчика отчет о размере причинного вреда и размере утраты товарной стоимости автомашины истицы в установленном порядке не оспорил и они незаконными не признаны.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истица уплатила представителю адвокату Халимову К.Ф. за оказание юридических услуг 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате за оказание услуг в сумме 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать за оплату услуги представителя с СПК «Правда-Агро» в пользу истицы 15 000 рублей.

Для определения размера причиненного вреда истица уплатила 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.50). Данная сумма в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы в счет возмещению вреда подлежит взысканию 32099, 6 рублей (22124 рубля 60 копеек + утрата товарной стоимости 9975 рублей). Истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1 983, 83 рубля. При цене иска 32099, 6 рублей размер государственной пошлины в силу ст. 333.16 ч.1 п.1 НК РФ составляет 1062,98 рублей. Указанная суммы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПК «Правда-Агро».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Л.Ш. к СПК «Правда-Агро» удовлетворить:

1.Взыскать с СПК «Правда-Агро» в пользу Галиевой Л.Ш. в счет возмещения вреда 22124 (двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек;

2.Взыскать с СПК «Правда-Агро» в пользу Галиевой Л.Ш. за утрату товарной стоимости автомобиля 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей;

3.Взыскать с СПК «Правда-Агро» в пользу Галиевой Л.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1062 (одну тысячу шестьдесят два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: