Именем Российской Федерации председательствующего судьи Давлетшина Т.З., при секретаре Левченко Н.В., с участием истца Рафикова А.С. и его представителя адвоката ФИО10, ответчиков ФИО2, Доценко О.Ю. и их представителя адвоката ФИО8, соответчика ФИО4 и её представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова А.С. к ФИО2, Доценко О.Ю. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Рафиков А.С. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 Доценко О.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходов по производству оценки в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующими доводами. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Доценко Ю.И. и Рафикова А.С., договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Обязать ФИО4 передать Рафикову А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. А 864 ВА 102. Взыскать с Рафикова А.С. в пользу ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12 <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков Рафикова А.С. и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов судебные расходы виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя. То есть по смыслу вышеприведенного решения, суд, признав сделку по купле-продаже автомобиля «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, недействительной в силу ее ничтожности, применил последствия ее недействительности, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения данной сделки. Как указано в иске, по обстоятельствам дела следует, что вышеуказанный принадлежащий Рафикову А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, купленный им в автосалоне 29.01.2007 года, был передан Рафиковым А.С. Доценко Ю.И. 04.02.2008 года с выдачей ему соответствующей Доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем за номером 224 от 04.02.2008 года. Автомобиль в то время был практически новым с пробегом всего 5 000 км, в идеальном состоянии. 05.05.2009 года, Доценко Ю.И. скоропостижно скончался. До этого времени он активно эксплуатировал данный автомобиль. После смерти Доценко Ю.И. автомобиль находился у его супруги ФИО4. Во исполнение указанного Решения Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 года, 05.03.2011 года в присутствии работников Альшеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан автомобиль «Нисан-х-трайл», г.р.з. А 864 ВА 102, был возвращен истцу Рафикову А.С. по акту-приема передачи. При этом в автомобиле отсутствовала штатная автомагнитола. В тот же день, 05.03.2011 года, Рафиков А.С. привлек независимого оценщика ФИО9 для производства оценки рыночной стоимости возвращенного автомобиля «Нисан-х-трайл» по состоянию на 05.03.2011 года, то есть на момент его возвращения. 05.03.2011 года автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО9, входе которого было установлено, что автомобиль: на ходу, в хорошем состоянии, но имеется частичное нарушение лакокрасочного покрытия по всему кузову, на стекле ветрового окна имеется трещина, на задней правой двери имеется деформация на площади менее 10 %, салон и моторный отсек в удовлетворительном состоянии. Согласно Отчета № 11-121, составленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на 05.03.2011 года составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 167, ст.1102, п.1 ст.1103, ч.1 и 2 ст.1104 ГК РФ, Рафиков А.С. полагая, что ФИО2 ФИО12 и ФИО2 Доценко О.Ю., являясь правопреемниками покойного Доценко Ю.И., которым суд определил выплатить с его стороны полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть его стоимость по состоянию на момент его передачи Рафиковым А.С. Доценко Ю.И., без учета износа и эксплуатационных дефектов, возникших после этого, должны отвечать перед ним, то есть Рафиковым А.С., за ухудшения данного автомобиля, произошедшие после его передачи Доценко Ю.И. с 04.02.2008 года. Как видно из вышеупомянутого Отчета № 11-121 стоимость автомобиля «Нисан-х-трайл», г.р.з. <данные изъяты>, на момент его возвращения Рафикову А.С. 05.03.2011 года по сравнению с его ценой на момент передачи им Доценко Ю.И. 04.02.2008 года, с учетом износа и дефектов эксплуатации, снизилась на <данные изъяты> рублей. Рафиков А.С. полагает, что нет никаких оснований для возложения на него ответственности за убытки, причиненные его имуществу - автомобилю, в результате пользования им по недействительной сделке другим лицом, коль скоро судом на него возложена обязанность в полном объеме вернуть другой стороне все полученное от нее по этой недействительной сделке. Ссылаясь на вышеперечисленные нормы ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, Рафиков А.С. в своем исковом заявлении указывает, что имеются для принятия решения о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненных ему убытков, связанных со снижением стоимости его имущества - автомобиля, возвращенного ему в порядке двусторонней реституции по недействительной сделке. В судебном заседании Рафиков А.С. свой иск поддержал в полном объеме, снизив его цену на <данные изъяты> рублей с учетом переоценки автомобиля в сентябре 2011 года. Таким образом просит суд взыскать: <данные изъяты> рублей, связанных со снижением стоимостью возвращенного ему автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходов на производство оценки, <данные изъяты> рублей – в возврат государственной пошлины, и на основании ст. 100 ГПК РФ предъявил также к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг его представителя в размере 30 000 рублей. Представитель Рафикова А.С. - ФИО10 также просил иск удовлетворить в полном объеме и просил суд учесть, что смысл требований ч.2 ст. 167 ГК РФ указывает на то, что стороны по недействительной сделке должны приводиться в первоначальное положение. Фактически в настоящее время по Решению Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 г. приводится в первоначальное положение лишь сторона покупателя автомобиля, то есть наследники Доценко Ю.И., которым Рафиков А.С. обязан выплатить все 800 000 рублей, то есть стоимость однолетнего автомобиля по состоянию на 04.08.2008 года в идеальном состоянии. Рафиков А.С. получил четырех- летний автомобиль в изношенном состоянии с дефектами эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей. Рафиков А.С. оказался не в первоначальном положении на момент совершения сделки, а получил убыток на сумму 243 000 рублей, при отсутствии какой- либо вины с его стороны. При совершении сделки по отчуждению данного автомобиля Доценко Ю.И. никакой недобросовестности со стороны Рафикова А.С. допущено не было. Еще при передаче автомобиля в феврале 2008 года, а затем еще раз в феврале 2009 года, он предлагал Доценко Ю.И оформить договор купли продажи автомобиля «Нисан-х-трайл» от него к нему, но Доценко Ю.И. отказался это сделать, сказав, что возможно оформят попозже, а, возможно, он продаст данный автомобиль «Нисан-х-трайл» по доверенности № 224 от 04.02.2008 года, срок действия которой составлял 3 года, не приобретая в свою собственность. То обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля от Рафикова А.С. к Доценко Ю.И. осталась неоформленной в установленном порядке, то есть договор купли-продажи не был оформлен, произошло исключительно по инициативе самого Доценко Ю.И.. Соответчик Доценко Ю.Н. является супругой умершего Доценко Ю.И., которая решением Альшеевского районного суда от 27.10.2010 года, по требованию ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12, было лишена доли наследования по закону. Спор между истцом Рафиковым А.С. и ответчиками ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО12 возник после вступления в законную силу решения Альшеевского районного суда от 27.10.2010 года при исполнении данного решения суда. Поэтому ФИО4 не может нести ответственность по данному спору, а наследниками имущества умершего Доценко Ю.И. являются его дети: ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12. Ответчики ФИО2 ФИО17. и ФИО2 ФИО12, а также их представитель, в судебном заседании иск Рафикова А.С. не признали, по мотивам указанным в их Возражениях на данный иск, согласно которых они полагают, что все вопросы, возникшие при признании недействительным сделки по купле-продаже автомобиля «Нисан-х-трайл» Рафиковым А.С. Доценко Ю.И., и применении последствий ее недействительности, были разрешены Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу просят прекратить на основании ст. 220 ГК РФ. А также указывают на то, что Отчет № 11-121 по определению рыночной стоимости АМТС НИССАН Х-TRAIL 2.0 COLUMBIA гос. Номер <данные изъяты>, составленный оценщиком ФИО9, является незаконным, поскольку осмотр автомобиля был произведен без их участия, доказательств о владении и пользовании ответчиками указанным автомобилем после смерти Доценко Ю.И. отсутствуют, и полагают, что нести бремя содержания и ответственность за состояние автомобиля должна супруга Доценко Ю.И. – ФИО4, так как после смерти Доценко Ю.И. автомобиль хранился у нее. Ссылку истца на нормы ст.15, 167,1102-1104 ГК РФ ответчики считают некорректной, просят суд в иске Рафикову А.С. отказать и взыскать с него в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому расходов на оплату услуг адвоката на основании ст.100 ГПК РФ, и по <данные изъяты> рублей компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ. Соответчик ФИО4, а также её представитель ФИО11 в судебном заседании показали, что ФИО4 не является наследником имущества умершего Доценко Ю.И., ей автомобиль не передавался и поэтому она не могла пользоваться спорным автомобилем. Денежную сумму от стоимости возвращенного автомобиля получили ответчики ФИО2 ФИО18. и ФИО2 ФИО12, а ФИО4 деньги не получала. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав доводы сторон и дав им оценку, изучив материалы дела, суд находит иск Рафикова А.С. к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 Доценко О.Ю. о взыскании денежных средств - законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из содержания резолютивной части Решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12 к Рафикову А.С. и ФИО4 о признании недействительной сделки, реституции, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования, вступившим в законную силу 20.01.2011 г., следует: Признать недействительным, заключенный 08 мая 2007 года между Доценко Ю.И. и Рафикова А.С., договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Обязать ФИО4 передать Рафикова А.С. автомобиль марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Взыскать с Рафикова А.С. в пользу Доценко О.Ю. и ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Доценко О.Ю. Рафикова А.С. и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Доценко О.Ю. и ФИО2 их затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. То есть, по смыслу вышеприведенного решения, суд, признав сделку по купле-продаже автомобиля «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, недействительной, применил последствия ее недействительности, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, приведя стороны, то есть продавца данного автомобиля Рафикова А.С. и правопреемников его покупателя Доценко Ю.И., претендующих на стоимость данного автомобиля, уплаченную покупателем при его покупке, в первоначальное положение, существовавшие до заключения данной сделки. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что вышеуказанный автомобиль марки «Нисан-х-трайл», 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, был куплен Рафиковым А.С. в автосалоне 29.01.2007 года, был передан им Доценко Ю.И. 04.02.2008 года с выдачей ему соответствующей Доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем за номером <данные изъяты> от 04.02.2008 года (копия представлена в дело). С учетом технического состояния стороны сделки на момент передачи автомобиля Доценко Ю.И. оценили его в <данные изъяты> рублей. 05.05.2009 года, Доценко Ю.И. скоропостижно скончался. До этого времени Доценко Ю.И. эксплуатировал данный автомобиль. После смерти Доценко Ю.И. автомобиль находился у его супруги Доценко Ю.Н., однако доверенности на использование данного автомобиля у нее, либо у кого-нибудь еще, не было. Кроме этого Доценко Ю.Н. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, из чего следует вывод, что автомобиль после смерти Доценко Ю.И. в установленном порядке эксплуатироваться не мог. В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Во исполнение Решения Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 года, в рамках исполнительного производства № 818/11/29/2, возбужденного 17.02.2011 года (Постановление о возбуждении исполнительного производства № 818/11/29/2 исследовано в судебном заседании) в соответствии с Исполнительным листом по указанному выше делу № <данные изъяты>, выданным Альшеевским районным судом РБ 14.02.2011 г., также исследованным судом, 05.03.2011 года в присутствии работников Альшеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан автомобиль «Нисан-х-трайл», г.р.з. <данные изъяты>, был возвращен Рафикову А.С. по акту приема - передачи. При этом в автомобиле отсутствовала штатная автомагнитола. В тот же день, 05.03.2011 года, автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО9, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства № 11-121 от 05.05.2011 года, из содержания которого видно что автомобиль : на ходу, в хорошем состоянии, но имеется частичное нарушение лакокрасочного покрытия по всему кузову, на стекле ветрового окна имеется тещина, на задней правой двери имеется деформация на площади менее 10 %, салон и моторный отсек в удовлетворительном состоянии. Согласно Отчета № по определению рыночной стоимости АМТС НИССАН Х-TRAIL 2.0 COLUMBIA гос. номер <данные изъяты>, составленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на 05.03.2011 года составила <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательства извещения ответчиков об оценке автомобиля 05.03.2011 года, как пояснил истец, не сохранились, автомобиль был осмотрен и оценен повторно с надлежащим извещением ФИО2 Доценко О.Ю. и ФИО2 ФИО12 12 сентября 2011 года. При этом согласно нового Отчета № 11-645 по определению рыночной стоимости АМТС НИССАН Х-TRAIL 2.0 COLUMBIA гос. номер <данные изъяты>, составленного оценщиком ФИО9, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа и дефектов эксплуатации по состоянию на 12.09.2011 года составила <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей больше, чем по состоянию на 05.05.2011 года, что объясняется ростом цен на автомобильном рынке в целом. Вынося Решение от 27.10.2010 года о приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что автомобиль должен быть возвращен Рафикову А.С. в том же состоянии, каким он был на момент заключения сделки, поскольку смысл требований ч.2 ст. 167 ГК РФ указывает на то, что стороны по недействительной сделке должны приводиться в первоначальное положение. На момент вынесения вышеприведенного Решения Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 года, Рафиков А.С. не имел возможности оценить состояние автомобиля, поскольку автомобиль ему возвращен тогда не был. Фактически в настоящее время по Решению Альшеевского районного суда РБ от 27.20.2010 г. приводится в первоначальное положение лишь сторона покупателя автомобиля, то есть наследники Доценко Ю.И., которым Рафиков А.С. обязан выплатить все <данные изъяты> рублей, то есть стоимость однолетнего автомобиля по состоянию на 04.08.2008 года, без учета дефектов и износа в результате его последующей эксплуатации. Он же взамен получил четырехлетний автомобиль в изношенном состоянии с дефектами эксплуатации стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате исполнения решения суда о приведении сторон сделки, признанной недействительной в первоначальное положение, истец Рафиков А.С. оказался не в первоначальном положении на момент совершения сделки, а получил убыток на сумму <данные изъяты> рублей, при отсутствии какой-либо вины с его стороны. При совершении сделки по отчуждению данного автомобиля Доценко Ю.И. никакой недобросовестности со стороны Рафикова А.С. допущено не было. Он неоднократно предлагал Доценко Ю.И оформить договор купли - продажи данного автомобиля, но Доценко Ю.И. отказывался это сделать, сказав, что возможно оформят попозже, а, возможно, он продаст данный автомобиль «Нисан-х-трайл» по имеющейся доверенности № 224 от 04.02.2008 года, срок действия которой составлял 3 года, не приобретая в свою собственность. Спор по рассматриваемому делу возник в стадии исполнения решения суда о приведении сторон сделки в первоначальное положение, а не на момент вынесения такого решения, поэтому доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу и применении ст. 220 ГПК РФ судом отклоняются как необоснованные, поскольку спорные правоотношения возникли уже после вынесения и вступления в законную силу Решения Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 года. Спор мог бы и не возникнуть, если бы Рафикову А.С. возвращался автомобиль в таком же состоянии, в каком он был на момент его передачи Доценко Ю.И.. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 1104 ГК РФ: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.» Ответчики ФИО2 ФИО20. и ФИО2 ФИО12 о том, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Рафиковым А.С. и их покойным отцом Доценко Ю.И., наследниками которого они являются, при передаче ему данного автомобиля не был оформлен в установленном законом порядке, на основании чего по их требованию данную сделку суд признал недействительной в силу ничтожности, знали еще при жизни Доценко Ю.И., что также видно из мотивировочной части указанного выше Решения Альшеевского районного суда РБ от 27.10.2010 года. Следовательно ответчики ФИО2 ФИО21 и ФИО2 ФИО12, как правопреемники Доценко Ю.И., которым суд определил выплатить со стороны Рафикова А.С. полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, то есть его стоимость по состоянию на момент его передачи Рафиковым А.С. Доценко Ю.И., без учета последующих износа и эксплуатационных дефектов, должны отвечать перед ним за ухудшения данного автомобиля, произошедшие после его передачи Доценко Ю.И. - с 04.02.2008 года. Доценко Ю.Н., не является приобретателем возвращаемого при применении последствий недействительности сделки имущества - автомобиля, то есть не является какой-либо из сторон признанной недействительной сделки, и поэтому не может отвечать за недостатки возвращаемой в порядке двусторонней реституции вещи. По этому основанию судом отклоняются доводы ответчиком о возложение ответственности за ухудшение возвращаемого автомобиля на Доценко Ю.Н.. Исходя из изложенного суд полагает, что нет никаких оснований для возложения на Рафикова А.С. ответственности за убытки, причиненные ему имуществу - автомобилю, в результате пользования им по недействительной сделке другим лицом, коль скоро судом на него возложена обязанность в полном объеме вернуть другой стороне все полученное от нее по этой недействительной сделке. Это является прямым нарушением его имущественных прав, тогда как согласно положений ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» На основании вышеизложенных выводов и норм ст.ст. 15, 167 1102-1104 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Рафикова А.С. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненных ему убытков, связанных со снижением стоимости его автомобиля, возвращенного ему в порядке двусторонней реституции по недействительной сделке. Все исследованные в судебном заседании документы суд считает достоверными и сомнений в их подлинности у суда нет. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Рафиковым А.С. при обращении в суд была уплачена в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых с учетом уменьшения истцом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчиком <данные изъяты> рублей, соответствующих исковым требованиям, удовлетворенным судом. В материалы дела представлены копии Договора возмездного оказания оценочных услуг с заданием на оценку и Актом приема-передачи отчета, и Квитанции к ПКО и кассового чека об оплате за оценку, из содержания которых следует, что Рафиковым А.С за услуги по оценке автомобиля было уплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиком. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рафиковым А.С. заявлено ходатайство о присуждении в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № 053072 от 10.07.2011 г. и Соглашением с адвокатом № 11/11 от 20.05.2011 года, из которых суд находит разумным присудить <данные изъяты> рублей. Учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом возникли в результате причинении убытков его имуществу - автомобилю, являющегося по смыслу ст. 133 ГК РФ неделимой вещью, их отцом-наследодателем, а также они приобрели право на получение от Рафикова А.С. стоимости данного автомобиля в результате наследования, то суд полагает необходимым возложить на них обязательства перед истцом по рассмотренному иску с учетом требований ч.1 ст. 1175 ГК РФ и ст.322 ГК РФ в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рафикова А.С. к ФИО2, Доценко О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью. Взыскать с Доценко О.Ю., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, ул.<адрес>, <адрес> и ФИО2, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, <адрес> солидарно в пользу Рафикова А.С., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, <адрес> <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Доценко О.Ю., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, <адрес>, <адрес> и ФИО2, проживающей по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, <адрес> солидарно в пользу Рафикова А.С., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский, <адрес> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку автомобиля, <данные изъяты> рублей – в возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Федеральный судья: Т.З.Давлетшин Копия верна: Судья: Секретарь суда: