№ 2-1217/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «2» декабря 2011 г. Альшеевский районный суд РБ в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием истицы Хамидуллиной В.Ф., ее представителя в лице Устратова О.Е., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исаева С.А., в лице Махмутова Г.Г., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Хамидуллиной В.Ф. к Исаеву С.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л В Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением обратилась Хамидуллина В.Ф. о взыскании в ее пользу с Исаева С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Исаев С.А. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №., двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть наступила от сочетанной травмы головы с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом позвоночника в двух местах, множественными переломами ребер справа, закрытым переломом плечевой кости и открытым переломом правой голени. Постановлением следователя при ОВД по <адрес> РБ ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева С.А. по ст.№ было отказано за отсутствием признаков состава преступления. В результате ДТП погиб ее отец, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, до настоящего времени пребывает в стрессовом состоянии. Истец Хамидуллина В.Ф., ее представитель в лице Устратова О.Е., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме и пояснили, что оценивают размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, при этом они дали показания аналогичные тексту заявления. Ответчик Исаев С.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Исаева С.А., в лице Махмутова Г.Г., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования не признал и пояснил, что не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что исковые требования очень завышены, при этом не оспаривал то обстоятельство, что ответчик управляя автомашиной по доверенности, однако вина ответчика в совершении ДТП не доказана, что просит учесть при вынесении решения. То обстоятельство, что ответчик управляя автомашиной в состоянии наркотического опьянения в установленном законом порядке не признано. В силу п. 3 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Прокурор надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, но в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы суд считает, что вышеуказанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Исаев С.А. управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №., принадлежащей его материи ФИО9, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть наступила от сочетанной травмы головы с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломом позвоночника в двух местах, множественными переломами ребер справа, закрытым переломом плечевой кости и открытым переломом правой голени. Постановлением следователя при ОВД по <адрес> РБ ФИО13 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева С.А. по ст.№ за отсутствием признаков состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением следователя при ОВД по Альшеевскому району РБ ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева С.А. по ст.№ было отказано за отсутствием признаков состава преступления. (л.д.58 отказанного материала); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 отказанного материала), согласно которого описанные у ФИО4 повреждения образовались незадолго до смерти от травматического воздействия тупым предметом с большой физической силой, что могло иметь место, например при наезде автомашины на вертикально стоящего пешехода. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связью со смертью. Данное заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной экспертизы, имеющими соответствующее образование и стаж работы, будучи в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет, в связи с чем суд признает заключение как относимое и допустимое доказательство. - рапортом дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов автомашина <данные изъяты> № под управлением Исаева С.А., возле магазина «ФИО15» <адрес> совершила наезд на пешехода со смертельным исходом (л.д.1 материала); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между домами № и № по <адрес>, обнаружена вышеуказанная автомашина и труп ФИО4(л.д.4-7 материала); -схемой осмотра места происшествия и фото-таблицей (л.д.8-13); -протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которого на машине деформированы капот, крыша, левая стойка, передний бампер, передняя решетка (л.д14); -согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Исаева С.А. установлено наркотическое опьянения (л.д.18 материала); -объяснениями Исаева С.А., ФИО8 (л.д.20-27 материала) -согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером является ФИО9 (л.д.35) - согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при исходных данных представленных следствием, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (л.д.45 материала). - согласно свидетельства о рождении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ее отцом значится ФИО4 (л.д.12) Постановлением Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привличении Исаева С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) было отменено, а производство по делу прекращено (л.д15). В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В установленном законом порядке Исаеву С.А. не признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с чем доводы истца и его представителя о виновности ответчика в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения не состоятельны. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Факт причинения ФИО4 телесных повреждений вовлекших смерть в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является Исаев С.А., не оспаривается сторонами. Таким образом, суд считает доказанным, что причинение ФИО4 телесных повреждений (повлекших смерть) произошло в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу 11 того же Постановления Пленума, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В силу п. 18 указанного Постановления Пленума судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В связи с указанными нормами права автомобиль, которым управлял ответчик, признается судом источником повышенной опасности, так как он создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Поскольку вред причинен непосредственно от воздействия автомашиной, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, исковые требования заявлены обоснованно. Согласно ст. 1083 ч.2 и 3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). В ходе судебного заседания установлено, что погибший травмирован на проезжей части дороги. Вины ответчика в совершении преступления нет. Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла пострадавшего, грубой неосторожности, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью погибшего и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате воздействия источника повышенной истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что вызвано гибелью близкого ей человека ФИО4, который являлся ей отцом истицы, в связи с чем факт причинения морального вреда доказан. В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате воздействия источника повышенной опасности нравственных страданий, вызванных смертью отца, что является основанием для компенсации морального вреда. В силу 11 того же Постановления Пленума, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). В силу п. 18 указанного Постановления Пленума судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В связи с указанными нормами права автомобиль, которым управлял ответчик, признается судом источником повышенной опасности, так как он создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО9 уполномочила ответчика Исаева С.А. управлять автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике- владельце источника повышенной опасности, так как он управлял указанной автомашиной по доверенности. Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом ответчик Исаев С.А. являлся владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, так как он управлял ею по доверенности. Смерть ФИО4 наступила в результате воздействия на него данного автомобиля под управлением ответчика. В связи с изложенным обязанность по компенсации морального вреда причиненного истцу в результате смерти его отца ФИО4, лежит на ответчике. Согласно п. 23 того же Постановления Пленума, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено, так как суду не доказано то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Судом установлено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Исаева С.А. в совершении вышеуказанного ДТП, а следовательно в наступивших последствиях- смерти ФИО4. Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу п.17 указанного Постановления Пленума, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Таким образом суд считает не доказанным то обстоятельство (на что ссылается представитель ответчика), что вред здоровью был причинен в результате грубой неосторожности истца, непреодолимой силы, умысла потерпевшего, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению либо уменьшению размера возмещения вреда нет. Согласно отказного материала погибший шел в попутном направление, что не доказывает о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда.. Таким образом, с учетом характера причиненного истцу вреда, у учетом характера причиненных нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей. Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Так как решение суда состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу государства в силу ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ необходимо взыскать 200 рублей. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица при оформлении доверенности представителю Устратову О.Е. уплатила нотариусу 500 рублей, которые в силу данный нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истицей уплачено за услуги представителя 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), договором на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между генеральным директором «ФИО16» Устратовым О.Е. и истицей Хамидуллиной В.Ф. Учитывая указанные обстоятельства, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 7 000 рублей. На основание вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Хамидуллиной В.Ф. к Исаеву С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Исаева С.А. в пользу Хамидуллиной В.Ф. в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Исаева С.А. в пользу Хамидуллиной В.Ф. в счет компенсации затрат на услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей и 500 (пятьсот) рублей расходы по оформлению доверенности. Взыскать с Исаева С.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Гаршин М.Е. Копия верна: Судья Гаршин М.Е.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.