№2-1072/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «14» ноября 2011 г. Альшеевский районный суд РБ в составе: Председательствующего судьи Гаршина М.Е., с участием представителей истца Муллашева Б.Р. – Муллашевой Л.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыровой Р.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пономарёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллашева Б.Р. к Хусаиновой Г.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: В Альшеевский районный суд РБ обратился Муллашев Б.Р. с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Хусаиновой Г.В. в счёт возмещения материального вреда 387645, 17 рублей; расходы по оплате за услуги эксперта в сумме 3500 рублей; расходы по оплате за услуги эвакуатора в сумме 3400 рублей; расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 7245,45 рублей; в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес> км. автодороги <адрес>, ответчица Хусаинова Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в пути следования, потеряв управление автомашиной, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения пассажиры указанных автомобилей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, вызвавшие лёгкий вред здоровью. Ответчица Хусаинова Г.В. получила тяжкий вред здоровью. Постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате неправомерных действий ответчицы его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления его повреждённого легкового автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 507645, 17 рублей. Страховой компанией в счет возмещения вреда ему оплачено только 120000 рублей, но оставшаяся разница (507645,17 рублей – 120000 рублей = 387645, 17 рублей) 387645,17 рублей ему не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, он понёс следующие дополнительные расходы: услуги экспертно-оценочной организации ООО «<адрес>» составили 3500 рублей; услуги эвакуатора 3400 рублей; услуги юриста 10000 рублей; сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд составила 7245,45 рублей. Кроме того, он считает, что имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях, волнениях по поводу произошедшего ДТП. Он был испуган тем, что близкие ему люди, находящиеся в салоне автомобиля пострадали, получили телесные повреждения не по его вине, а по вине Хусаиновой Г.В. Кроме того ему пришлось переживать за супругу, которая недавно перенесла операцию на сердце. Моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. Истец Муллашев Б.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представители истца Муллашева Б.Р. – Муллашева Л.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырова Р.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали вышеуказанные исковые требования истца и дали показания аналогичные тексту искового заявлении. Причинённый моральный вред обосновывают тем, что в результате ДТП ответчик перенёс волнения за разбитый автомобиль, за то, что пассажиры его машины получили телесные повреждения, переживал за супругу, которая недавно перенесла операцию на сердце. Самому истцу вред здоровью не причинен. Ответчик Хусаинова Г.В., её представитель Миниахметов У.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки писем на имя Хусаиновой Г.В. и на имя её представителя Миниахметова У.Р.. Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено без их участия. Ходатайство представителя истца Миниахметова У.Р. об отложении судебного заседания назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе, судом оставлено без удовлетворения, так как данная причина неявки не является уважительной. В ходе подготовки к судебному заседанию представитель ответчицы Хусаиновой Г.В. – Миниахметов У.Р., исковые требования истца признал частично, соглашаясь возместить ущерб в размере 140000 рублей. При этом он оспаривал предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, предоставил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства за минусом годных остатков <данные изъяты>, 2008 г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260000 рублей. Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Хусаинова Г.В. совершила административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес> км. автодороги «<адрес>», гр. Хусаинова Г.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным рег. номером №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, потеряв управление автомашиной, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащего Муллашеву Б.Р. на праве собственности. Вина Хусаиновой Г.В. в повреждений автомашине истца подтверждается: -Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес> км. автодороги «<адрес>», Хусаинова Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным рег. номером №, потеряв управление автомашиной, выехала на встречную полосу движения и совершила ДТП, то есть столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, чем нарушила ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.74); -постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хусаинова Г.В. была привлечена к административной ответственности за данное нарушение по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год (л.д.11-12), которое вступило в законную силу; -письменными объяснениями истца Муллашева Б.Р., ответчицы Хусаиновой Г.В., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут на <адрес> км. автодороги «<адрес>», Хусаинова Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным рег. номером № потеряв управление автомашиной, выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №. -схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, подтверждающими обстоятельства указанные выше. Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд в силу ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми доказательствами. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Хусаиновой Г.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, что не оспаривается сторонами. Вина Хусаиновой Г.В. в совершении данного правонарушения не оспорена представителем ответчика. Между допущенными ответчицей нарушений п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение механических повреждений автомашине истца, что причинило вред последнему, имеется прямая причинная связь. Автомашина «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Муллашеву Б.Р. (л.д.8-9), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, что не оспаривается сторонами. Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером принадлежит на праве собственности ответчице Хусаиновой Г.В., что не оспаривается сторонами, подтверждается карточкой учета транспортных средств. Причиненный истцу при ДТП вред в результате повреждения его автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составляет 507645, 17 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, так как он произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отчёту). Данный оценщик не заинтересован в исходе дела в связи, с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нет. Таким образом размер вреда истцом доказан суду, что не опровергнуто ответчиком. Страховая компания возместила истцу в счет возмещение вреда 120000 рублей, что не оспаривается сторонами. В результате чего размер не возмещенного истцу вреда в результате ДТП составил 387 645, 17 рублей (507645, 17 рублей - 120000 рублей). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, факт совершения ДТП, вина Хусаиновой Г.В. в совершении данного ДТП, размер причиненного вреда истцу Муллашеву Б.Р., факт наступления страхового случая, подтверждается вышеуказанным доказательствами. То обстоятельство что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании и факт производства выплаты последней в пользу истца 120000 рублей не оспорено сторонами. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Согласно п. 19 указанного Постановления пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности. Ответчице Хусаиновой Г.В. на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» с государственным рег. номером №, что не оспаривается сторонами. Размер не возмещенного страховой компанией вреда составляет 387645,17 рублей. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. На основании п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Так как размер страховой выплаты полностью не возместил причиненный истцу Муллашеву Б.Р. вред, то 387 645,17 рублей подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика Хусаиновой Г.В. Оснований предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда судом не установлено. Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, представители истца Муллашева Б.Р. доказали суду вину ответчика Хусаиновой Г.В. в совершении ДТП и размер причиненного вреда, что ответчик являлся собственником источника повышенной опасности, наличие между виновными действиями ответчицы и наступившими последствиями- причинение вреда истцу, прямой причинной связи, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда. Ответчик не предоставил суду доказательств относительно своих возражений. В обосновании возражений на исковые требования, представитель ответчика Хусаиновой Г.В. – Миниахметов У.Р. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства за минусом годных остатков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260000 рублей. Данный отчёт не признается судом относимым и допустимым доказательством, так как данный отчет подтверждает стоимость автотранспортного средства, что не является значимым по делу обстоятельством. Значимым по делу обстоятельством является размер причиненного вреда, который определен представленным истцом отчетом. Назначенная судом экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возращена без исполнения по не зависящим от суда обстоятельствам, что не в силу ст. 56 ГПК РФ не ограничивает суд возможности рассмотреть дело по существу. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании было установлено, что фактически на момент принятия судом решения, истец уплатил представителю Кадыровой Б.Р. за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате за оказание услуг в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Учитывая указанные обстоятельства и то, что решение состоялось в пользу истца, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать за оплату услуг представителя с ответчицы Хусаиновой Г.В. в пользу истца 10 000 рублей. Также истцом уплачено 3400 рублей за услуги эвакуатора за то, что автомашина <данные изъяты> гос. рег. номер № была эвакуирована с места ДТП до <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Для определения размера причиненного вреда истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В силу ст. 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взыскания с ответчицы в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы Хусаиновой Г.В. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 7145, 45 рублей ( 194545,17 х 1:100 +5200) Требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий ответчицы лично истцу причинен материальный вред, а не физические и нравственные страдания. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Муллашева Б.Р. к Хусаиновой Г.В. удовлетворить частично: 1.Взыскать с Хусаиновой Г.В. в пользу Муллашева Б.Р. в счет возмещения вреда 387645 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 17 (семнадцать) копеек. 2.Взыскать с Хусаиновой Г.В. в пользу Муллашева Б.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, в счет возмещения затрат по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; за услуги эвакуатора 3400 (три тысячи четыреста) рублей. 3. В части удовлетворения исковых требований Муллашева Б.Р. о взыскании в его пользу с Хусаиновой Г.В. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Гаршин М.Е. Копия верна. Судья: Гаршин М.Е. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>